Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки в виде возврата ООО «Лесопромышленный комплекс» ФИО2 денежных средств в размере 990 000 руб. по договору займа от 01.12.2017, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс», <...> а (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки в виде возврата ООО «Лесопромышленный комплекс» ФИО2 денежных средств в размере 990 000 руб. по договору займа от 01.12.2017, применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступили возражения на отзыв ФИО2

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявления, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2017 между ООО «Лесопромышленный комплекс» (далее – Заемщик, Должник) и ФИО2 (далее – Займодавец) был заключен договор займа (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора Займодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на пополнение запасов и покупку основных средств, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) и проценты на сумму займа. Займ предоставляется сроком до 31.12.2017 (пункт 1.2 Договора).

Согласно выписке по счету Должник в ПАО Сбербанк 01.12.2017 на счет Должника поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «поступление займов и в погашение кредитов 1 000 000 – по договору займа».

08.12.2017 денежные средства в размере 990 000 рублей были сняты со счета Должника с назначением «возврат займа по договору от 01.12.2017».

По состоянию на 01.12.2017 (дату заключения Договора) ФИО2 являлась генеральным директором Должника, а также его участником с долей в уставном капитале 10,909%.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на дату совершения платежа (08.12.2017) у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

Таким образом, согласно позиции конкурсного управляющего, оспариваемая сделка повлекла причинение имущественного вреда кредиторам Должника, поскольку преследовала цели преимущественного удовлетворения требований одного кредитора, намеренного вывода денежных средств Должника в пользу заинтересованного лица, которое знало о цели совершения сделки.

Уполномоченный орган в своем отзыве поддержал требования конкурсного управляющего. Согласно позиции уполномоченного органа, оспариваемый платеж совершен в период неплатежеспособности Должника. Должник и ФИО2 являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Оспариваемый платеж не может быть признан совершенным в обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершен в отношении заинтересованного лица (руководителя Должника) при наличии признаков неплатежеспособности Должника. В результате совершения Должником оспариваемой сделки (платежа) произошло уменьшение размера конкурсной массы, что, как следствие, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований (отзыв в деле).

Конкурсный кредитор ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в своем отзыве требования конкурсного управляющего также полагал подлежащими удовлетворению. Согласно позиции конкурсного кредитора, возврат суммы займа по Договору повлек причинение имущественного вреда кредиторам Должника, поскольку фактически являлся преимущественным удовлетворением требований заинтересованного лица, располагавшего информацией о факте недостаточности имущества Должника и наличии требований независимых кредиторов по обязательствам, возникшим ранее (отзыв в деле).

ФИО2 по существу заявленных требований возражала, представила отзыв. ФИО2 в своем отзыве не отрицала, что в спорный период она и Должник являлись заинтересованными лицами, поскольку она являлась руководителем и учредителем Должника. При этом ФИО2 указала, что возврат денежных средств в рассматриваемой ситуации не мог причинить вред кредиторам должника, действия сторон договора отвечают разумным экономическим целям. Полученная в результате исполнения ФИО2 своего обязательства сумма израсходована должником на погашение своих текущих обязательств, возникших в связи с ведением хозяйственной деятельности. Также ФИО2 в своем отзыве ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника по состоянию на декабрь 2017 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно после заключения оспариваемой сделки, имея фактически право-притязание перед одним кредитором, должник прекратил исполнение обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, согласно позиции ФИО2, в деле не имеется. Само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности не свидетельствует. Таким образом, цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки не усматривается (отзыв в деле).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления N 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ООО «Лесопромышленный комплекс» банкротом принято судом к производству 11.09.2018, в связи с чем, оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть признан недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 ИНН <***> в период с 26.05.2017 по 25,02.2018 (т.е. в период заключения договоров займа) являлась руководителем и учредителем ООО «Лесопромышленный комплекс».

По смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, должник и ФИО2 являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что не оспаривается ФИО2 в ее отзыве.

Оспариваемый платеж совершен в период неплатежеспособности ООО «Лесопромышленный комплекс», поскольку имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу № А82-8594/2017 о взыскании с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» 2 094 500 руб. ущерба, 601 570 руб. судебных расходов. Также имелась задолженность перед ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2016, от 06.07.2017, перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья Костромской области, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2019, 22.05.2019 по делу № A31-9802/2018).

Также на основании проведенного финансового анализа за 2016, 2017 года все показатели прибыльности очень низкие, отрицательные (выручка в 2016 и 2017 годах снижалась, с 01.01.2016 г. в сумме 895 256 тыс. руб. до 141 027 тыс. руб. на 01.01.2018 года). В 2017 году еще более отрицательные. Причиной тому стало непосильные затраты и получение предприятием значительных убытков. Существенный убыток получен в 2017 и по состоянию на 01.01.2018 г. он составил 117 564 тыс. рублей.

Также о недостаточности имущества свидетельствует то, что в момент возврата суммы займа Должник перестал обслуживать кредиты перед ПАО «ОФК Банк» - просрочки по выплатам кредитов начались 01.08.2017.

О нахождении Должника на дату заключения Договора займа в условиях кризиса свидетельствует и заключение Должником иных договором займа (от 23.08.2017, 24.10.2017, 22.11.2017, 30.01.2018, 13.02.2018), имеющих целевое назначение – финансирование текущей деятельности, уплата налогов и сборов, выплата заработной платы.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ее сторон в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае требование аффилированного кредитора (ФИО2) были погашены преимущественно перед требованиями независимых кредиторов, которые к указанному моменту являлись просроченными.

Оспариваемый платеж не может быть признан совершенным в обычной хозяйственной деятельности, т.к. совершен в отношении заинтересованного лица (руководителя ООО «Лесопромышленный комплекс») при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Денежные средства по договору займа предоставлены ФИО2 в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника и фактически не являлись займом, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

Следовательно, требования из Договора займа не могут создавать конкурирующую с независимыми кредиторами задолженность в рамках дела о банкротстве (абз.8 ст.2 Закона о банкротстве).

Возврат финансирования участнику общества не может быть приравнен к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, а при уже возникших неисполненных обязательствах у Должника является злоупотреблением правом.

В результате совершения должником оспариваемой сделки (платежа) произошло уменьшение размера конкурсной массы, что, как следствие, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ветлужский Шарьинского района Костромской области) денежных средств в размере 990 000 рублей по договору займа от 01.12.2017.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ветлужский Шарьинского района Костромской области) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 990 000 рублей.

Исполнительный лист выдается после вступления определения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ветлужский Шарьинского района Костромской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А31-9802/18 от 15.07.2020 АС Костромского области

Судья А.Ф. Хубеев