Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, рассмотрев заявление Администрации муниципального образования город- курорт Анапа о частичной отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 22.03.2017 в деле № А32-10032/2017 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО «Научно-практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным раздела объекта недвижимого имущества, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект и обязании осуществить снос спорного строения

ФИО2 Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Научно-практический центр экономики и права «Аудиторская служба «Экономика» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором просит суд:

- Здание с кадастровым номером 23:37:0102001:838, площадью Кб кв.м. Адрес (местоположение). Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, Набережная, дом № 2/пер. Греческий, дом № 1;

- Сооружение (Подземное сооружение, лит. VIII) с кадастровым номером 23:37:0102001:839, Объем 17 куб.м. Адрес (местоположение). Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, Набережная, дом № 2/пер. Греческий, дом № 1.

- Сооружение (Подземное сооружение, лит. VI) с кадастровым номером 23:37:0102001:840, Объем 59 куб.м. Адрес (местоположение). Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, Набережная, дом № 2/пер. Греческий, дом № 1.

Мощение асфальтовое, площадью 2076 кв.м. Литер V. Инвентарный номер:91-3. Адрес (местоположение). Российская Федерация, Краснодарский край, г-к Анапа, пер. Греческий, дом № 1/Набережная, дом № 2. Кадастровый (условный) номер 23-2326/033/2005-304, признать отсутствующим право на указанный объект и исключить из Единого государственного реестра запись о государственной регистрации права на указанный объект.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о принятии обеспечительных мер – удовлетворено частично.

Суд определил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102001:95, по адресу: <...> а также со следующими объектами недвижимого имущества: - объект недвижимого имущества - здание прачечной, площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102001:844, расположенного по адресу: <...>; - объект недвижимого имущества подземное сооружение объемом 59 куб.м., кадастровый номер 23:37:0102001:840, расположенного по адресу: <...> - объект недвижимого имущества - подземное сооружение объемом 17 куб.м., кадастровый номер 23:37:0102001:839, расположенного по адресу: <...> - объект недвижимого имущества - одноэтажное здание площадью 1,6 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102001:838, расположенного по адресу: <...>

Суд, исследовав материалы дела и доводы приведенные заявителем в заявлении об отмене обеспечительных мер, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о частичной отмене обеспечительных мер по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,

изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года по делу № А32-31397/2014 признан недействительным (ничтожным) договор аренды № 3700005963 от 5 февраля 2014 года, заключенный в отношении земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 23:37:0102001:95; судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРН о регистрации обременения правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:95.

В настоящее время, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, как ответчик по делу № А32-31397/2014, так и должник в рамках исполнительного производства, лишены возможности исполнить требования судебного акта и исполнительного документа, выданного на его основе, в связи с наличием мер обеспечения иска по настоящему делу.

Отсутствие возможности исполнить решение суда может повлечь для органа местного самоуправления дополнительные расходы, связанные с оплатой исполнительского сбора и штрафа за неисполнение требования пристава.

Принимая во внимание вышеуказанный факт, у суда имеются основания для частичной отмены обеспечительных мер в испрашиваемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 96, 97, 146, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о частичной отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 22.03.2017 в деле № А32-10032/2017 - удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102001:95, по адресу: <...> - отменить.

В остальной части обеспечительные меры, принятые определением от 22.03.2017г. - сохраняют свою силу.

Определение может быть обжаловано в 15-й Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк