Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа – ФИО1 (доверенность от 14.12.2017), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.04.2018), в отсутствие истца – ФИО4, ответчиков: закрытого акционерного общества «Управляющая компания “Порт Кавказ”», общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский», потребительского общества «Графт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 по делу № А32-10226/2014 (судьи Рассказов О.Л., Артамкина Е.В., Афонина Е.И.), установил следующее.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ЗАО «Управляющая компания “Порт Кавказ”», ООО «Порт Азово-Черноморский» и ПО «Графт» со следующими требованиями:

– признать право собственности на 99% долей уставного капитала ООО «Порт Азово-Черноморский» номинальной стоимостью 19 809 900 рублей;

– возложить на ФИО2 обязанность осуществить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в части перехода права собственности 99% долей уставного капитала ООО «Порт Азово-Черноморский» от ФИО2 в пользу ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 заявление сторон об утверждении мирового соглашения от 28.11.2016 удовлетворено.

Стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 20.10.2017, по условиям которого, ФИО2 продает ФИО4 (далее – истец), а ФИО4 приобретает у ФИО2 долю в размере 100% уставного капитала ООО «Порт Азово-Черноморский» (<...>), номинальной стоимостью 20 010 тыс. рублей, по цене 5 343 924 доллара США, при этом указанная цена включает в себя все возможные налоги, которые ФИО2 должен будет уплатить с указанной суммы в результате совершения мирового соглашения. Дополнительно к указанной цене истец уплачивает ответчику 1 656 076 долларов США в счет возврата 95 921 570 рублей заемных денежных средств, предоставленных ответчиком в форме инвестирования капитального ремонта объектов «Южной набережной» длиной 109 метров и берегоукрепления к причалу 24 с открылком построенного и сданного в эксплуатацию с недоделками портового комплекса в морском порту «Кавказ» в <...> на основании договора от 17.06.2007 № 17/0602007, по курсу на дату подписания мирового соглашения.

1.2.2 С 17.04.2015 по 21.11.2016 истец обеспечил оплату ответчику (включая по его указанию платежи в пользу Зеленской Т.Г.) в счет мирового соглашения следующие суммы всего 83 629 389 рублей 60 копеек;

1.5.3 Расчетные и бухгалтерские документы ЗАО «Управляющая компания “Порт Кавказ”» (касса, расчетный счет, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерские балансы) и возможность снимать копии с указанных документов, а также доступа ответчика и/или его представителя на территорию и в офисные помещения ЗАО «Управляющая компания “Порт Кавказ”» в любое время по требованию ответчика до момента полной оплаты истцом остатка цены в соответствии с пунктом 2.2.4 мирового соглашения;

ответчику остаток цены, процента, начисленного на просроченную к оплате часть покупной цены на условиях и по ставке, предусмотренные в пункте 8.2 мирового соглашения, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов ответчика на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

проводятся повторные публичные торги с установлением начальной цены на 15% ниже начальной цены первых публичных торгов. В случае, если предмет залога не реализован на повторных публичных торгах, ответчик вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога по цене не более чем на 35% ниже его начальной цены продажи на первых публичных торгах.

1.16.3 Истец вправе возложить обязанность по оплате платежей согласно пункту 1.1 мирового соглашения на ЗАО «Верп».

под залогом, через публичные торги фактическая выручка от реализации предмета залога превысит сумму подлежащих удовлетворению требований ответчика, разница за вычетом расходов, понесенных ответчиком в связи с обращением взыскания и реализацией предмета залога, возвращается залогодателю. Последствия объявления публичных торгов и повторных публичных торгов несостоявшимися определяются в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

3.1 ООО «Порт Азово-Черноморский» и ЗАО «Управляющая компания “Порт Кавказ”» не заключали никаких договоров, не накладывали обременений, за исключением договора от 02.04.2010 о целевом взносе имущества в собственность ПО «Графт», подписанного ЗАО «Управляющая компания “Порт Кавказ”» и ПО «Графт», который подлежит расторжению в соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения;

3.7 ООО «Порт Азово-Черноморский» не имеет никакой иной задолженности и/или обязательств перед третьими лицами, за исключением указанных в справке от 16.04.2015, подписанной директором ООО «Порт Азово-Черноморский»; а также ФНС России, ПФР и ФСС. Истец подтверждает получение указанной справки от ООО «Порт Азово-Черноморский» до момента подписания мирового соглашения;

4.4 У истца не имелись и отсутствуют в настоящее время оригинальные экземпляры или копии договоров с участием в качестве стороны таких договоров Зеленского В.М., Зеленской Т.Г., ООО «Порт Азово-Черноморский», ЗАО «Управляющая компания “Порт Кавказ”», которые не были бы ранее предъявлены истцом в арбитражных судах при разрешении споров по настоящему делу, а также по делам № А32-24291/2010; А32-24950/2010; А32-27892/2010 и А32-33653/2014, и истцу ничего не известно о заключении лично им, или его аффилированными лицами, или ЗАО «Верп», с одной стороны, и Зеленским В.М., или Зеленской Т.Г., или ООО «Порт Азово-Черноморский», или ЗАО «Управляющая компания “Порт Кавказ”», с другой стороны, таких договоров;

внесении изменений и дополнений в договор залога от 19.09.2015, заключенный ЗАО «Управляющая компания “Порт Кавказ”» и ответчиком, согласно которому ответчику в залог ранее передано нижеуказанное имущество: причал № 24, (с открылком, Южной набережной и берегоукреплениями) с объектами береговой инфраструктуры: 7500 кв. м Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 60, 23-01.44-2.7.2002-454; здание дизельгенераторной общей площадью 648,6 кв. м (литера О), здание проходной общей площадью 408, 7 кв. м (литеры А, А1, а, а1, а2); здание склада временного хранения общей площадью 455 кв. м (литера Д); здание административного корпуса общей площадью 170,1 кв. м (литера Б); склад общей площадью 331,5 кв. м; склад общей площадью 1424,8 кв. м; мех. мастерские общей площадью 490,3 кв. м; ж/д путь 2295 пог. м; бетонные площадки 46 004 кв. м; здание культурно-бытового назначения (лаборатория, медпункт) общей площадью 116,8 кв. м (литера X), Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 58; здание столовой общей площадью 565 кв. м (литера А), Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 59; здание гостиницы общей площадью 136 кв. м (литера А), Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Коса Чушка, ул. Железнодорожная, 56 и обеспечивает внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

соглашения ответчик, независимо от использования им иных средств правовой защиты, будет иметь право обратиться в ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» с заявлением о выявленном нарушении и просить приостановки перегрузочной деятельности через указанный причал до полного устранения нарушений. При этом будет предполагаться, что нарушение истцом или ЗАО «Управляющая компания "Порт Кавказ"» данного пункта мирового соглашения создает угрозу утраты предмета залога:

использоваться для размещения движимого имущества (оборудования), к примеру, топливо-заправочной станции для обеспечения обслуживания судов.

6.10 Истец, ООО «Порт Азово-Черноморский», ЗАО «Управляющая компания “Порт Кавказ”» до момента внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимого имущества), указанного в пункте 6.1 мирового соглашения, обязуются не совершать действий по отчуждению по любым договорным основаниям или обременению правами третьих лиц принадлежащего ООО «Порт Азово-Черноморский» и ЗАО «Управляющая компания “Порт Кавказ”» имущества, указанного в пунктах 6.1 и 2.2 мирового соглашения.

органов юридического лица-залогодателя об одобрении сделки залога, которым обеспечивается исполнение обязательств истца по мировому соглашению; или заключения сделки по залогу и/или отчуждению всех или части принадлежащих ООО «Порт Азово-Черноморский» акций ЗАО «Управляющая компания “Порт Кавказ”» третьим лицам без предварительного нотариально удостоверенного согласия ответчика; или принятия истцом как единственным участником ООО «Порт Азово-Черноморский» решений о реорганизации или ликвидации указанного общества; или принятия решения общим собранием участников (акционеров) ЗАО «Управляющая компания “Порт Кавказ”» о реорганизации (за исключением пункта 1.16.1 мирового соглашения) или ликвидации указанного общества;

отношении всей оставшейся части не оплаченной истцом на момент обращения цены, указанной в пункте 1.1 мирового соглашения, начисленных на указанную часть процентов по правилам, изложенным в пункте 8.2 мирового соглашения.

участников ООО «Порт Азово-Черноморский» и регистрацию залога долей в уставном капитале указанного общества несет истец.

Определением от 16.05.2018 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, указал на то, что определение от 21.12.2016 исполнению не подлежит. Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

ИФНС России по г. Анапа (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой в которой просило отменить определение от 16.05.2018. По мнению инспекции, условия мирового соглашения противоречат налоговому законодательству, сделка притворная, ФИО2 завысил расходы по налогу на доходы физических лиц.

Определением суда округа от 12.07.2018 производство по кассационной жалобе инспекции прекращено.

В жалобе инспекция просит отменить определение от 12.07.2018. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, условия мирового соглашения противоречат налоговому законодательству, сделка притворная, ФИО2 завысил расходы по налогу на доходы физических лиц. Стороны произвольно изменили юридическую квалификацию правоотношений, что противоречит законодательству.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей инспекции и ФИО2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 названного Кодекса). Проверка наличия указанных обстоятельств входит в обязанности суда при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа установил, что определение суда первой инстанции не содержит выводов об отсутствии или наличии каких-либо прав и обязанностей инспекции. Обязательства, связанные с исполнением названного определения на заявителя жалобы суд не возложил.

Доводы жалобы о том, что условия мирового соглашения противоречат налоговому законодательству, является притворной сделкой, направленной на уклонение

от налогообложения были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и правомерно отклонены судом с учетом следующего.

В силу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на инспекцию. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств наличия у сторон мирового соглашения при заключении и исполнении умысла, согласованности действий названных сторон, направленных на незаконное уклонение от уплаты налогов, притворности сделки. Предположение о том, что ФИО2 завысил расходы по налогу на доходы физических лиц, само по себе не является основанием для отмены судебного акта по заявлению лица, не участвующего в деле.

Кроме того, суд округа учел следующие разъяснения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско- правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения инспекция, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей

налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе инспекции является законным и обоснованным.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018 по делу № А32-10226/2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова