Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО Комбинат «Каскад» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки №29-10/189-204/и-1 от 19.03.2010 г.

К исковому заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. Заявление мотивировано тем, что ответчик испытывает серьезные финансовые затруднения, величина собственного оборотного капитала по сравнению с данными за 2010 г. снизилась на 609 тыс. руб., а по сравнению с 2009 г. – на 3 835 тыс.руб. За 9 месяцев 2011 г. получен убыток в размере 661 тыс. руб., накопленный убыток в балансе ответчика на 01.10.2011 г. составляет 4 052 тыс. руб.. Кроме того, основную долю активов ответчика (50%) составляет дебиторская задолженность, 44% из которой составляет внутренняя дебиторская задолженность взаимосвязанных предприятий.

Рассмотрев указанное заявление об обеспечении иска, изучив представленные материалы, суд считает необходимым отказать истцу в принятии мер по обеспечению иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в применении обеспечительной меры в виде ареста имущества на сумму исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

1. Предметом иска в настоящем деле является обращение взыскания на заложенное имущество, при этом ответчик является залогодателем указанного имущества, а должником по обеспеченному залогом обязательству является третье лицо (ООО «Ника»). По смыслу норм российского законодательства, залогодатель отвечает по обязательствам должника только заложенным имуществом, на иное имущества залогодателя не может быть обращено взыскание по обеспеченному залогом обязательству. Представленные истцом бухгалтерские документы ЗАО «Комбинат «Каскад» могут свидетельствовать об ухудшении финансового

состояния ответчика, и как следствие, недостаточности денежных средств. Однако, на денежные средства и иное имущество ответчика, не являющееся предметом залога, не может быть обращено взыскание по предъявленному в рамках настоящего дела иску. Таким образом, заявленная обеспечительная мера в той её части, которая допускает возможность ареста имущества, не являющегося предметом залога (ипотеки), не связана с предметом спора по настоящему делу.

2. Невозможность принятия обеспечительных мер в виде ареста только заложенного имущества вытекает из следующего. Согласно буквальному смыслу просительной части ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель просит принять наложить арест на имущество ответчика « в пределах суммы иска». Однако, в настоящем деле с ответчика конкретная денежная сумма не взыскивается, иск предъявлен об обращении взыскания на заложенное имущество.

В договоре ипотеки №29-10/189-204/и-1 от 19.03.2010 г. четко определен пообъектный состав заложенного имущества. Согласно исковым материалам стоимость заложенного имущества оставляет 706 217 500 руб., размер просроченной третьим лицом (ООО «Ника») задолженности по кредитам составляет 334 043 593,04 руб., т.е почти в два раза меньше стоимости заложенного имущества. Если под «суммой иска» подразумевать сумму просроченной задолженности 334 043 593 и в её пределах налагать арест на часть заложенного имущества, то из ходатайства об обеспечении невозможно определить, на какую часть заложенного имущества (какие конкретно объекты) следует наложить арест. Арбитражным процессуальным кодексом РФ суду не предоставлено право в подобных случаях за заявителя произвольно определять подлежащие аресту объекты.

Кроме того, как было изложено выше, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительным мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения в будущем. При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При обращении с заявлением об обеспечении иска истец не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры по отчуждению или ухудшению заложенного имущества.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.В. Черножуков