Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кунейко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазиковой С.С., с участием
от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности, от ФИО2,
ФИО3 – ФИО4 по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих
в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – управляющий) обратился в суд
с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности.

АО «Руст Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»
от 20.07.2019 № 127, в ЕФРСБ – 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»
от 20.06.2020 № 108, ЕФРСБ – 09.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,
в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность
по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения
о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам
о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии
с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,
о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета
и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,
о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми
в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума №53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения
в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование
о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица
к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает на следующее.

Контролирующими должника лицами являются:

-ФИО6 ИНН <***> - единоличный исполнительный орган должника и его учредитель с долей в уставном капитале 33% (учредитель с 23.10.2009);

-ФИО2 ИНН <***> - 33% долей в уставном капитале (учредитель с 01.10.2018);

-ФИО3 ИНН <***> - 34% долей в уставном капитале (учредитель с 05.06.2020).

Управляющий в заявлении указывает на следующее.

Согласно пункту «з» анализа финансового состояния должника подготовленного временным управляющим должника ФИО7 по результатам наблюдения
у должника имеется ряд аффилированных компаний - зависимые хозяйственные общества.

С позиции признаков группы лиц указанных в статье 9 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" контролирующие должника лица ФИО2, ФИО6, ФИО3 входят в одну группу лиц в силу своего совместного участия и\или занятия руководящей должности в нескольких хозяйственных обществах, где имеют более чем пятьдесят процентов общего количества долей
в уставном капитале хозяйственного общества.

Установлено, что между ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» и ООО «Премиум Спиритс Дистрибьюшн» (ИНН <***>) заключен договор поставки №3594
от 23.09.2014. По данным ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» у ООО «Премиум Спиритс Дистрибьюшн» имеется задолженность перед ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» в общей сумме 7 065 348,54 рублей по соответствующим поставкам.

Также должник (займодавец) заключил с ООО «Премиум Спиритс Дистрибьюшн» (заемщик) договоры займа от 05.09.2014 на 10 000 000 руб., и от 28.11.2014
на 1 285 000 руб. Сумма общей невостребованной дебиторской задолженности
по данному контрагенту равна 18 405 836,88 руб.

Структура контроля группой лиц ООО «Премиум Спиритс Дистрибьюшн» выглядит следующим образом:

- 34% ФИО2 35 700,00руб., 07.08.2008 ,

- 33% ФИО6 34 650,00руб., 07.08.2008,

- 33% ФИО3 34 650,00руб., 07.08.2008.

Директором ООО «Премиум Спиритс Дистрибьюшн» является ФИО8, который является членом семьи (сын) контролирующего лица ФИО2

Также установлено, что 28.09.2005 между ООО Лотос-Лэнд Бевериджиз»
и ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» заключен договор поставки №776 при исполнении обязательств по которому у ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» образовалась дебиторская задолженность в размере 64 712 079,28 руб.

Структура контроля группой лиц ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» выглядит следующим образом:

- генеральный директор ФИО3 действует с 03.04.2009;

- учредители 35% ФИО3 3 500 638,62руб., 29.11.2005,

- 30% ФИО6 3 000 547,38руб., 29.11.2005,

- 25% ФИО2 2 500 456,15руб., 29.11.2005 (занимала должность заместителя генерального директора ООО «Фирма «Лотос-Лэнд»),

- 10% ФИО9 1 000 182,46руб., 29.11.2005.

Должником и ООО «Банкет холл» заключено три договора займа: договор займа
от 06.03.2015 (ставка 8,25%) на сумму 4 000 000,00 руб., договор займа от 28.03.16 (ставка 18,4%) на сумму 7 000 000,00 руб., договор займа от 28.07.2015 (ставка 18,4%) на сумму
6 000 000 руб.

Структура контроля группой лиц ООО «Банкет холл» выглядит следующим образом: директор и учредитель (100%) общества ФИО3 действует с 21.03.2019. Уставный капитал: 11 000,00 руб.

ФИО3 принадлежит к группе лиц, которая контролирует должника (ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В структуре управления должника ФИО3 находится с 18.07.2017 (трудовой договор №36 от 18.07.2017 приказ о приеме 190-лс расчетный листок от 18.07.2017).

В соответствии с п. 3, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство) (пункт 4).

Объективными признаками банкротства должник уже обладал на 01.07.2018, это следует из требований предъявленных конкурсным кредитором ПАО Сбербанк.

Так 02.02.2018 ПАО «Сбербанк» и ООО «Лотос Лэнд Беверджиз» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8619/0000/2018/21053.
По состоянию на 01.07.2018 у должника перед ПАО «Сбербанк» образовалась задолженность в сумме 376 401,55 руб.

04.08.2017 ПАО «Сбербанк» и ООО «Лотос Лэнд Беверджиз» заключен договор
об открытии возобновляемой кредитной линии №8619/452/20920ОД. По состоянию
на 01.07.2018 у должника перед ПАО «Сбербанк» образовалась задолженность в сумме 491 741,21 руб. 25.10.2017 ПАО «Сбербанк» и ООО «Лотос Лэнд Беверджиз» заключен договор об овердрафтном кредите №8619/2017/20977ОД.

По состоянию на 01.07.2018 у должника перед ПАО «Сбербанк» образовалась задолженность в сумме 37 021 626,44 руб.

По данным картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ в адрес ООО «Премиум Спиритс Дистрибьюшн», ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» и ООО «Банкет холл» должник
не предъявлял каких-либо исковых требований, судебное решение о взыскании, либо
об отказе во взыскании долга отсутствует.

Из иных доступных управляющему источников информации не установлено, что контролирующие должника лица (группа лиц) предпринимали хоть какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности.

Учитывая аффилированность контролирующих должника лиц с дебиторами
ООО «Премиум Спиритс Дистрибьюшн», ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» и ООО «Банкет холл» и самим должником, которая выражается в возможности давать должнику
и перечисленным дебиторам обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, принимая во внимание обстоятельства образования задолженности должника, есть основания полагать, что группа лиц (контролирующие должника лица) намеренно не предпринимала действий ко взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, исходя из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим должника ФИО7, на момент осуществления поставок
по договору поставки №776 (с ООО «Фирма «Лотос-Лэнд») декабрь 2017 года – январь 2018 года должник обладал признаками неплатёжеспособности и об этом было известно контролирующим должника лицам.

В общей сложности дебиторская задолженность перед должником у компаний, контролируемых группой равна 100 117 916,16 руб.

Ответчики согласно направленным отзывам в удовлетворении требований управляющего просят отказать, указывая на следующее.

Управляющим не представлены доказательства возникновения объективных признаков банкротства именно в результате не своевременного взыскания должником дебиторской задолженности. Отсутствуют доказательства наступления банкротства
по причине только не своевременного взыскания дебиторской задолженности, причинно-следственная связь между незамедлительным не взысканием дебиторской задолженности и невозможностью погашения кредиторской задолженности в полном объеме, причинно-следственная связь между не взысканием дебиторской задолженности в 2018 году
и наступлением банкротства.

ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что сделки в призме оборотов не могли повлиять на банкротство должника (дебиторская задолженность 95 млн. руб.,
а реестр 300 млн. руб.). Возможность по взысканию дебиторской задолженности не утрачена, сроки исковой давности не истекли. Учредители это не директоры и не могут быть привлечены. Сделки не были крупными и не требовали согласования
с учредителями. Вся дебиторская задолженность до займа перед ПАО «Сбербанк России». Займ не выводился и использовался в текущей хозяйственной деятельности. Причины банкротства – политика государства, вывод посредников из алкогольного бизнеса, продажа залоговых объектов по заниженной стоимости – вместо 400 млн. руб. выручили 200 млн. руб. Дебиторская задолженность существовала в группе лиц: либо погашать ПАО «Сбербанк России», либо своим. Группа лиц отдавала ПАО «Сбербанк России»
(за год погасили 260 млн. руб.). Должник был посредником в поставке алкоголя. После резкой девальвации Российской валюты в конце 2014 года существенно увеличилась себестоимость импортной продукции в рублевом выражении. Федеральные торговые сети потребовали исключить дистрибьюторов из цепочек поставки продукции в их адрес (нежелание резко увеличивать стоимость импортной продукции на своих полках привело их к мысли, что, по сути, посредника между производителем и торговой сетью можно исключить из цепочки добавочной стоимости, тем самым поднять цены для конечных потребителей не на уровень девальвации российской валюты). В итоге, компания была отрезана от поставок наибольшего по выручке ассортимента продукции портфеля Bacardi-Martini в адрес федеральных торговых сетей, что привело к существенному падению общей выручки предприятия. Увеличение себестоимости импортной алкогольной продукции привело к повышению цен для клиентов компании и к общему увеличению стоимости продукции на полках магазинов и в меню заведений общепита. Потребительский спрос упал и, как следствие, упали продажи у клиентов. В 2015 году напрямую стали поставлять и 75% выручки выпало.

С 2017 года группа компаний, представив в адрес федеральных торговых сетей выписку из реестра акционеров ОАО «Аврора» начала осуществлять поставки винодельческой продукции ОАО «Аврора» в адрес многих федеральных торговых сетей, выступая в качестве производителя по факту и де-юро, а также в другие традиционные каналы продаж (розничные магазины, рестораны и т.д.). В течение 2017-2018 годов велись сложные переговоры с федеральными торговыми сетями, определялись условия поставок, заключались контракты с оставшимися федеральными торговыми сетями. Это позволило восстановить к 2018 году часть потерянного объема продаж после отключения поставок продукции Bacardi-Martini в адрес федеральных торговых сетей, но он не покрыл полностью выпавший объем.

В начале 2018 года (за 4 месяца до закрытия кредитного договора с
ПАО «Сбербанк России») компания инициировала переговоры с ПАО «Сбербанк России», максимально открыто и прозрачно участвовала в них, обговаривая варианты
и предложения заранее с банком о возможности заключения нового кредитного договора, необходимого для ведения операционной деятельности, развития территории продаж продукции винодельни ОАО «Аврора». Однако, ПАО «Сбербанк России», сославшись
на не соблюдение ковенант по выручке по кредитному договору, потребовал в течение
5 дней вернуть кредит.

25.09.2018 между компанией и ПАО «Сбербанк России» заключено мировое соглашение, согласно которому банк принял в залог все недвижимое имущество компании, часть движимого имущества, акции ОАО «Аврора». Подтвержденная мировым соглашением от 25.09.2018 задолженность перед банком в размере 403 млн. руб. по всем кредитным договорам обеспечена только залогами на сумму 378 млн. руб.
и дополнительно обеспечена договорами поручительства № 20918АСРМ/П-4
от 04.08.2017; № 20918АСРМ/П-2 от 04.08.2017; №20918АСРМ/П-4 от 04.08.2017;
№ 20918АСРМ/П-3 от 04.08.2017; № 20918АСРМ/П-1 от 04.08.2017.

Во время выполнения условий мирового соглашения, в период 2018-2019 года все недвижимое залоговое имущество, часть движимого имущества, акции ОАО «Аврора» проданы под контролем ПАО «Сбербанк России» и с его согласия, денежные средства
от продажи залогового имущества поступили непосредственно на расчетный счет
ПАО «Сбербанк России» для закрытия задолженности компании.

Реализация залогового имущества велась под контролем и с указания залогового кредитора, в связи с чем, залоговое имущество было передано третьим лицам в счет погашения задолженности по цене, на 30-40% ниже рыночной, что не позволило в полной мере осуществить погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России», а остаток задолженности невозможен к погашению в связи с отсутствием достаточного объема оборотных средств и поступлений.

ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что сделки совершены
в рамках обычной хозяйственной деятельности. Займы на сумму около 29 млн. руб. согласованы, хотя они и не крупные. Сделки за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. Платежи перестали осуществляться с 27.12.2019. Все документы по дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему. Срок исковой давности
по взысканию дебиторской задолженности до 31.12.2021. Управляющий подал иски на все суммы.

Управляющий на доводы ответчиков пояснил следующее.

Первые признаки неплатежеспособности у должника выявлены уже в 2017 году, что также подтверждают ответчики, которые указали на потерю 75% выручки в 2017 году. Далее последовала неуплата платежей по кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк России» и согласно анализу это было прогрессирующей негативной тенденцией.

С применением формального подхода об обновлении сроков уплаты задолженности финансовое оздоровление само по себе не произошло. Как были признаки неплатёжеспособности, имевшие реальное выражение в результате просрочки должника по кредитам по состоянию на 01.07.2018 года, так и остались.

О наличии проблем у должника сообщают сами ФИО3 и ФИО2
в своем отзыве №3 сообщая о том, что филиальная сеть стала закрываться в 2018 году после возникновения сложностей с ПАО «Сбербанк России». В целом в отзыве описано достаточно обстоятельств чтобы сделать вывод о том, что неплатёжеспособность предприятия должника возникла не 27 декабря 2019 года, а намного ранее.

По существу формальная ссылка на появление признаков неплатежеспособности после 29.04.2019 года есть манкирование должным правовым обоснованием.

Довод ответчиков, чтозалоговые объекты по кредитному договору
с ПАО «Сбербанк России» проданы по заниженным ценам несостоятелен.

У должника и у других аффилированных залогодателей была реальная возможность оспорить сделки по реализации залогового имущества ввиду нерыночной оценки предмета залога перед продажей.

Как минимум, должник и другие, контролируемые ответчиками залогодатели, действуя осмотрительно, должны были выразить свою позицию (несогласие) в целях уменьшения кредиторской задолженности.

Ни одного документа, свидетельствующего об оспаривании (несогласии) оценки предмета залога при предоставлении залога, а также в последующем при его отчуждении, от ответчиков в материалы дела не предоставлено.

Относительно доводов ответчиков о том, что само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам убытков и не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности управляющий указал следующее.

Непредставление бывшим директором должника в адрес конкурсного управляющего и суда оригиналов претензионных писем и иной переписки
ООО «Премиум Спиритс Дистрибьюшн», ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» и ООО «Банкет холл», управляющий квалифицирует как подтверждение фактов намеренного непринятия директором должника мер по погашению задолженности на сумму более 90 млн. рублей при наличии признаков неплатежеспособности начиная с 2017 года.

Бездействие включает себя как непринятие мер исполнительным органом должника (ФИО6) так и отсутствие каких-либо мероприятий со стороны ФИО3 и ФИО2 как лиц контролирующих дебиторов: ООО «Премиум Спиритс Дистрибьюшн», ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» и ООО «Банкет холл».

В частности, управляющий считает экономически нецелесообразным при наличии не истекшего срока исполнения обязательства продлевать срок договора еще на один год. Так бывший директор Должника ФИО6 представил в адрес конкурсного управляющего дополнительное соглашение от 05 сентября 2017 года к договору займа
на 4 млн. руб. от 16 марта 2015 года между Должником и ООО «Банкет холл».

Аналогичные дополнительные соглашения (их не заверенные копии) предоставлена ФИО6 по другим договорам:

-дополнительное соглашение от 05 сентября 2017 года по договору от 28 марта 2015 года должником и ООО «Банкет холл» (сумма займа 7 000 000 рублей)
по которому срок займа продлен на год;

-дополнительное соглашение от 05 сентября 2017 года по договору от 28 июля 2015 года должником и ООО «Банкет холл» (сумма займа 6 000 000 руб.) по которому срок займа продлен на год.

Управляющий подвергает сомнению достоверность дополнительных соглашений в связи с непредставлением ФИО6 оригинала дополнительных соглашений. Тем не менее, само поведение лица привлекаемого к субсидиарной ответственности, предоставляющего заведомо недостоверные документы свидетельствует об отсутствии добросовестности.

Действия ФИО3 также нельзя назвать добросовестными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Банкет холл» налоговым органом
с 20.05.2019 шесть раз принималось решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и четыре раза ФИО3 организовывалось направление в налоговый орган заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. При каждом получении такого заявления налоговый орган в силу закона не имел возможности ликвидировать.

13.11.2020Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Банкет холл».

Несмотря на то, что ООО «Банкет Холл» было убыточной организацией (согласно открытым данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/ данные взяты с баланса ООО «Банкет Холл»
за 2017, 2018, 2019 годы) ФИО3 другим привлекаемым к ответственности лицам необходимо было поддержать формальное существование путем направления возражений против его ликвидации.

Таким образом, сохранялась формальная возможность у должника взыскать задолженность, тем самым формировался довод об отсутствии ответственности
за бездействие привлекаемых лиц.

В рамках сбора информации конкурсный управляющий направил запрос в адрес ООО «Банкет холл» с требованием предоставить договоры займа и документы к ним.

11.02.2021 ФИО3 от имени уже не существующей организации
(т.е. ликвидированной 13.11.2020) ООО «Банкет холл» на фирменном бланке, как директор направляет в адрес конкурсного управляющего ответ в котором признает наличие договоров займа с должником на общую сумму 17 млн. руб., тем самым подтверждая формальную возможность взыскания.

Между тем ООО «Банкет холл» ликвидировано и ранее было неплатежеспособным, что подтверждается открытыми данными Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) ООО «Банкет Холл» за 2017, 2018, 2019 года.

При этом представитель ФИО3 в судебном заседании по данному делу подтверждает существование задолженности ООО «Банкет Холл».

Также управляющий указал, что ФИО2, которая в 2018 году, как лицо аффилированное должнику, заведомо зная о его неплатёжеспособности и желая избежать субсидиарной ответственности приступила к срочному сбыту собственного ликвидного имущества перед организацией собственного банкротства.

В частности финансовым управляющим в деле № А32-20726/2020 о банкротстве ФИО2 поданы заявления о признании сделок со своей недвижимостью (земельный участок и дом по адресу <...>) на сумму 41 млн. руб. недействительными. Ею были организованы две сделки по фиктивной продаже недвижимости аффилированным лицам с целью создания видимости совершения двух последовательных независимых сделок. Эти факты также не добавляют добросовестности поведению ответственного лица ФИО2

Доводы ответчиков о существовании группы компаний включающих в себя должника и указанных аффилированных лиц не соответствует фактическим данным
и имеет своей целью избегание ответственности.

Кроме аффилированности по составу контролирующих лиц отсутствуют иные характерные признаки группы компаний в том числе:

-консолидированный бухгалтерский и налоговый учеты,

-единые принципы и модели организации управления в группе,

-необходимый документооборот между участниками группы компании.

Кроме того, в материалы дела ответчиками не предоставлено доказательств наличия хоть каких-либо атрибутов группы. Таковыми, как минимум, могут служить распространяемая информация через СМИ или иные информационные ресурсы
о позиционировании указанных выше компаний как группы компаний с наличием какого-либо названия. Отсутствует следы какой-либо типографской продукции о наличии группы, соответствующая переписка с внешними контрагентами указанных компаний
с указанием группы.

В деле отсутствуют факты существования группы.

Отсюда, доводы о не взыскании более 60-ти миллионов рублей с ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» по договору поставки № 776 в связи с групповой ответственностью перед ПАО «Сбербанк России» не подтверждаются материалами, являются голословными.

ООО «ФИРМА «ЛОТОС-ЛЭНД» является банкротом и взыскать с нее деньги
в пользу должника объективно невозможно.

Лица привлекаемые к субсидиарной ответственности ФИО6,
ФИО2, ФИО3, должны были как контролирующие должника лица предпринять меры для своевременного истребования долга путем обращения в суд
с предварительным проведением претензионной работы. Они этого не сделали, потому что были незаинтересованны в этом в силу своей аффилированности с ООО «Фирма «Лотос-Лэнд» в результате чего причинен вред кредиторам должника.

На протяжении трех последних лет перед ликвидацией ООО «Банкет холл» было убыточной организацией, которая фактически не вела никакую работу. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Банкет Холл» за 2017, 2018, 2019 годы выручки не было. ООО «Банкет холл» ликвидировано 13.11.2020 года, взыскание невозможно.

Согласно открытым данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) ООО «Премиум Спиритс Дистрибьюшн», которым руководит сын ФИО2 (учредители ФИО6, ФИО2 и ФИО3) за последние три года 2018, 2019, 2020 показывают, неудовлетворительны финансовые результаты. Непокрытие убытка компании
по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 9 181 000 руб. (строка 1300 баланса). Непокрытый убыток компании на 31 декабря 2020 года составляет 63 759 000 руб. Организация неплатежеспособна. Взыскание фактически невозможно.

Указанные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ……………. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ………………………….по обязательствам
ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Лицам, участвующим в деле, предлагается по миновании процессуальной надобности представить ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Н. Кунейко