Гражданский кодекс часть 1

взыскании 1 630 035 руб. 00 коп.
по встречному иску: о взыскании 1 236 177 руб.,
третьи лица:
1) Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлитСервис»

недвижимость)»

Копию: ОСП по Прикубанскому району города Краснодара Управления ФССП

по КК, __________________________________________________________
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Внедрение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Титан-2» 1 630 035 руб. 00 коп. задолженности по договорам подряда № 10/2 и № 10/3 от 10 сентября 2015 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Титан-2» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТ- Внедрение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 1 630 035 руб. 00 коп. задолженности, а также 29 300 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход

федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Титан-2» поступило заявление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления должник указал следующие обстоятельства:

В уплату за уступленные ему права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 278 447,68 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 68 копеек включая применимый НДС (18%) в соответствии с п.1.2. Соглашения о новации обязательства № б/н от 04.12.2017г. в течении 30 (тридцати) дней с момента ввода объекта: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань» в эксплуатацию, а так же прекращает обязательство по погашению задолженности Цедента перед Цессионарием в размере 1 630 035 (один миллион шестьсот тридцать тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек, возникшей в результате ненадлежащего исполнения принятых Цедентом на себя обязательств в рамках договоров подряда № 10/2 от 10.09.2015г. и № 10/3 от 10.09.2015г.

Согласно п. 1.3. Договора уступки права (требования) (цессии) в обмен на принятие долга № б/н от 22.01.2018г., Моментом передачи прав требования, признается момент вступления настоящего договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами.

«05» апреля 2018г. (исх. № »1-У») ООО «СТ-Внедрение» направило в адрес АО «Волгостальнострукция» Уведомление-требование о состоявшейся уступке прав и о добровольном перечислении денежных средств на расчетный счет Цессионария.

Учитывая тот факт, что АО «Волгостальконструкция» не исполнила в добровольном порядке требования Истца, а ООО «СТ-Внедрение» не воспользовался своим правом на обращение в Арбитражный суд с исковым

заявлением к АО «Волгостальконструкция» по возврату суммы гарантийных удержаний в размере 5 (пяти)%(процентов) от стоимости выполненных работ, удержанных Генподрядчиком (гарантийная сумма), что составляет 1 908 482,68 (один миллион девятьсот восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 68 копеек, ООО «Титан-2» намерен использовать возможность обращения в Арбитражный суд в целях инициации судебного разбирательства по вопросу возврата гарантийных удержаний. В случае принятия положительного решения, требования Истца будут удовлетворены единовременно и в кратчайшие сроки.

В производстве Арбитражных судов Краснодарского края и Республики Татарстан, находятся дела № А65-21600/2018, А32-23718/2018, А32-23501/2018, А32-27674/2018, № А32-49370/2018 о взыскании задолженности по договорам субподряда, а так же сумм неосновательного обогащения на общую сумму 4 683 963,08 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек.

В случае принятия положительных решений по вышеуказанным делам, требования Истца будут удовлетворены единовременно и в кратчайшие сроки.

Рассмотрев поданное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и

законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки. Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки и рассрочки решения суда, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также возможность исполнения в означенный им срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель при обращении с вышеуказанным заявлением указал, что в производстве Арбитражных судов Краснодарского края и Республики Татарстан, находятся дела № А65-21600/2018, А32-23718/2018, А32-23501/2018, А32- 27674/2018, № А32-49370/2018 о взыскании задолженности по договорам субподряда, сумм неосновательного обогащения, в том числе взыскания гарантийных удержаний поименованных в заключенном между Истцом и Ответчиком договора цессии № б/н от 22.01.2018г.

Также судом установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-49370/2018 рассматривается спор по иску ООО «Титан-2» к АО «Волгостальконструкция» о взыскании 1 645 417 руб. 12 коп.

Положения статьи 324 АПК РФ (в их взаимосвязи с нормой части 2 статьи 41 АПК РФ) предполагают возможность предоставления как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта. В данном случае представлены доказательства о принятии должником мер для исполнения судебного акта, при этом от взыскателя, - ООО «СТ-Внедрение», каких-либо возражений против заявления об отсрочке судебного акта не поступило.

На основании оценки указанных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о необходимости предоставления отсрочки.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 184, 185, 324 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН-2» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А32-10325/2017 удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018г. по делу № А32-10325/2017 сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская