Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего ФИО1 о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанские деликатесы»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: ФИО1 – временный управляющий, ФИО2 – представитель временного управляющего по доверенности, ФИО3 и ФИО4 – представители должника по доверенностям, ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности, ФИО7 – представитель ФИО8, ФИО9 – представитель ФИО10 по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - ООО «Кубанские деликатесы» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.08.2020 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, суд утвердил временным управляющим ФИО1. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020.

24.11.2020 от временного управляющего в суд поступило заявление о возмещении убытков, согласно которому управляющий требует взыскать солидарно с ФИО6, ФИО10 и ФИО8 убытки в размере 15 549 045,88 руб.

Временный управляющий в судебном заседании поддерживал заявление, пояснил в частности, что АО «Райффайзенбанк» заблокировало операции по расчетным счетам должника, поскольку не признало полномочия ФИО8, поэтому должник не мог осуществлять расчеты с контрагентами и бюджетом, что в свою очередь и привело к возникновению убытков. Кроме того, в судебном заседании управляющий заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для установления причин прекращения деятельности должника, прекращения расчетов кредиторами, определения размера убытков.

Представители ФИО6, ФИО10 и ФИО8 требования временного управляющего не признали, просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление временного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Краснодарского края, Пятнадцатым арбитражного апелляционного суда и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела №А32-31604/2020, должник - ООО «Кубанские деликатесы» (далее – общество, должник) зарегистрировано 31.03.2003, присвоен ОГРН <***> и ИНН <***>.

В соответствии с положениями Раздела 8 устава в обществе действует совет директоров.

Изменениями к уставу, принятыми внеочередным общим собранием участников общества от 25.10.2016, количественный состав совета директоров установлен в 5 человек.

Согласно пункту 8.10 раздела 8 устава общества кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие от 2/3 количественного состава совета директоров общества.

Годовым общим собранием участников общества от 29.04.2019 сформирован совет директоров общества в следующем составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 и ФИО10.

Согласно подпункту 13 пункта 8.14 раздела 8 устава общества к компетенции совета директоров отнесено образование исполнительных органов общества, и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего, и условий договора с ним.

01 июля 2019 года по инициативе члена совета директоров общества - Скрипки В.Э., на основании заявления, поданного им 30.06.2019 в совет директоров общества на имя председателя совета директоров ФИО11, проведено заседание совета директоров, со следующей повесткой: о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО14; о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО8.

В заседании Совета директоров общества приняли участие члены совета директоров ФИО6 и ФИО10

По итогам заседания совета директоров общества принято решение: о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО14; о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО8 Присутствовавшие на заседании члены совета директоров общества ФИО6, и ФИО10 голосовали "ЗА" единогласно.

23 июля 2019 года в Межрайонную ИФНС N 16 по Краснодарскому краю предоставлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с изменением учредительных документов - заявление по форме Р14001 и, как указано в выписке, протокол общего собрания участников юридического лица.

30 июля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 6192375532376 внесена запись об изменении сведений, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - назначении на должность генерального директора общества ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу N А12-23402/2017 в отношении ФИО8 завершена процедура реализации его имущества как должника, в связи с чем на него распространяются положения пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, что такое лицо в течение 3-х лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-37234/2019 решение совета директоров общества, оформленное протоколом от 01.07.2019, признано недействительным (ничтожным).

Полагая, что решением совета директоров общества в составе Скрипки В.Э. и Скрипки Я.В., оформленным протоколом от 01.07.2019, а также бездействием избранного ими генеральным директором ФИО8 обществу причинены убытки, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы временного управляющего сводятся к тому, что ФИО15 незаконно лишили полномочий действовавшего генерального директора и утвердили на эту должность ФИО8, не имевшего права занимать такую должность после завершения в отношении него процедуры банкротства гражданина. Письмом от 06.09.2019 №9951-МСК/19 АО «Райффайзенбанк» сообщило в АО «РАНД», что после рассмотрения предоставленных обществом документов, связанных со сменой ЕИО (единоличного исполнительного органа) и карточки с образцами подписей и оттиска печати, Банк не усматривает возможность принять документы на ФИО8 в силу последствий, предусмотренных ст. 213.30 Закона о банкротстве. По мнению временного управляющего, сложившаяся ситуация невозможности осуществления налоговых платежей и платежей по кредитным обязательствам перед АО «Райффайзенбанк» обусловлена незаконными действиями Скрипки В.Э., Скрипки Я.В. и бездействием ФИО8, которые обязаны возместить должнику убытки в виде задолженностей, процентов, штрафных санкций перед бюджетом и банком в суммарном размере 15 549 045,88 руб.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления N 62).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор (фактический руководитель) вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применительно к предмету настоящего спора временный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие убытков, причинную связь между поведением ответчиков и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Между тем, доказательства того, что невозможность осуществления платежей с расчетного счета должника в АО «Райффайзенбанк» является следствием действий или бездействия ответчиков, суду не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» отказало в признании полномочий ФИО8 как генерального директора общества, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ сведений об указанном лице как о единоличном исполнительном органе. Соответственно, отсутствие платежей обусловлено не действиями ответчиков, а действиями банка, игнорировавшего содержание государственного реестра.

Кроме того, в ситуации корпоративной войны, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры с участием контролирующих должника лиц, нет оснований для возложения ответственности за доведение общества до состояния банкротства лишь на некоторых из них, без учета особенностей их взаимодействия в конкретных условиях.

Так же, суд принимает во внимание, что ФИО8 фактически не приступил к исполнению своих обязанностей и 07.08.2019 им подано заявление о снятии с себя полномочий генерального директора. Доказательства того, что в период с 01 июля 2019 года (дата протокола заседания совета директоров общества, решения которого признаны недействительными) по 07 августа 2019 года у общества возникли какие-либо убытки в связи с деяниями ответчиков, временный управляющий суду не представил.

Изложенный в заключении от 12.10.2020 временным управляющим вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства содержит информацию о том, что реальный ущерб, нанесенный должнику вышеуказанными действиями Скрипки В.Э., Скрипки Я.В. и ФИО8 составил по предварительным оценкам 13 399 939,56 тыс. руб.

Указанный вывод ничем не обоснован, причинно-следственная связь между деяниями ответчиков и банкротством общества не подтверждается какими-либо доказательствами.

В части требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с предъявлением требования налогового органа от 14.09.2020 №15-16/12262, то есть по истечении более чем года с момента исключения из государственного реестра информации о ФИО8 как о генеральном директоре общества, следует учитывать, что уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджет, является установленной законом обязанностью должника.

Доказательства того, что 2 149 106,32 руб. пени начислены налоговым органом должнику именно за период с момента принятия признанного впоследствии незаконным решения совета директоров от 01.07.2019 и до исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО8 как о генеральном директоре, суду не представлены. Оснований для возложения на ответчиков обязанности уплатить сумму начисленных штрафных санкций в пользу должника суд не усматривает.

Поскольку внешним управляющим не доказаны наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчиков и обязательствами должника перед бюджетом и банком, постольку отсутствует необходимость проведения судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства временного управляющего следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении требований временного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Г.Г. Непранов