Определение № А32-10393/11 от 29.04.2011 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3, ознакомившись с заявлением ИП ФИО2, г. Сочи, об обеспечении иска по делу № А-32- 10393/2011-52/118 – БД по исковому заявлению ИП ФИО2, г. Сочи,

к ФИО1, г. Сочи,

о взыскании 16 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, г. Сочи, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 800 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца, а именно, автомобиль Мерседес государственный номер <***>, автомобиль Форд Мандео государственный номер <***> и запрета отчуждать либо совершать иные сделки с долей 20%, принадлежащей ответчику в ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс «Детство».

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом при обращении в суд с основным иском в целях рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины не представлены сведения из налогового органа обо всех открытых счетах истца и справки из банковских учреждений о наличии (отсутствии) денежных средств, необходимых для оплаты госпошлины, по каждому из них.

Кроме того, не представлены доказательства обжалования судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, доказательства того, что истец утратил возможность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Также судом установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер подано с нарушением требований ст. ст. 90 АПК РФ, а именно: в материалах отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 90, 92, 93, 128, 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление ИП ФИО2, г. Сочи, о применении обеспечительных мер оставить без движения.

2. В срок до 12-00 часов до 01.06.2011 г. заявителю предлагается (по адресу: <...> тел/факс <***>) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

Представить сведения из налогового органа обо всех открытых счетах истца и справки из банковских учреждений о наличии (отсутствии) денежных средств, необходимых для оплаты госпошлины, по каждому из них.

Представить доказательства обжалования судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, доказательства того, что истец утратил возможность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Обосновать причины обращения с заявлениями об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы, а также представить доказательства того, что решение суда не может быть исполнено при его вынесении.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, после устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.