Определение № А32-10728/14 от 07.04.2014 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
info@ krasnodar.arbitr.ru., тел. (861) 268-46-00

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
Дело № А32-10728/2014

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал»

о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал», ОГРН/ИНН <***>/2315153325, г. Новороссийск (наименование заявителя)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск (наименование ответчика)

об отмене решений

и приложенные к заявлению документы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительными решения № 1820/00910 от 09.01.2014г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, и № 88889/00910 от 09.01.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.04.2014 года заявление общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по делу.

Одновременно заявитель просит суд, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС по г. Новороссийску решения № 1820/00910 от 09.01.2014г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, и решения № 88889/00910 от 09.01.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.04.2013г. заявление ООО «Новороссийский мазутный терминал» о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 23.04.2014 г. представить оригинал банковской гарантии и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию.

Обществом сопроводительным письмом от 04.04.2014 года № 45 представлен оригинал банковской гарантии от 31.03.2014 года № 011/GI/140331 на сумму 15 193 791 рубль и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ее .

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного вреда в денежном эквиваленте, который составит 15 193 791 рубль.

Для заявителя будет затруднительным исполнение следующих обязанностей: по уплате налогов, т.к. согласно справке о платежах в бюджет за 12 месяцев 2013 заявитель перечисляет в бюджеты различных уровней около 11 000 000 рублей ежемесячно; расчеты с банками по

кредитным обязательствам, которые ежемесячно составляют в среднем около 17 000 000 рублей; по выплате заработной платы сотрудникам около 12 000 000 рублей ежемесячно; по отчислениям страховых взносов во внебюджетные фонды около 4 000 000 рублей ежемесячно; по расчетам с контрагентами.

К моменту вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного по заявлению общества, принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя в соответствии с оспариваемым решением налоговым органом уже будет осуществлено. Таким образом, последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения которых заявитель обратился в арбитражный суд, уже наступят. В случае списания денежных средств в спорной сумме не произойдет возврат заявителю из бюджета денежных средств в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, предусматривающими незамедлительное восстановление нарушенных прав налогоплательщика. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных последовательно осуществляемых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение длительного времени и может быть связан с возбуждением нового судебного производства.

В случае временного приостановления арбитражным судом действия оспариваемых решения налогового органа не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов, поскольку даже если по окончании судебного разбирательства по делу арбитражный суд откажет обществу в удовлетворении его требований, заявитель сможет погасить суммы налога доначисленных оспариваемым решением.

ООО «Новороссийский мазутный терминал» по собственной инициативе предоставляет обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в виде банковской гарантии № 011/GI/140331 от 31.03.2014, выданной ЗАО «Райффайзенбанк» и действующей до 31.03.2015 года; согласно данной гарантии в случае вынесения и вступления в силу окончательного судебного акта о полном или частичном отказе Принципалу (заявителю) в удовлетворении требования о признании недействительными решения Бенефициара от 09.01.2014 № 88889/00910 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налогов – 15 193 791 руб., решения Бенефициара от 09.01.2014г. № 1820/00910 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (с учетом решения УФНС России по краснодарскому краю от 19.03.2014г. № 21- 12/225, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Принципала от 21.02.2014г. исх. № 283, поданной Принципалом в порядке ст. 139 НК РФ на решение Бенефициара), полностью погасит задолженность Принципала перед бюджетом в объеме неудовлетворенных судом требований по первому требованию Бенефициара, изложенному в письменной форме.

В подтверждении вышеуказанных доводов, заявителем представлены следующие документы: оригинал банковской гарантией № 011/GI/140331 от 31.03.2014 года; расчет оценки стоимости чистых активов; справка о платежах в бюджет за 2013 год; справка о размере фонда заработной платы, страховых взносов во внебюджетные фонды (плановые показатели на 2014 год); основные показатели производственно-финансовой деятельности общества за 2013 год; бухгалтерский баланс на 31.12.2013 год; отчет о финансовых результатах за 2013 год; отчетом об изменениях капитала за 2013 год; отчет о движении денежных средств за 2013 год; расшифровка основных средств сч. 01 по состоянию на 01.01.2014 год; свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу.

Рассмотрев заявление ООО «Новороссийский мазутный терминал» о принятии обеспечительной меры, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Такой мерой согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В материалы дела обществом представлены документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом, а именно: оригинал банковской гарантией № 011/GI/140331 от 31.03.2014 года; расчет оценки стоимости чистых активов; справка о платежах в бюджет за 2013 год; справка о размере фонда заработной платы, страховых взносов во внебюджетные фонды (плановые показатели на 2014 год); основные показатели производственно-финансовой деятельности общества за 2013 год; бухгалтерский баланс на 31.12.2013 год; отчет о финансовых результатах за 2013 год; отчетом об изменениях капитала за 2013 год; отчет о движении денежных средств за 2013 год; расшифровка основных средств сч. 01 по состоянию на 01.01.2014 год; свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, в своей совокупности подтверждают наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.

Как следует из материалов дела общество является стабильно работающим предприятием, осуществляющим деятельность по транспортной обработке грузов.

Так, согласно расчету оценки стоимости чистых активов общества, стоимость чистых активов общества на начало отчетного периода составляет 622 238 тыс. руб., конец отчетного периода составляет 734 138 тыс. руб.

Согласно справке о платежах в бюджет за 2013 год ООО «Новороссийский мазутный терминал» в 2013 году перечислено налогов в бюджеты всех уровней на общую сумму 128 315 335 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - 22 458 245 руб., налог на имущество организаций - 105 437 565 руб., налог на добавленную стоимость - 26 000 000 руб., транспортный налог - 119 057 руб., налог на землю - 274 468 руб.

В соответствии со справкой о размере фонда заработной платы, страховых взносов во внебюджетные фонды (плановые показатели на 2014 год), плановый размер фонда заработной платы и страховых взносов на внебюджетные фонды на 2014 год составляет 157 969 000 руб. и 47 729 000 руб. в год соответственно. Ежемесячный размер фонда заработной платы и страховых взносов на внебюджетные фонды на 2014 год составляет 13 164 083 руб. и 3 977 417 руб. в год соответственно. В 2013 году размер выплат заработной платы и страховых взносов на внебюджетные фонды составил 166 480 433 и 43 726 908 руб. в год соответственно.

В соответствии с Основными показателями производственно-финансовой деятельности общества за 2013 год составляет: объем перевалки, тыс. тонн - 4 497; выручка от продажи товаров, услуг, тыс. руб.- 2 328 255; себестоимость реализации товаров, услуг, тыс. руб. - 1 554 068,

прибыль (убыток) от продаж, тыс. руб. -774 187, прибыль (убыток) до налогообложения, тыс. руб.- 151 585, чистая прибыль, тыс. руб. - 111 900, всего активов, тыс. руб. - 5 100 853, основные средства, тыс. руб.- 3 952 710, дебиторская задолженность, тыс. руб. - 43 818, кредиторская задолженность, тыс. руб.- 56 438, займы и кредиты, тыс. руб. - 4 025 348, долгосрочные обязательства, тыс. руб. - 3 716 454, краткосрочные обязательства, тыс. руб. 650 261, среднесписочная численность (чел.)- 284, денежный поток по инвестиционной деятельности, тыс. руб. 261 164.

Анализ показателей стоимости основных средств свидетельствует о наличии имущества, остаточная стоимость которого превышает сумму задолженности по оспариваемому решению.

Суд установил, что взыскание спорных сумм негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств, в том числе по оплате труда работников, уплату текущих налогов и иных платежей.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Суд также исходит из того, что заявителем предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии № 011/GI/140331 от 31.03.2014, выданной ЗАО «Райффайзенбанк» и действующей до 31.03.2015, в соответствии с которой ЗАО «Райффайзенбанк» обязуется погасить задолженность общества перед бюджетом в объеме неудовлетворенных судом требований; обязательство гаранта ограничивается уплатой денежной суммы в размере не более 15 193 791 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта

предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, необходимо установить степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявленные обществом обеспечительные меры в части приостановления действия решения налогового органа № 88889/00910 от 09.01.2014 соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, предотвращая возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судом законности решения налогового органа, в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, после рассмотрения спора по существу.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, для общества является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств в результате исполнения оспариваемого решения.

Суд исходит из того, что совокупностью документальных доказательств, представленных обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждается необходимость их принятия.

С учетом фактических обстоятельств дела, оспаривания обществом решения № 88889/00910 от 09.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету и существу заявленных обществом требований, представленных в материалы дела документальных доказательств, суд исходит из необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в части приостановления действия указанного решения.

При рассмотрении требования заявителя о приостановлении решения № 1820/00910 от 09.01.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, суд исходит из следующего.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Ходатайство в указанной части не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным решением налоговый орган не возлагает на общество обязанности уплатить сумму недоимки, пени, штрафа, не создает для общества дополнительных налоговых обязательств, неисполнение которых бы причинило обществу ущерб либо создало иные негативные последствия как хозяйствующему субъекту; данным решением констатирован факт отказа налоговым органом в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8 250 794 руб.; заявителем не представлено доказательств вероятности причинения заявителю ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 1820/00910 от 09.01.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения и реализации указанного решения налогового органа заявителю будет причин ущерб, его исполнение повлечет и создаст для общества, как налогоплательщика, неблагоприятные последствия, связанные с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств в результате его исполнения; в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение положений ст.ст. 65, 90 АПК РФ суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что обеспечительная мера, в виде приостановления действия решения № 88889/00910 от 09.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом изложенного, обеспечит баланс заинтересованных сторон, исключит возможность причинения ущерба обществу, гарантирует возможность осуществления хозяйственной деятельности обществом; фактически направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения по существу заявленных требований и вступления принятого судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 90-94, 184-187, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить действие решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 88889/00910 от 09.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения заявленных требований по существу и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В остальной части заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.