Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению внешнего управляющего ООО «Зодчий» ФИО1 (вх. от 18.02.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Зодчий» в рамках дела о признании ООО «Зодчий» (г. Сочи, ОГРН/ИНН <***>/<***>) несостоятельным банкротом,

с участием:

от ФИО3 – ФИО6, по доверенности,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий ООО «Зодчий» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Зодчий» в рамках дела о признании ООО «Зодчий» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года заявление принято к рассмотрению.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части привлечения к ответственности ФИО3 по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ответчик №1) в период с 20.09.2006 являлся директором ООО «Зодчий», о чем свидетельствует запись ЕГРЮЛ 2062320166270. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 полномочия ФИО2 как директора общества прекращены в силу ст.94 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 (ответчик №2) в период с 20.08.2012 по настоящее время является участником ООО «Зодчий». Протоколом общего собрания участников ООО «Зодчий» №12 от 20.08.2012 принято решение по вопросу №2 повестки дня о принятии в состав участников ООО «Зодчий» ФИО3. С 17.01.2014 ФИО3 является единственным участником ООО «Зодчий», размер доли ФИО3 в уставном капитале составляет 13 500 руб., то есть 100% номинальной стоимости.

ФИО4 (ответчик №3) в период с 07.07.2009 по 13.12.2012 и ФИО5 (ответчик №4) в период с 18.03.2010 по 17.01.2014 являлись участниками ООО «Зодчий».

Внешний управляющий обратился с заявлением о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что:

- ответчики №1 и №2 нарушили обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве;

- ответчики №1 и №2 нарушили обязанность по передаче внешнему управляющему документов, сведений и имущества должника, что повлекло невозможность формирования большой части активов;

- ответчики №3 и №4 приняли решение о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Зодчий» №А32-15233/2010, которое являлось крупной и заведомо неисполнимой сделкой для общества, поскольку собственных активов для выполнения взятых по мировому соглашению обязательств у ООО «Зодчий» не имелось, а договоренность о привлечении инвестиций отсутствовала;

- ответчик № 1 заключал сделки, причинившие вред обществу и его кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, 23.06.2016 №222-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

1. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда он, действуя добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С заявлением о банкротстве в рамках настоящего дела А32-10801/2015 ООО «Зодчий» обратился кредитор-участник долевого строительства ФИО7, заявление было принято судом 06.04.2015.

Общество имело признаки неплатежеспособности ранее, но с учетом заключенного по делу А32-15233/2010 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012, сроки обязательств ООО «Зодчий» изменились .

Так, срок исполнения обязательств ООО «Зодчий» перед участниками строительства по передаче жилых помещений - 31 декабря 2013 года, срок исполнения денежных обязательств перед поставщиками, подрядчиками и иным обязательствам, относящимся к четвертой очереди реестра требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Зодчий» А32-15233/2010 - 01 июня 2014 года.

Поскольку принятые на себя по мировому соглашению обязательства ООО «Зодчий» не исполнило, то с 01.01.2014 началась просрочка исполнения обязательств в превышающем установленный ст.33 Закона о банкротстве размер.

Моментом наступления обязанности контролирующих должника лиц по обращению с заявлением о банкротстве ООО «Зодчий» является дата - 01.01.2014 (неплатежеспособность ООО «Зодчий») в связи со следующим.

ООО «Зодчий» ранее находилось в процедуре банкротства - дело №А32-15233/2010. Производство по делу возбуждено 03.06.2010. Определением от 16.05.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения. Согласно условий мирового соглашения ООО «Зодчий» обязалось исполнить обязательства перед кредиторами, чьи требования были заявлены в рамках процедуры и признаны обоснованными, а также не заявленных в деле А32-15233/2010, но обязательства перед которыми вытекают из договоров об участии в долевом строительстве, заключенных до утверждения мирового соглашения, в срок до 31 декабря 2013 года, в отношении неустоек и иных штрафных санкций - до 31 января 2014 года. Между тем, обязательства ООО «Зодчий» в указанный срок не были исполнены и 30.03.2015 кредитор ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Зодчий» несостоятельным (банкротом), по заявлению которого определением от 08.09.15 по делу А32-10801/2015 в отношении ООО «Зодчий» введена процедура наблюдения, а затем 27.02.2017 внешнее управление.

По состоянию на 01.01.2014 обязательства в размере 5 021 277,22 руб. являлись просроченными и не исполнены ООО «Зодчий» по настоящее время, период их возникновения и дата образования просрочки подтверждаются судебными актами по делу А32-15233/2010, вступившими в законную силу. На данный момент размер неисполненных обязательств ООО «Зодчий» составляет 530 226 385,33руб. (учтены только признанные обоснованными и включенные в реестр требования кредиторов и участников долевого строительства, без учета требований ООО «Южроект, которому отказано во включении более 200 млн руб. в связи с истечением на момент обращения срока исковой давности).

Таким образом, после назначения на должность директора общества ответчика
№1- ФИО2 и на 20.08.2012 - момент приобретения ответчиком №2 - ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Зодчий» у общества уже имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. При этом, учитывая размер задолженности и срок неисполнения руководителем соответствующей обязанности, участник так же должен был предпринять соответствующие действия.

С момента увольнения ФИО2 с должности руководителя общества учредитель ФИО3, осведомленная об увольнении директора ФИО2, реализуя свои права владельца бизнеса, располагая информацией о реальном финансовом состоянии должника, действуя разумно и добросовестно, должна была принять меры по назначению руководителя общества, по обращению в ФНС России для отражения в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе общества, соответствующей действительности, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом сразу после 13.01.2014, когда срок для исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу А32-15233/2010, истёк, а обязательства и условия мирового соглашения исполнены не были.

С учетом того, что ФИО2 был уволен с должности директора общества 13.01.2014, при этом, являясь до этого времени исполнительным органом общества, он не мог не знать о наличии у общества обязательств в размере более пятисот миллионов рублей, часть из которых была установлена судебными актами по делу о банкротстве А32-15244/2010, также он не мог не знать о неисполнении обществом условий мирового соглашения, заключенного по делу №А32-15233/2010, при этом не исполнил обязанность обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве, исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 при наличии установленных Законом о банкротстве оснований не направили в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом после 01.01.2014, в связи с чем приходит к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности последних по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Указанные выводы соответствуют материалам дела.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Вместе с тем руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринял меры по предотвращению несостоятельности (банкротстве) должника, погашению требований кредиторов.

ФИО2 и ФИО3 не представили доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и они, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план по выводу предприятия из кризисной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

2. В силу ст. 9 Закона о банкротстве органы управления должника должны были передать управляющему все имущество должника, документы об активах, иные документы хозяйственной деятельности, печати, штампы.

Определением суда от 27.02.2017 суд обязал органы управления должника в течение 3-х дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника внешнему управляющему.

ФИО2, не исполнивший обязанность по передаче документов, сослался на свое увольнение и отсутствие в связи с увольнением каких-либо документов общества. Единственный участник общества требования управляющего о передаче документов не исполнила.

ФИО2 не представил внешнему управляющему доказательств передачи документов и имущества при своем увольнении единственному учредителю ООО «Зодчий» - ФИО3, а согласно сведений ЕГРЮЛ, имеющих значение для установления фактов для третьих лиц, ФИО2 являлся руководителем общества до 27.02.2017. С заявлением о недостоверности записи в ЕГРЮЛ ФИО2 также не обращался.

В адрес единственного участника общества ФИО3, на которой в силу закона лежит обязанность по формированию исполнительных органов общества, внешний управляющий направлял запросы-уведомления, содержащие требования о передаче внешнему управляющему документов. Ответы на запросы не поступили.

Таким образом, нарушение обязанности по передаче внешнему управляющему документов, сведений и имущества должника привело к отсутствию у управляющего необходимых документов и сведений для анализа финансового состояния должника, информации и документов о кредиторах, дебиторах, имуществе должника, в связи с чем не представляется возможным установить подлинность и достоверность требований кредиторов, провести работу по взысканию дебиторской задолженности, провести работу по формированию активов, поиску инвестора, формированию отчетности и осуществлять иные полномочия.

Учитывая изложенные выше положения закона, обязывающие руководителя организовать передачу документов, сведений и имущества, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.4 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014 у общества имелось движимое имущество - запасы 6480 тыс. рублей, дебиторская задолженность, иные активы, однако, определить чем представлены данные активы невозможно.

Директор общества ФИО2 и учредитель - ФИО3 должны были принять меры по взысканию задолженности с дебиторов общества, принять меры к сохранению имущества и документов.

Ответчик №1 ФИО2 и ответчик №2 ФИО3 не свершили ожидаемых от контролирующих общество лиц действий, не приняли меры по взысканию задолженности, по сохранению имущества и документов предприятия, не передали документы о финансово-хозяйственной деятельности общества и имущество общества назначенному внешнему управляющему, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, участник общества ФИО3 не исполнила обязанность по избранию единоличного исполнительного органа ООО «Зодчий», что лишило должника возможности осуществлять надлежащим образом текущую деятельность, обеспечить сохранность имущества должника.

Пунктом 13.1 устава общества предусмотрено, что органами управления общества являются: общее собрание участников - высший орган управления и единоличный исполнительный орган - директор.

Общество «Зодчий» с 13.01.2014 не имело руководителя, не осуществляло хозяйственную деятельность и фактически отвечало признакам недействующего юридического лица. При этом с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в марте 2015 года обратился конкурсный кредитор - участник долевого строительства.

Доказательства отсутствия органов управления и осуществления деятельности ООО «Зодчий» также подтверждается исключением 01.02.2016 ООО «Зодчий» из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным п.2 ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001.

Арбитражным управляющим в УФНС России по Краснодарскому краю было подано заявление о признании незаконным решения МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю №507 от 09.10.2015 о предстоящем исключении ООО «Зодчий» (ИНН: <***>) из ЕГРЮЛ и записи в ЕГРЮЛ от 01.02.2016 об исключении ООО «Зодчий» из ЕГРЮЛ.

На момент исключения ООО «Зодчий» из ЕГРЮЛ (01.02.2016) полномочия органов управления должника не были прекращены, в отношении должника велась процедура наблюдения. В период с 13.01.2014 (даты увольнения ФИО2 с должности директора ООО «Зодчий») и по 27.02.2017 (даты введения внешнего управления и возложения полномочий руководителя должника на внешнего управляющего) ООО «Зодчий» оставалось без руководителя.

Учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.4 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

3.Ответчик №3 ФИО4 в период с 07.07.2009 по 13.12.2012 и ответчик №4 ФИО5 в период с 18.03.2010 по 17.01.2014 являлись участниками ООО «Зодчий».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 в отношении ООО «Зодчий» принято заявление о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу А32-15233/2010.

Определением от 07.09.2010 введена процедура наблюдения.

Следовательно, ФИО4 и ФИО5 на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «Зодчий» по делу А32-15233/2010 являлись контролирующими должника лицами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу А32-15233/2010 было утверждено мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Зодчий».

По сведениям внешнего управляющего, балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.03.2012 составляла 695290 тыс. рублей. 25% от балансовой стоимости активов составляет 173 822 500 руб. Обязательства общества по заключенному мировому соглашению составляли более 285 млн.рублей, что в 1,6 раз превышает балансовую стоимость активов должника. В связи с чем мировое соглашение в деле о банкротстве №А32-15233/2010 являлось крупной сделкой для общества и решение о его заключению подлежало принятию участниками общества, то есть ФИО4 и ФИО5

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку мирового соглашение, утвержденное Арбитражным судом Краснодарского края определением от 16.05.2012 по делу А32-15233/2010, было заведомо исполнимым, следовательно, в действиях ответчиков №3 и №4 усматриваются основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

С момента утверждения мирового соглашения контролирующими должника лицами не было принято по сути никаких действий, направленных на исполнение принятых ООО «Зодчий» на себя обязательств, на завершение строительства ЖК «Эдельвейс» и ЖК «Долина», и на осуществление расчетов с кредиторами должника.

Заключение мирового соглашения повлекло причинение ущерба ещё большему числу кредиторов, участников строительства, которые после заключения мирового соглашения произвели оплату квартир и по факту не получили ничего.

Учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.4 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

4.По основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренным п.3 ч.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Руководитель ООО «Зодчий» ФИО2 в период с 2006 года заключал договоры участия в долевом строительстве, а часть полученных от участников долевого строительства денежных средств были израсходованы на цели, не связанные со строительством, что подтверждается предписанием Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 12.09.2017 №ГКН-93-ДМ (акт проверки от 05.09.2017); предписанием №ГКН-45-ДМ от 19.03.2018 (акт проверки от 25.09.2018); предписанием №ГКН-232-СЦ от 25.09.2018 и другими аналогичными предписаниями.

Также в период осуществления ФИО2 руководства обществом заключались сделки с лицами участниками долевого строительства (ФИО8, ФИО9, ФИО10) на заведомо невыгодных условиях, по цене за 1 квадратный метр значительно ниже рыночной стоимости и ниже стоимости 1 квадратного метра в этом же объекте строительства по сравнению с договорами, заключенными с иными (добросовестными) участниками долевого строительства.

На основании вышеизложенного, ответчик ФИО2 подлежит также привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что им заключались сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, сделки, причинившие вред кредиторам должника и самому должнику, что является основанием в силу п.3 ч.4 ст.10 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что доказательств выполнения мероприятий, реализация которых предусмотрена в деле о банкротстве, не представлено, суд приходит к выводу о невозможности точно определить размер ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приостанавливает производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зодчий».

Производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья В.В. Маклашов