Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об установлении требований кредитора в размере 17 187 374 руб., поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Запорожье Украинской ССР, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности,

от финансового управляющего: представитель не явился, уведомлён,

от должника: представитель не явился, уведомлён,

от кредитора ФИО4: ФИО4 – по средствам онлайн-конференции,

участие в судебном заседании принимает супруга должника ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2020 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден – арбитражный управляющий ФИО7.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»)
о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 20.06.2020.

В рамках дела о несостоятельности должника 07.08.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился настоящий кредитор с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Данные требования ФИО1 основывает на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств в сумме 170 000 долларов США, полученных ФИО2 согласно расписки от 01.05.2019.

Согласно данных ЦБ РФ, размещенных в открытом доступе, по состоянию на 01.05.2019 170 000 долларов США эквивалентно 10 987 338 руб. (170 000 х 64,6314 руб. по курсу ЦБ РФ на 01.05.2019).

Для рассмотрения требований управляющего суд назначил судебное заседание
в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края
в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Должник, а также финансовый управляющий надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечил.

Представитель заявителя подержал требования, для приобщения к материалам дела представил копию объяснений ФИО2 от 06.04.2020 из материалов уголовного дела №12001030001001532, где ФИО2 в порядке ст. 144 УПК РФ дал пояснения, что получал денежные средства от ФИО6 и ФИО1 не в качестве займа, а как инвестиционные средства для бизнес проекта, задержка в их возврате обусловлена объективными причинами, в настоящий момент ФИО2 предпринимает меры по их возврату, с ФИО4 все финансовые претензии урегулированы, в связи с чем, у ФИО4 нет к ФИО2 претензий и нет задолженности перед ФИО4

Таким образом, представитель заявителя пояснил, что сам же ФИО2 в своих объяснениях от 06.04.2020 подтвердил факт получения от ФИО1 средств.

ФИО4 на вопрос суда относительно разрешения финансовых споров с ФИО2 пояснил, что спор по возврату средств не урегулирован, средства не возвращены ФИО2

Также представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что из содержания расписки от 01.05.2019 не представляется возможным однозначно утверждать о том, что средства получены в валюте долларов США, либо в эквиваленте 170 000 долларов США, данный вопрос, как пояснил представитель, необходимо выяснить у доверителя.

В своем определении от 27.01.2021 от 27.05.2021 суд разъяснил ФИО4 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, исходя из категоричной позиции ФИО4 отразил в определении содержание ст.ст. 306 и ст. 128.1 УК РФ, а также указал ФИО4 на необходимость обеспечить явку для предоставления подписки о предупреждении об уголовной ответственности за подачу заявления о фальсификации доказательств, предусмотренной ст. 306 и ст. 128.1 УК РФ, либо направить данную подписку, составленную с использованием усиленной цифровой подписью.

В настоящем судебном заседании ФИО4, принимая участие при помощи онлайн-конференции пояснил, что явится в настоящее судебное заседание лично ему не удалось по объективным причинам, в свою очередь, направить подписку, составленную усиленной цифровой подписью также не представилось возможным ввиду поломки электронной цифровой подписи (USB-разъем), которая до настоящего момента не устранена.

ФИО4 вопрос о фальсификации поддержал, как и поддержал проведение экспертного исследования, однако, просит поручить ее проведение организации, находящейся за пределами территории Краснодарского края.

Также, ФИО4 пояснил, что вопрос об оплате экспертного исследования для себя не рассматривает, так как данное обстоятельство не имеет значения, поскольку денежные средства уже внесены на депозит суда со стороны ФИО1

Относительно дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности ФИО4 возражал, поскольку данные требования суда противоречат выводам судов вышестоящих инстанций, изложенный в судебных актах по настоящему делу, в которых, как указывает ФИО4 суды рассмотрели его ходатайство о фальсификации в отсутствии подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что поскольку ФИО4 не намерен давать подписку о предупреждении об уголовной ответственности, данные процессуальные действия в виде подачи заявления в порядке положений ст. 161 АПК РФ и дачи подписки по 306 УК РФ могут быть совершены ею, заявив соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств в отношении расписки от 01.05.2019.

Как указала ФИО5 у нее имеются сомнения в дате составления договора расписки от 01.05.2019, а именно то, что дата составления и нанесения текста на бумажный носитель совершены в разные даты, поскольку ФИО2 01.05.2019 находился постоянно рядом с ФИО5 и не мог встречаться с ФИО1

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за ложный донос - преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ и за клевету - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Закон предусматривает несколько квалифицированных составов заведомо ложного доноса, которые установлены в частях 1 - 3 статьи 306 УК РФ.

Закон предусматривает несколько квалифицированных составов клеветы, которые установлены в частях 2 - 5 статьи 128.1 УК РФ.

В проходившем судебном заседании 14.07.2021 судом ФИО5 Елене Александровне разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и ответственность по ст. 306 УК РФ, подписка о разъяснении приобщена судом к материалам дела.

В силу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Представитель ФИО1 на вопрос суда пояснил, что для ответа относительно возможности, либо невозможности исключения расписки от 01.05.2019 из числа доказательств по делу необходимо связаться с доверителем и установить его волю.

От должника в судебное заседание поступило ходатайство об истребовании от старшего следователя следственной части УМВД России по Краснодару капитана полиции ФИО8 информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (проведение детализации) телефонных переговоров ФИО2 (8-928-904-45-95) и ФИО1 (8-916-154-96-79) с привязкой к базовым станциям с 00 час. 00 мин. 01.05.2019 года до 00 час. 00 мин. 02.05.2019 года, а также данных операторов мобильной связи (МТС, Билайн, Мегафон, ТеЛе2 и др.) о том, в зоне действия каких базовых станций находится ресторан «Tommi Li», расположенный по адресу: <...>.

В обоснование невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений должник приложил копию Постановления Старшего следователя следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару капитана юстиции ФИО8 от 18.06.2021 об отказе в удовлетворении мотивированное тем, что в адрес предварительного следствия не поступало соответствующих запросов от суда.

ФИО2 и ФИО4 поддержали данное ходатайство, указали, что запрашиваемые сведения будут способствовать всестороннему рассмотрению спора.

Также ФИО4 в устном порядке обратился с ходатайством об истребовании от следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару из материалов уголовного дела №12001030001001532 копий всех протоколов объяснений ФИО1

На вопрос суда ФИО4 пояснил, что самостоятельно с запросом в адрес следственного органа не обращался.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательства у лица, у которого доказательства находятся. Согласно пункту 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании документов арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

По результатам рассмотрения устного ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств суд, протокольным определением в его удовлетворении отказывает, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов.

В свою очередь, суд довел до сведения участников процесса, что по результатам рассмотрения ходатайства должника об истребовании документов и сведений будет вынесен отдельный судебный акт.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы, представителей Сторон протокольным определением суд приобщил к материалам обособленного спора представленные участниками процесса письменные пояснения и сведения, и счел возможным судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований должника на непродолжительный срок с целью предоставления ФИО1 пояснения относительно возможности (невозможности) исключения расписки из числа доказательств по делу.

Согласно части 5 статья 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 66, 82, 128, 143,158, 161, 184-187, 223 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайство ФИО5 о фальсификации доказательств рассмотреть в следующем судебном заседании.

Ходатайство ФИО4 о фальсификации доказательств рассмотреть в следующем судебном заседании.

Ходатайство ФИО4 о проведении экспертного исследования в следующем судебном заседании.

Ходатайство ФИО9 о проведении судебной экспертизы в следующем судебном заседании.

Ходатайство ФИО1 о проведении судебной экспертизы в следующем судебном заседании.

Отложить рассмотрение требований ФИО1 об установлении требований кредиторов на "07" октября 2021 года в 10 час. 00 мин. (дата судебного заседания определена с учетом графика проведения судебных заседаний и очередного трудового отпуска председательствующего по делу) в помещении суда по адресу: 350035, <...>, зал № 201 (телефон: <***>).

До даты проведения судебного заседания сторонам надлежит совершить.

ФИО1 представить письменные пояснения относительно возможности, либо невозможности исключения расписки от 01.05.2019 из числа доказательств по делу;

Участникам настоящего обособленного спора представить краткие и сжатые пояснения по необходимости проведения экспертного исследования с указанием экспертной организации, кандидатуры эксперта, сроков и стоимости проведения;

Сторонам разъясняется, что корреспонденцию адресованную суду необходимо направлять заблаговременно (не менее 3 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания) по адресу: 350035, <...>, (электронный адрес суда (info@krasnodar.arbitr.ru) либо через электронный сервис – Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru/.

Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru

Судья А.Ю. Пономарев