Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Запорожье Украинской ССР, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

заявление ФИО2об установлении требований кредитора в размере 16 777 501,17 руб.,

заявление ФИО3об установлении требований кредитора в размере 16 777 501,17 руб.,

при участии в заседании:

от ФИО4: представитель не явился, уведомлен,

от ФИО3: ФИО3 - по средствам онлайн-конференции,

от кредитора ФИО5: ФИО6 - представитель по доверенности,

от финансового управляющего: ФИО7 - управляющий,

от должника: представитель не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2020 суд принял заявление к производству и в порядке проверки обоснованности заявления назначил судебное заседание суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден – арбитражный управляющий ФИО7.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»)
о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 20.06.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 28.07.2020 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в общей сумме 16 777 501,17 руб., в том числе: 15 085 100 руб. неосновательное обогащение, 1 689 768,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 639,76 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Для рассмотрения требований заявителя суд назначил судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

Данные требования ФИО4 основывает на договоре уступки прав от 16.12.2019, заключенного с ФИО3

Обязательства у должника перед ФИО3 возникли ввиду неисполнения обязанности ФИО1 по возврату ФИО3 неосновательно полученных средств в период с 29.06.2017 по 07.07.2018.

В указанный период со стороны ФИО3 перечислены средства, путем 60 отдельных операций в пользу ФИО1 на сумму 15 609 100 руб.

Определением от 12.10.2020 рассмотрение требований ФИО4 отложено на 01 декабря 2020 года в 09 час. 00 мин.

Также, в рамках дела о банкротстве ФИО1 12.10.2020 обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр неисполненных обязательств в сумме 16 777 501,17 руб., в том числе: 15 085 100 руб. неосновательное обогащение, 1 689 768,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 639,76 руб. судебные расходы.

Данные требования ФИО3 основывает на наличии у должника обязанности по возврату ФИО3 неосновательно полученных средств в период с 29.06.2017 по 07.07.2018, которые ранее подтверждены заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу №2-743/2019.

Поскольку требования ФИО3 и ФИО2 вытекают из одних обязательств должника, суд для всестороннего и объективного рассмотрения требований определением от 11.11.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению требований ФИО3 на дату рассмотрения требований ФИО2 для их совместного рассмотрения.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования ФИО3 и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

ФИО2, а также должник, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

ФИО3 поддержал требования, в судебном заседании повторно утвердительно пояснил, что требования к ФИО1 на сумму 16 777 501,17 руб. переданы им в пользу ФИО4 согласно договора цессии от 16.12.2019 за 450 000 руб., однако, в случае вывода об отсутствии у ФИО4 прав, поскольку судебный акт - заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу №2-743/2019 было отменено, просит установить настоящие требования в реестре требований кредиторов должника.

Настоящими требованиями, как указывает ФИО3 им заявлено о включении задолженности, образовавшейся у ФИО1 ввиду неисполнения обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 29.06.2017.

Как утвердительно указал ФИО3, на дату заключения договора займа от 29.06.2017 ФИО1 приходился ему знакомым, реквизиты счета и номер телефона были ему известны, представленные в заем средства не носили целевой характер, иные правоотношения кроме договора займа от 29.06.20217 между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали, в связи с чем, перечисление средств без указания основания платежа перечислялись лишь по спорному договору.

На вопрос суда относительно утвердительной позиции более двух лет о том, что обязательства у должника являются неосновательным обогащением и уточнение требований, в которых данная задолженность заявлена как задолженность по договору займа лишь в судебном заседании 05.03.2021 ФИО3 пояснил, что данное действие является его правом, которым он воспользовался.

Как указал ФИО3, о возможности уточнения оснований требований с неосновательного обогащения на задолженность по договору займа могут свидетельствовать аналогичные действия конкурсного кредитора ФИО5 при рассмотрении спора о взыскании в рамках искового производства в суде общей юрисдикции, в связи с чем, при рассмотрении требований ФИО3 к нему необходимо применять аналогичный подход.

В поддержку позиции об установлении требований ФИО3 представил письменные дополнения от 27.05.2021.

Представитель ФИО5 и финансовый управляющий возражали в отношении заявленных требований, в обоснование позиции представили письменные дополнения, в которых указали, что на протяжении более 2 (двух) лет позиция ФИО3 сводилась о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, в свою очередь, в судебном заседании 05.03.2021 ФИО3 в порядке положений ст. 49 АПК РФ уточнил требования, согласно которых обязательства ФИО1 возникли ввиду неисполнения обязательств по возврату заемных средств, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и сокрытия правоотношений с должником.

Как указал представитель ФИО5, поскольку ФИО3 на протяжении более двух лет утвердительно строил позицию о наличии на стороне должника неосновательного обогащения то в данном случае необходимо применить правило «Эстоппель», что является правовым принципом, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Также, поскольку уточнения требований совершены ФИО3 лишь 05.03.2021, когда как публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника совершена - 20.06.2020, в связи с чем, требования о включении задолженности на основании договора займа поданы по истечению двухмесячного срока и подлежат учету за реестром.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что у него имеются сомнения в дате составления договора займа от 29.06.2017, а именно, согласно позиции ФИО5 дата составления и нанесения текста на бумажный носитель совершены горазда позднее, чем дата, указанная в договоре займа – 29.06.2017, в связи с чем, обратился с ходатайством о фальсификации доказательств в порядке положений ст. 161 АПК РФ.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за ложный донос - преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ и за клевету - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Закон предусматривает несколько квалифицированных составов заведомо ложного доноса, которые установлены в частях 1 - 3 статьи 306 УК РФ.

Закон предусматривает несколько квалифицированных составов клеветы, которые установлены в частях 2 - 5 статьи 128.1 УК РФ.

В проходившем судебном заседании 27.05.2021 судом ФИО6 разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и ответственность по ст. 306 УК РФ, подписка о разъяснении приобщена судом к материалам дела.

В силу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

На вопрос суда ФИО3 пояснил, что договор займа заключен – 29.06.20217, подлинник договора займа от 29.06.2017 находится в его распоряжении, в свою очередь, давать какие-либо пояснения относительно возможности, либо невозможности его исключения отказался, поскольку принимает участие в судебном заседании в онлайн режиме, в связи с чем, содержание заявление о фальсификации им не изучено, присутствует необходимость ознакомления с данным заявлением.

Протокольным определением суд приобщил к материалам обособленного спора представленные участниками процесса письменные пояснения и сведения и счел необходимым отложить судебное заседание на непродолжительный срок.

Согласно части 5 статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. ст. 158,
184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайство ФИО5 о фальсификации доказательств рассмотреть в следующем судебном заседании.

Отложить судебное заседание по совместному рассмотрению требований ФИО3 и ФИО4 на 14 июля 2021 года в 15 час. 10 мин. (дата судебного заседания определена с учетом графика судебных заседаний председательствующего по делу судьи) в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний - №201.

ФИО5 направить в адрес ФИО3 копию заявления о фальсификации доказательств, представить письменные пояснения относительно проверки вопроса фальсификации;

ФИО3 представить письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, представить письменные пояснения относительно возможности (невозможности) исключения договора займа от 29.06.2017 из числа доказательств по делу, представить подлинник договора займа от 29.06.2017;

Должнику представить письменных отзыв по требованиям и документы последующего расходования средств, полученных в заем, подтвердить, либо опровергнуть факт заключения договора займа от 29.06.2017;

Сторонам разъясняется, что корреспонденцию, адресованную суду, необходимо направлять заблаговременно (не менее 3 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания) по адресу: 350035, <...>, (электронный адрес суда (info@krasnodar.arbitr.ru) либо через электронный сервис – Мой арбитр, расположенный на официальном сайте http://www.arbitr.ru/.

При направлении необходимо ссылаться на номер дела и указывать судью,
в производстве которого находится настоящее дело.

Телефон помощника судьи, специалиста: 8 (861) 293-80-57.

Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru

Судья А.Ю. Пономарев