Определение № А32-10871/2018 от 27.03.2018 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
info@ krasnodar.arbitr.ru
 тел.(861) 293-80-01

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 о принятии обеспечительных мер
Дело № А32-10871/2018

г. Краснодар 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

рассмотрев заявление Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное  объединение» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению 

Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (г. Краснодар,  ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о признании незаконным и отмене предписания № 29-119-25-16 от 07.02.2018г. об устранении  выявленных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Союз «Строительное региональное объединение» (далее –  заявитель, организация, СРОС «СРО») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо- Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору о признании незаконным и отмене предписания № 29-119-25-16 от 07.02.2018г. об  устранении выявленных нарушений. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 23.03.2018 г. СРОС «СРО»  обратилось к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору с ходатайством о продлении сроков исполнения ранее  выданного Предписания № 29-119-25-16 на период не менее 6 месяцев. 

Между тем, 26.03.2018 г. в адрес Союза поступило Распоряжение № 1932-р от 23.03.2018 г.,  выданное Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, о проведении с 27.03.2018 г. по 27.03.2018 г. проверки в  отношении Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» с  целью контроля выполнения ранее выписанного Предписания № 29-119-25-16 от 07.02.2018, срок  исполнения которого истек 26.03.2018 г. и которое обжалуется им в судебном порядке. 

Учитывая тот факт, что, согласно части 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неисполнение предписания влечет за собой применение меры  административного воздействия в виде штрафа или дисквалификации для руководителя юридического  лица или штрафа для юридического лица, т.е. однозначно повлечет негативные последствия для  Союза или его руководителя, а также, учитывая, что, в случае удовлетворения требования заявителя и  признании Предписания незаконным, Союз вынужден будет обжаловать новые предписания,  вынесенные по тому же предмету, а также, еще и дополнительно вынесенный Ростехнадзором в 

отношении Союза или его руководителя акт об административных правонарушениях, заявитель  считает, что действие предписания нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц. 

Рассмотрев представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по  ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к  обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам,  установленным главой 8 Кодекса. 

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба  заявителю. 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Приостановление оспариваемого акта не влечет его недействительности. Под  приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением в качестве обеспечительной меры, и такая мера  принимается судом в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). 

В силу абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения  согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет  исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены  либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая  обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько  непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит  или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования о применении  обеспечительных мер по делу является приостановление действия предписания от 07.02.2018г. № 29- 119-25-16, вынесенного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору в отношении Саморегулируемой организации Союз  «Строительное региональное объединение». 

Распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 23.03.2018 г. № 1932-р, с  целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 07.02.2018 № 29-119-25-16, срок  исполнения которого истек 26.03.2018, назначена внеплановая выездная проверка. 

Неисполнение предписания влечет наступление для заявителя негативных последствий в виде  привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания, что  влечет за собой применение меры административного воздействия в виде штрафа или  дисквалификации для руководителя юридического лица или штрафа для юридического лица. 

Необходимо отметить, что уже самим обращением с заявлением об оспаривании предписания  Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 07.02.2018 № 29-119-25-16 заявитель выразил свое  несогласие с вынесенным предписанием и, соответственно, его не исполнил в указанный срок. 

С учетом того, что законность предписания оспаривается в судебном порядке, правомерность  указанных в предписании требований будет устанавливаться с учетом доводов сторон и  представленных ими доказательств, суд считает, что имеются основания, предусмотренные частью 2  статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. 

Учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению Саморегулируемой  организации Союз «Строительное региональное объединение» обеспечительных мер, связанных с  предметом спора, позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных  интересов субъекта предпринимательской деятельности и предотвратить возможное причинение  ущерба правам и законным интересам заявителя. 

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю,  заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания от  07.02.2018г. № 29-119-25-16, вынесенного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Саморегулируемой  организации Союз «Строительное региональное объединение», до вступления решения суда в  законную силу по настоящему делу подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-94, 184, 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить действие предписания от 07.02.2018г. № 29-119-25-16, вынесенного Северо- Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору в отношении Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное  объединение», до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу. 

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья О.И. Меньшикова