Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инновационная компания «Энергетика и наукоёмкие технологии» (далее – ООО «МИК «ЭНТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (далее – ООО «Холдинг «Гамма») о взыскании на основании договора подряда № 01-04/2007 от 11.04.2007 основного долга в размере 1 549 997,34 руб., а также неустойки в размере 14 449 руб.

Определением от 24.04.2009 исковое заявление принято к производству судьи Черненко А.В., предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2009. При этом суд предложил истцу представить на обозрение подлинники документов, приложенных к иску в копиях, расчет суммы иска, акт сверки, ответчику – устав, регистрационные документы, письменный отзыв на иск, контррасчет.

Определением от 21.05.2009 предварительное судебное заседание отложено на 17.06.2009.

17.06.2009 по ходатайству истца в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2009.

Определением от 25.06.2009 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Холдинг «Гамма» к ООО «МИК «ЭНТ» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО «Кубаньстройэксперт» с возложением оплаты на ответчика, истец против назначения экспертизы категорически возражал, вопросов не сформулировал; производство по делу приостановлено.

Определением от 24.11.2009 суд обязал ответчика в 3-х дневной срок оплатить проведение экспертизы, а также предоставить эксперту ряд документов.

Определением от 04.02.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта, судебное разбирательство назначено на 04.03.2010.

Определением от 04.03.2010 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца в связи с его просьбой о предоставлении времени необходимого для ознакомления с заключением эксперта на 26.03.2010.

26.03.2010 по инициативе суда объявлен перерыв для предоставления участниками процесса вопросов для проведения дополнительной экспертизы до 02.04.2010.

Определением от 02.04.2010 назначена дополнительная экспертиза в том же экспертном учреждении по вопросам предложенным ответчиком; производство по делу приостановлено.

Определением от 11.05.2010 суд обязал ответчика в 3-х дневной срок оплатить проведение экспертизы.

В июне 2010 года распоряжением председателя 5 – го судебного состава Ташу А.Х. в связи с отставкой судьи Черненко А.В. дело передано судье Козубовой М.Г.

Определением от 12.07.2010 производство по делу возобновлено в связи с отсутствием оплаты за проведение дополнительной экспертизы, предварительное судебное разбирательство назначено на 15.09.2010.

Распоряжением председателя 5 – го судебного состава Ташу А.Х. от 02.09.2010 в связи с досрочной отставкой судьи Козубовой М.Г. дело передано судье Непранову Г.Г.

Определением от 15.09.2010 суд в целях проведения дополнительной экспертизы предлагает сторонам определить экспертную организацию, предварительное судебное разбирательство отложено на 03.11.2010.

20.10.2010 в материалы дела от заявителя поступило заявление об ускорении движения дела.

Заявление об ускорении мотивировано тем, что заявитель по его утверждению предоставил суду все необходимые для разрешения дела документы, ответчик эксплуатирует оборудование, однако суд не разрешает дело по существу; назначение дополнительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

При разрешении заявления об ускорении движения дела руководитель арбитражного суда учитывает такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общую продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (статьи 82, 87 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы либо ее отсутствии является прерогативой суда.

Довод заявителя о том, что им представлены все необходимые документы для разрешения дела по существу и что в связи с этим проведение дополнительной экспертизы не требуется, связан с оценкой обстоятельств по спору и подтверждающих их доказательств, а, следовательно, не может быть принят во внимание в рамках рассмотрения вопроса об ускорении движения дела.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

Согласно статье 18 АПК РФ в случае замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая последнюю замену судьи, произошедшую 02.09.2010, дело по общему правилу следует разрешить по существу не позднее 02.12.2010 включительно.

Между тем, поскольку исковое заявление поступило в суд 24.04.2009, а дело по состоянию на день подачи жалобы (20.10.2010) находится в стадии предварительного судебного разбирательства на протяжении уже 1 года 5 месяцев 26 дней, можно говорить, о наличии признаков превышения разумных сроков рассмотрения дело, в том числе связанных с организацией ведения судебного процесса и движения дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (пункт 15 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Первым председательствующим по делу судьей не в полной мере были соблюдены положения вышеуказанного Пленума ВАС РФ. В определении от 25.06.2009 и от 02.04.2010 не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, а также размер вознаграждения экспертной организации. Кроме того, как первый председательствующий по делу судья, так и второй, не смотря на указание конкретного срока проведения экспертизы (1,5 месяца) проявили бездействие, выразившееся в отсутствии должного контроля за ходом проведения экспертизы и дополнительной экспертизы, в связи с чем общий срок нахождения дела в экспертном учреждении составил 10 месяцев 20 дней.

Суд также отмечает, что при назначении дополнительной экспертизы этим же судьей не были соблюдены положения Пленума ВАС РФ в части разрешения вопроса о ее оплате, что привело к безосновательному приостановлению производства по делу, так как проведение дополнительной экспертизы так и не было оплачено.

Одновременно суд констатирует, что определенному затягиванию судебного разбирательства способствовало поведение ответчика, который не оплатил проведение дополнительной экспертизы, что повлекло за собой нерассмотрение дела на протяжении 3 месяцев 10 дней в связи с приостановлением производства по делу в период с 02.04.2010 по 12.07.2010.

Срок, на который ныне председательствующий судья отложил проведение предварительного судебного разбирательства, составляющий 1 месяц 19 дней (с 15.09.2010 до 03.11.2010), в целях определения участниками процесса экспертной организации для проведения дополнительной экспертизы, признается руководством суда не обусловленным конкретными обстоятельствами дела, ибо эти вопросы были поставлены судом перед участниками процесса ещё полгода назад в судебном заседании от 26.03.2010 и для лиц, участвующих в деле, они, как минимум, не являются новыми.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. По результатам рассмотрения заявления об ускорении выносится определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 152, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инновационная компания «Энергетика и наукоёмкие технологии» об ускорении рассмотрения дела удовлетворить.

Установить срок разрешения вопроса связанного с назначением дополнительной экспертизы (при неизменности обстоятельств) не позднее 01 декабря 2010 года.

Председательствующему судье в случае назначения дополнительной экспертизы строго руководствоваться положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также осуществлять постоянный контроль за ходом ее проведения.

И.о. председателя

Арбитражного суда

Краснодарского края В.Н.Романов