Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробицыным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

ФНС России

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоСтройСервис», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

на действия (бездействия) арбитражного управляющего,

при участии:

от ФНС России: ФИО1 по доверенности от 26.01.2021,

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019,

слушатель ФИО3,

участник должника: ФИО4,

от ООО «Геопир»: ФИО5 по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФНС России с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, просят признать действия (бездействие) временного управляющего не соответствующими законодательству, уменьшить вознаграждение временного управляющего за период с 06.02.2018 по 26.06.2019 до 10 000 руб., вернуть необоснованно выплаченное вознаграждение временного управляющего в размере 323 000 в конкурсную массу должника.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в жалобе.

Представитель управляющего возражал в удовлетворении требований уполномоченного органа, изложил позицию по делу.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании с 11.02.2021 до 18.02.2021 до 14 час. 35 мин., для дополнительных документов в обоснование требований и возражений.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя и представитель управляющего приобщили в материалы дела отзывы.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЭкоСтройСервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В адрес суда поступила жалоба уполномоченного на действие (бездействие) временного управляющего ФИО2 с требованием об уменьшении размера вознаграждения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган указывает, что временным управляющим должника не проведен обязательный аудит финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и -оставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами, утвержденными н Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В силу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за; исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и; муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов,. союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год балансовая стоимость активов составила 116 311 тыс. рублей. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год балансовая стоимость активов составила 1 451 тыс. рублей. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год балансовая стоимость активов составила 116 437 тыс. рублей.

Как указывает управляющий на проведение аудита был заключен договор № 0204/2018 А от 02.04.2018.

В соответствии с вышеназванным договором, документы для аудита и для проведения анализа финансового состояния должника запрашивались управляющим у должника.

Документы в копиях были частично предоставлены.

Согласно письму аудитора от 02.07.2018, аудитор выразил отказ от проведения аудита без предоставления оригиналов документов.

Временным управляющим предприняты меры к проведению аудита, однако в связи с отсутствием оригиналов документов, провести аудит не представлялось возможным.

Уполномоченным органом указывается, что временный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, а также анализ на предмет наличия оснований для оспаривания сделок.

Согласно пп. «д» п. 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Уполномоченным органом указывается, что анализ финансового состояния Должника проведен СВ. ФИО2 21.06.2018. Анализируемый период составил с 31.12.2015 по 21.06.2018 включительно.

Между тем, как следует из представленным в материалы дела документов, управляющим проанализирован 2015, 2016,2017, указание в отчете даты «с 31.12.2015» фактически является неточностью, опиской.

Согласно пп. «е» п. 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, уполномоченный орган считает, что такие причины в нарушение вышеуказанного подпункта - не указаны.

Однако управляющий изучил причины утраты платежеспособности в заключении по сделкам должника и признакам фиктивного банкротства.

ФНС России считает, что из Анализа финансового состояния ООО «ЭкоСтройСервис», доставленного временным управляющим СВ. ФИО2, следует, что: соответствующий анализ подготовлен без учредительных документов, положенияоб учетной политике, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Между тем, управляющим проведен анализ финансового состояния должника по имеющейся документации, направлены запросы в уполномоченные органы, запросы должнику, таким образом, временный управляющий провел анализ по имеющейся документации.

В нарушение приложения № 3 Правил № 367 в разделе анализа финансового состояния должника «Анализ активов и пассивов» временным управляющим не указана возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе при реализации на рыночных условиях, степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, реконструкция, текущий, капитальный ремонт и т.д.).

Так же по результатам анализа финансового состояния должника, не указаны постатейно поквартальные изменения состава всех групп активов (приобретение, выбытие, списание, создание).

При анализе основных средств, временным управляющим не указаны: наличие и краткая характеристика законсервированных основных средств, наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств (пункт 7 Приложения № 3 к Правилам № 367), не указана степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; причины задержки реализации готовой продукции; возможность получения денежных средств за отгруженные товары; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднена (пункт 11 Приложения № 3 к Правилам № 367), не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана (пункт 13 Приложения № 3).

Уполномоченный орган считает, что в представленном финансовом анализе содержатся лишь общие сведения, динамика коэффициентов, общие пояснения о значении коэффициентов, без указания причин отрицательной динамики, а также причин утраты платежеспособности.

Данный довод жалобы нашел свое документальное подтверждение, временным управляющим проанализированы не все данные, имеющиеся в оборотно-сальдовых ведомостях.

Также, в нарушение приложения № 3 «Требования к анализу активов и пассивов должника» Правил № 367 активы и пассивы Должника исследованы поверхностно и формально. Временным управляющим не указаны:

- не проанализированы нематериальные активы и запасы должника;

- отсутствует расшифровка основных средств и запасов.

В главе 3 Финансового анализа должника, а именно бухгалтерской отчетностью за 2015-2017 год установлено снижение балансовой -стоимости основных средств, а также балансовой стоимости запасов должника.

Вместе с тем, Финансовый анализ не содержит пояснений, а так же подробной расшифровки причин снижения указанных строк бухгалтерского баланса.

При анализе пассивов не выявлены обстоятельства, которые могут быть оспорены или прекращены, а также не выявлены возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств (пункт 17 Приложения № 3), при анализе капиталов и резервов не указаны сведения о правильности формирования уставного капитала (пункт 19 Приложения № 3).

Уполномоченный орган полагает, что согласно Заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника арбитражным управляющим СВ. ФИО2 сделан вывод об отсутствии сделок подлежащих оспариванию.

Уполномоченным органом установлено, что ООО «ЭкоСтройСервис» принадлежал на праве собственности экскаватор марки АМКОДОР-702ЕМ-03, г.в. 2009 с гос. номером 23УХ5418, per. владения 04.08.2009, прек. владения 01.12.2016. Согласно договору купли-продажи от 28.11.2016 № 11-КП/2016 цена экскаватора составила 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по заявлению ИФНС России № 1 по городу Краснодару возбуждено производство по делу № А32-11158/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоСтройСервис».

Согласно выпискам по расчетным счетам Должника установлено, что оплата по сделке не осуществлялась.

Таким образом, отмечено отчуждение имущества должника в период подозрительности (в течение 1 года до принятия заявления о несостоятельности).

Уполномоченным органом установлено, что в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЭкоСтройСервис» в пункте 2.3 раздела «Сведения о ТС» отмечен факт снятия с учета в период подозрительности вышеуказанного транспортного средства.

Однако у временного управляющего отсутствовала возможность получения договоров купли-продажи из ГИБДД РФ, данными полномочиями наделен конкурсный управляющий, являющийся руководителем должника.

Дополнительно уполномоченным органом выявлена подозрительная сделка Должника с аффилированными лицами.

Между ООО «ЭкоСтройСервис» и ООО «ГК «ЭСС» (ИНН <***>) заключен Договор купли-продажи (поставки) от 18.10.2017 № 10/2017-КП.

Согласно вышеуказанному Договору ООО «ЭкоСтройСервис» (продавец) обязуется передавать согласно заявкам ООО «ГК «ЭСС» (покупатель) в собственность покупателя, указанный в товарных накладных (ТОРГ-12) товар.

Цена товара рассчитывается в соответствии с фактическим объемом поставленного товара и указывается в товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно книгам покупок-продаж ООО «ЭкоСтройСервис» за 4 кв. 2017 года (дата операции 28.10.2017, 31.10.2017, 30.11.2017) продан товар на общую сумму 1 983 326 руб. ООО «ГК «ЭСС».

Вместе с тем, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам Должника не установлено встречное исполнение обязательств от продажи товара.

Вышеуказанный договор заключен после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Дополнительно, уполномоченным органом установлены факты, .свидетельствующие об аффилированности Должника с ООО «ГК «ЭСС».

Данный довод жалобы уполномоченного органа нашел свое документальное подтверждение, временный управляющий в своем распоряжении имел вышеназванный договор, из условий которого можно увидеть об аффилированности сторон сделки, в связи с чем, управляющим ненадлежащим образом выполнено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Уполномоченный орган указывает на неисполнение обязанности временным управляющим по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых собранием работников должника, а также сведений о результатах ответствующей процедуры (отчет).

Из пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Аналогичные нормы в части необходимости опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения содержатся в пункте 1 статьи 67, пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства и включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Резолютивная часть определения опубликована 15.02.2018, таким образом не позднее 25.02.2018 сведения о введении в отношении ООО «ЭкоСтройСервис» процедуры наблюдения следовало публиковать в официальном издании.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения согласно сообщению в газете «Коммерсантъ» опубликованы от 03.03.2018 № 61030369307.

Судом установлено, что сообщение о результат проведения собрания работников должника временным управляющим не опубликовано, также не опубликован отчет по результатам процедуры наблюдения. Публикация в газете «Коммерсантъ» опубликована в нарушении установленных законодательством сроков. Однако суд отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил доказательств того, что отсутствие публикации сообщения привело к затягиванию данной процедуры и увеличению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, а также доказательств, что допущенным бездействием нарушаются права уполномоченного органа (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. по делу N А32-17941/2017).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам аналогии закона к правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы. В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1000-О).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Между тем, как следует из материалов дела, в период с 01.12.2018 по 31.03.2018 временный управляющий фактически бездействовал, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении временным управляющим каких либо мероприятий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что за указанный период вознаграждение временному управляющему не подлежит выплате.

Также, как указывает сам управляющий в своем отзыве в апреля 2018 года были направлены два запроса в кредитные организации, в мае 2018 года было подготовлено и направлено в суд одно ходатайство о выдаче исполнительного листа, в августе 2018 года подготовлено одно заявление КУСП в УМВД, в октябре 2018 года управляющим получено заявление об установлении требований кредитора, а также получены документы в МФЦ, в ноябре 2018 года получено заявление УФНС, подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В указанные месяцы суд считает необходимым снизить размер вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб. в месяц, в связи с отсутствием значительного объема работы.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 11.09.2020 временному управляющему выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 483 000 руб.

При таких обстоятельствах, жалоба, ходатайство о снижении вознаграждения уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению, фиксированное вознаграждение временного управляющего подлежит уменьшению на 220 000 руб. подлежащие взысканию как излишне выплаченное вознаграждение.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 184-186, 223 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу на действия временного управляющего удовлетворить частично.

Признать несоответствующими закону действия временного управляющего
ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО2, выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника;

- ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В остальной части жалобы отказать.

Снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 за период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «ЭкоСтройСервис» на 220 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоСтройСервис» 220 000 руб. излишне уплаченного фиксированного вознаграждения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Крылов