Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

о признании незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар № 04732-01 от 05.03.2018 «О сохранении нежилых помещений по ул. Зиповоской, 11 в перепланированном и переустроенном состоянии»

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования г. Краснодар
,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар в согласовании сохранения перепланированных и переустроенных нежилых помещений № 33-42, первого этажа, литер «А», расположенного по адресу: <...>.

Заявитель при подаче иска в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия предписания № 2171 «об устранении нарушения жилищного законодательства» до вынесения решения по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 26.10.2017 истец обратился в Администрацию МО г. Краснодар с заявлением «предоставить согласие (разрешение) на сохранение нежилых помещений № 33-42 первого этажа в здании лит «А», расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Зиповская, 11 в перепланированном (переустроенном) состоянии. Рассмотрев указанное заявление, Администрация направила в адрес истца отказ администрации муниципального образования г. Краснодар № 04732-01 от 05.03.2018, а также предписание № 2171 от 13.02.2018 по устранению нарушений жилищного законодательства РФ выразившееся в самовольной перепланировке нежилых помещений по адресу: <...>, неж. пом. № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38/1, 38/2, 41,42,42/1. Срок исполнения предписания установлен до 09.05.2018.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, и изучив представленные документы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или

имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания приводимой нормы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 приводимого нормативного акта, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного

из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления N 55).

Право заявителя на обращение с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, при рассмотрении требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления, предусмотрено ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Названное Предписание № 2171 от 13.02.2018 по устранению нарушений жилищного законодательства РФ выразившееся в устранении последствий самовольной перепланировки нежилых помещений по адресу: <...>, неж. пом. № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38/1, 38/2, 41,42,42/1 является ненормативным правовым актом межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар и может быть обжаловано в установленном законом судебном порядке самостоятельно в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, вынесенное межведомственной комиссией администрации МО г. Краснодар предписание № 2171 от 13.02.2018 - не является предметом настоящего спора.

В настоящем деле оспаривается отказ администрации муниципального образования г. Краснодар № 04732-01 от 05.03.2018 «О сохранении нежилых помещений по ул. Зиповоской, 11 в перепланированном и переустроенном состоянии».

В связи с чем, доводы заявителя о том, что арбитражный суд вправе приостановить действие ненормативного акта может быть обоснованным и заявленным только при условии обжалования спорного Предписания № 2171 от 13.02.2018.

В рамках же настоящего спора, суд не вправе приостанавливать исполнение указанного Предписания, поскольку выйдет за пределы рассматриваемого предмета спора.

Кроме этого, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

К ходатайству не приложено каких-либо доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Приведенные заявителем доводы не могут быть положены в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку устранение выявленных административным органом недостатков в области пожарной безопасности, в любом случае, связано с несением финансовых затрат.

Возможность для заявителя быть привлеченным к административной ответственности не свидетельствует, в смысле статьи 90 АПК РФ, о значительности ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 N 15АП-18050/2017 по делу N А32- 38284/2017.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер является, в том числе обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих опасность причинения заявителю значительного ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок от даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Язвенко