Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВИКТОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 7 414 564,21 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству управляющего была назначена экспертиза по определению давности составления: товарной накладной №26 от 21.02.2011, товарно-транспортной накладной №26 от 21.02.2011, договора поставки № 08\11 от 18.01.2011, счета-фактуры №26 от 21.02.2011.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение, указавшее на несоответствие фактической даты прославления подписи на товарной накладной №26 от 21.02.2011 и содержит выводы о том, что подписи на товарно-транспортной накладной №26 от 21.02.2011, на договоре поставки № 08\11 от 18.01.2011, счете-фактуре №26 от 21.02.2011 выполнены ранее декабря 2012 года.

С учетом указанных выводов (о несоответствии даты товарной накладной и выполнении остальных документов ранее декабря 2012 года, что и так не вызывает у суда сомнений исходя из того, что заявление об установлении требований подано в ноябре 2012 года), суд перешел к исследованию фактичекских взаимоотношений сторон.

В судебном заседании арбитражного суда 27.03.2014 представитель ООО «ВИКТОРИЯ» выразил готовность представить в материалы дела документацию по поставленному по накладным оборудованию в целях подтверждения фактического наличия взаимоотношений сторон, в связи с чем определением от 27.03.2014 судебное заседание было отложено.

Определением от 17.04.2014 рассмотрение заявления было так же отложено по ходатайству заявителя, мотивированному необходимостью представления в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие спорных правоотношений у сторон.

В судебном заседании арбитражного суда 13.04.2014 представитель заявителя указал, что его доверитель (ООО «ВИКТОРИЯ») обещал, но в настоящий момент еще не представил необходимые документы представителю.

Мотивировав определение, суд, разъяснив процессуальные последствия совершения либо не совершения процессуальных действий (ч.2 ст.15 АПК РФ) повторно предложив заявителю представить доказательства фактической поставки товара (такие как: доказательства приобретения кредитором оборудования, документацию на оборудование, иные документы), представить доказательства отражения сделки в бухгалтерской документации, а должнику – доказательства подтверждающие установку, реализацию (оприходование) данного оборудования, отражение сделок в бухгалтерской документации отложил рассмотрение заявления определением от 13.05.2014.

В судебном заседании арбитражного суда представитель заявителя пояснил, что представить дополнительные документы в обоснование своих требований не может, требования определения от 13.05.2014 исполнить не представляется возможным. Просил рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Временный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении требования в отсутствие представителя. Указал на наличие возражений, поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Изучив материалы дела, исследовав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на поставке должнику оборудования по договора поставки № 08\11 от 18.01.2011.

В подтверждение факта поставки вентилятора канального прямоугольного ВКП 100-50, частотного регулятора скорости вращения ATV21HU55, щита управления вентиляторов ЩУВ2, вентилятора крышного общего назначения ВКР-12,5, вентилятора крышного дымоудаления ВКР-12,5ДУ (02), врезки прямой 0,8 мм 1000*800 нерж, отвода 45 0,8 мм нерж. 1200*900, отвода 90 0,8 нерж. 800*1000, переход 0,8 нерж. 700*400/700*350 на общую сумму 7 414 564,21 руб. в материалы дела представлены: товарная накладная №26 от 21.02.2011, товарно-транспортная накладная №26 от 21.02.2011, счет-фактура №26 от 21.02.2011.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием для возникновения обязательства по оплате является факт передачи товара покупателю.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Заявителем по делу представлена накладная указанной формы, однако, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что фактическая дата прославления подписи на товарной накладной №26 от 21.02.2011 не соответствует дате. Подпись выполнена после конца января 2012 года.

Иных документов по учету торговых операций в дело не представлено.

В отношении остальных документов (договора, поставки, ТТН, счета фактуры) экспертом сделан вывод о том, что подписи выполнены ранее декабря 2012 года, т.е. могут как соответствовать, так и не соответствовать указанным в них датам. При этом, учитывая, что рассматриваемое заявление подано в суд в ноябре 2012 года, составление документов ранее декабря сомнений и не вызывало.

Учитывая указанные обстоятельства, неоднозначность выводов экспертизы относительно части документов и однозначный вывод о несоответствии даты накладной, составленной по форме ТОРГ-12 (её оформление задним числом), а так же наличие доводов управляющего о бестоварности накладных, об отсутствии операций в бухгалтерской документации должника, суд пришел о необходимости представления доказательств фактического наличия спорных обязательств, исходя из следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, из содержания абз. 3 указанного пункта следует, что оценке подлежит и сам факт достоверности права требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из положений главы 30 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате является факт передачи товара покупателю.

При этом специфика законодательства о банкротстве и правоотношений в соответствующей сфере, не позволяет сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии обязательства исключительно исходя из факта подписания должником и его контрагентом каких-либо документов, поскольку принятие должником на себя обязательств напрямую влияет не только на материальное положение должника, но и на пропорцию распределения конкурсной массы между остальными кредиторами.

В случае наличия спора выяснить достоверность факта наличия требования посредством исследования конкретных обстоятельств возникновения обязательства (в данном случае передачи товара) является обязанностью суда.

Указанное соотносится с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по отношению к займу, подтвержденному лишь подписанным должником документом.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства фактической поставки товара (такие как: доказательства приобретения кредитором оборудования, документацию на оборудование, иные документы), представить доказательства отражения сделки в бухгалтерской документации, а должнику – доказательства подтверждающие установку, реализацию (оприходование) данного оборудования, отражение сделок в бухгалтерской документации, однако, никаких документов в дело представлено не было. Заявитель просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Причины непредставления (невозможности представления) заявитель не обосновал.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела не подтверждены фактическая поставка товара и отражение операций в бухгалтерской документации, не представлено документов, позволяющих сделать вывод о реальности спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления и отказывает заявителю во включении его требований в реестр.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Виктория» о включении требований в реестр отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья В.В. Маклашов