Арбитражный суд Краснодарского края

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар

«05» октября 2020 года дело № А32-11501/2020

414-УТ

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району об установлении размера требований кредитора в сумме 25 851 499,64руб., поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное Управление №7» (350080, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора (ФИО1): ФИО2 - представитель по доверенности,

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от конкурного управляющего: ФИО3 - представитель по доверенности,

от уполномоченного органа ИФНС №5 по г. Краснодару: ФИО4 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное Управление №7» (350080, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судом рассматривается заявление Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району об установлении размера требований кредитора в размере 25 851 499,64 руб.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечил.

В настоящее судебное заседание какие-либо возражения в отношении возможности проведения судебного заседания не поступили.

Настоящими требованиями со стороны Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району заявлено о включении неисполненных обязательств в сумме 25 851 499,64 руб., в том числе:

- 19 034 816,40 руб. недоимка, подоходных налог;

- 6 816 683,24 руб. неустойка.

Представитель управляющего возражал относительно заявленных требований, указывал на их необоснованность, поскольку на территории Республики Беларусь находилось лишь представительство должника, и все работники, находившиеся на работе в Республике Беларусь состояли в штате должника, но не в штате его представительства, уплата налогов от доходов работников были уплачены в пользу бюджета РФ согласно законодательства Российской Федерации, все работники были прикомандированы в Республики Беларусь, в обоснование позиции представил письменные дополнения по требованиям.

Какие-либо требования с 2015 года со стороны уполномоченного органа Республики Беларусь в адрес должника не заявлялись, настоящие требования об уплате подоходного налога заявлены лишь после признания должника банкротом и представляют собой действия двойного налогообложения, поскольку все налоги с доходов работников уплачены в доход бюджета Российской Федерации.

На вопрос суда представитель ИФНС №5 по г. Краснодару пояснил, что какая-либо недоимка за спорный период перед бюджетом РЙ отсутствует, все налоги по работникам уплачены со стороны должника.

Представитель конкурсного кредитора (ФИО1) также возражал в отношении заявленных требований, указывал на их необоснованность.

Выслушав пояснения представителей обособленного спора, суд счел возможным в судебном заседании, проходившем 05 октября 2020 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить непродолжительный перерыв до 17 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившие сведения.

Суд, с учетом отсутствия возражений Сторон счел возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Электромонтажное Управление №7» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2020 заявление принято к производству.

Решением от 12.05.2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 признаны обоснованными. ООО Электромонтажное Управление №7» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 23.05.2020.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Краснодарского края 08.06.2020 поступило заявление об установлении размера требований кредитора.

Пункт 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусматривает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статей 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования.

Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Настоящими требованиями заявитель просит об установлении задолженности 25 851 499,64 руб., в том числе: 19 034 816,40 руб. недоимка, подоходных налог и 6 816 683,24 руб. неустойка.

В обоснование требований заявитель указывал, что данная задолженность возникла при следующих обстоятельствах.

В период с 31.12.2019 по 09.03.2020 должностными лицами инспекции Министерства по налогам и сборам по Островецкому району произведена налоговая проверка ООО «Электромонтажное управление № 7» (Российская Федерация) в части осуществления деятельности на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, УНП 500841173.

Указанная проверка проведена на основании предписания ИМНС от 24.12.2019 за № 27, изменений, внесенных в предписание от 13.01.2020, изменений, внесенных в предписание от 04.02.2020 и изменений, внесенных в предписание от 26.02.2020.

По результатам проверки ИМНС составлен акт проверки № 7 от 16.03.2020, на основании которого принято решение по акту проверки № 15 от 11.05.2020, которым решено взыскать с ООО «ЭМУ-7» 1 673 276,96 белорусских рублей, в том числе: налогов на сумму 1 425 750,41 белорусских рублей и пени на сумму 247 526,55 белорусских рублей.

Должником на вышеназванное решение направлена жалоба в вышестоящий орган - Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гродненской области, по результатам рассмотрения которой решение по акту проверки от 11.05.2020 № 15 отменено и назначена дополнительная проверка (решение от 07.07.2020).

ИМНС в период с 03.08.2020 по 11.08.2020 проведена дополнительная проверка ООО «ЭМУ-7» (Российская Федерация), по результатам которой составлен акт дополнительной проверки от 14.08.2020 за № 25, а в дальнейшем принято решение по акту дополнительной проверки от 03.09.2020 за № 26, согласно которому решено взыскать с ООО «ЭМУ-7» всего 1 401 734,22 белорусских рублей, в том числе: налогов на сумму 1 176 469,00 белорусских рублей; пени на сумму 225 265,22 белорусских рублей.

Основанием для доначисления послужили следующие выводы ИМНС, отраженные в решении от 03.09.2020 № 26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 175 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК РБ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), пункта 1 статьи 216 НК РБ (в редакции, действующей с 01.01.2019) иностранные организации, осуществляющие деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, от которых плательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами.

Согласно пункта 1 статьи 23 НК РБ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019 и с 01.01.2019) налоговым агентом признается иностранная организация, осуществляющая деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, открытое в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь, которое является источником выплаты доходов плательщику и (или) на которое возлагается обязанность по исчислению, удержанию у плательщика и перечислению в бюджет налогов (сборов), пошлин.

Как указывает заявитель, поскольку ООО «ЭМУ-7» осуществляло деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, следовательно должник признается налоговым агентом.

Пунктом 3 статьи 23 НК РБ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019 и действующей с 01.01.2019) определены обязанности налогового агента, согласно которому налоговый агент обязан по каждому плательщику вести учет начисленных и выплаченных доходов, исчислять, удерживать из средств, причитающихся плательщику и перечислять в бюджет соответствующие налоги, сборы (пошлины).

Согласно статье 152 НК (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), статье 195 НК РБ(в редакции, действующей с 01.01.2019) плательщиками подоходного налога с физических лиц признаются физические лица.

Под физическими лицами в соответствии с пунктом 6 статьи 13 НК РБ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), пунктом 5 статьи 14 НК РБ (в редакции, действующей с 01.01.2019) понимаются граждане Республики Беларусь, граждане либо подданные иностранного государства, лица без гражданства (подданства).

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 153 НК РБ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), подпункту 1.2 пункта 1 статьи 196 НК РБ (в редакции, действующей с 01.01.2019) для физических лиц, не признаваемыми налоговыми резидентами Республики Беларусь, объектом налогообложения подоходным налогом являются доходы, полученные ими от источников в Республике Беларусь.

Подпунктом 1.6 пункта 1 статьи 154 НК РБ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), подпунктом 1.6 статьи 197 НК РБ (в редакции, действующей с 01.01.2019) определено, что к доходам, полученным от источников в Республике Беларусь и, соответственно, признаваемым объектом налогообложения подоходным налогом в Республике Беларусь, относятся, в том числе, вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, включая денежные вознаграждения и надбавки за особые условия работы (службы), выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия (бездействие), получаемые плательщиками от иностранных организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, представительств иностранных организаций, открытых в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих плательщиков обязанности или откуда производились выплаты этих вознаграждений.

С учетом вышеизложенного, иностранная организация, осуществляющая деятельность через постоянное представительство, признается налоговым агентом и обязана исчислять, удерживать и перечислять в бюджет Республики Беларусь подоходный налог с доходов физических лиц за работу по найму, осуществляемую ими на территории Республики Беларусь в постоянном представительстве иностранной организации.

Как указывает заявитель, доходы, получаемые налоговыми резидентами Российской Федерации от работы по найму на ООО «ЭМУ-7», выполняемой ими на площадке строительства Белорусской АЭС, которая является постоянным представительством ООО «ЭМУ-7», независимо от места выплаты, подлежат налогообложению в Республике Беларусь, так как являются доходами от источников в Республике Беларусь.

Посчитав, что со стороны ООО «ЭМУ-7» нарушен пункт 1 статьи 175 НК РБ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), пункт 1 статьи 216 НК РБ (в редакции, действующей с 01.01.2019), что повлекло неудержание и неперечисление подоходного налога за 2015 год в сумме 65 961,10 белорусских рублей, удержание и перечисление подоходного налога не в полном объеме за 2016 год в сумме 99 626,74 белорусских рублей; за 2017 год - в сумме 75 442,37 белорусских рублей; за 2018 год - в сумме 711 871,26 белорусских рублей, за 2019 год - в сумме 223 567,53 белорусских рублей ИМНС обратилось в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями.

Однако, обращаясь с заявленными требованиями уполномоченным органом Республики Беларусь не принято во внимание следующее.

Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации заключено Соглашение «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» от 21.04.1995 (далее по тексту - Соглашение).

Согласно ст. 2 указанное Соглашение распространяется, кроме иных налогов и на подоходный налог.

Основной задачей, указанного Соглашения, является избежание между Республикой Беларусью и Российской Федерацией двойного налогообложения, в отношении субъектов хозяйствования и физических лиц, а также недопущение фактов уклонения от уплаты налогов.

Статьей 5 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь от 19.12.2002 № 166-3 определено, что Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им налогового законодательства.

Если нормами международных договоров Республики Беларусь установлены иные нормы, чем те, которые предусмотрены налоговым законодательством и иными законодательными актами Республики Беларусь, то применяются нормы международного договора.

Если налоговым законодательством и (или) иными законодательными актами предусмотрены более льготные условия налогообложения, чем те, которые установлены международным договором Республики Беларусь, за исключением международных договоров Республики Беларусь, регулирующих взаимные поездки граждан, и международных договоров в рамках Евразийского экономического союза, то применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных законодательных актов.

Аналогичные нормы закреплены в статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения от 03.09.2020 № 26 ИМНС не учло, положения международных договоренностей между Республикой Беларусь и Российской Федерацией.

Статьей 14 Соглашения «Доходы от работы по найму» предусмотрено, что вознаграждение, получаемое лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве в отношении работы по найму, может облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве, только если:

а) вознаграждение выплачивается нанимателем или от имени нанимателя, являющегося лицом с постоянным местопребыванием в этом другом Государстве, или

б) расходы по выплате вознаграждения несет постоянное представительство или постоянная база, которые наниматель, будучи лицом с постоянным местопребыванием в первом упомянутом Государстве, имеет в другом Договаривающемся Государстве.

Буквальное толкование абз. 1 ст.14 Соглашения говорит о необходимости уплаты подоходного налога в иностранном государстве в том случае - если работники принимаются по найму.

ООО «Электромонтажное управление № 7» ? резидент Российской Федерации, являлось субсубподрядчиком по договору о выполнении строительно-монтажных работ на территории Республики Беларусь на объекте «Энергоблок №1 Белорусской АЭС».

Руководствуясь п. 2.6 ст. 66 Налогового Кодекса Республики Беларусь, ООО «ЭМУ-7» в январе 2015 года встало на налоговый учет в ИМНС Островецкого р-на с присвоением УНП 500841173 как постоянное представительство.

Согласно ст. 51/1 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Положению о порядке открытия и деятельности в Республике Беларусь (Утверждено Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.2013 №1189) постоянное представительство не является юридическим лицом. Представительство для организации своей деятельности вправе нанимать на работу белорусских и иностранных граждан. При этом численность иностранных граждан - сотрудников представительства (включая Главу Представительства) не может превышать 5 человек.

Подпунктом "ж" пункта 2 статьи 5 Соглашения установлено, что термин "постоянное представительство", в частности, включает - строительный или монтажный объект.

В августе 2015 года ООО «ЭМУ-7» зарегистрировало Представительство в МИД РБ, директором Представительства назначен ФИО6

В рассматриваемом случае по найму на работу на территории Республики Белоруссия был принят только ФИО6 – на должность директора представительства.

Данный сотрудник осуществлял работу непосредственно в представительстве ООО «ЭМУ 7» в Республике Белоруссия выполняя общехозяйственные задачи,

При этом представительство не имело право осуществлять коммерческую деятельность на территории РБ и принимать в штат по договору найма более 5 сотрудников.

Таким образом, представительство ООО «ЭМУ-7» не осуществляло коммерческую и договорную деятельность, бухгалтерская и налоговая отчетность не формировалась и не предоставлялась в налоговые органы Республики Белоруссии.

ИМНС необоснованно доначислила подоходный налог за 2015 -2019 гг на доходы граждан РФ, которые не работали по найму на территории Республики Беларусь, а находились в командировках на строительной площадке в Республике Беларусь.

Материалами дела подтверждено, что строительно-монтажные работы по договору субподряда выполняли сотрудники ООО «ЭМУ-7», принятые по трудовым договорам в г. Краснодаре, с местом работы г. Краснодар, и направленные в служебную командировку на территорию РБ.

Длительность служебной командировки может быть продолжительностью от 10 до 50 суток.

ООО «ЭМУ-7» в проверяемом периоде в командировки на территорию РБ направило работников - граждан РФ в количестве: 2015 год – 127 сотрудников; 2016 год – 145 сотрудников; 2017 год – 349 сотрудников; 2018 год – 848 сотрудников; 2019 год – 852 сотрудников.

Материалами дело подтверждено, что с указанными работниками, трудовые договоры заключены в Российской Федерации, со стороны нанимателя выступает ООО «Электромонтажное управление № 7» (резидент Российской Федерации).

Время заключения трудовых договоров не совпадает со временем открытия представительства в Республике Беларусь, и в большинстве случаев трудовые договоры заключены ранее 2015 года.

Место работы в трудовых договорах, определено: г. Краснодар, г. Новый Уренгой и иные города Российской Федерации. Трудовые договоры с местом заключения и местом работы в Республике Беларусь обществом с работниками не заключались.

Судом установлено, что заработная плата, в отношении указанных работников, начисляется и выплачивается на территории Российской Федерации (документы подтверждающие уплату подоходного налога на территории Российской Федерации, представлялись в адрес должностных лиц ИМНС, при проведении основной проверки) и содержатся в материалах дела;

Расходы по выплате вознаграждения (заработной платы), несло ООО «Электромонтажное управление № 7» (резидент Российской Федерации) на территории Российской Федерации, что так же подтверждается материалами дела.

Таким образом, сотрудники ООО «ЭМУ-7» не являлись работниками по найму на работы на территории Республики Беларусь, и главное условие необходимости уплаты подоходного налога в бюджет Республики Белоруссии предусмотренное п. 14 Соглашения в отношении граждан РФ командированных в РБ не возникло.

Из анализа п. 14 Соглашения следует, что в отношении лиц с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве в отношении работы по найму, может облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве при условии соблюдение одного из последующих пунктов.

Подпункт «а» статьи 14 Соглашения предусматривает, что вознаграждение, получаемое лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве в отношении работы по найму, может облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве, только если - вознаграждение выплачивается нанимателем или от имени нанимателя, являющегося лицом с постоянным местопребыванием в этом другом Государстве, или Статьей 4 Соглашения определено, что термин «лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве» означает любое лицо, которое по законодательству этого Государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного места пребывания, места регистрации в качестве юридического лица или любого иного аналогичного критерия.

ООО «Электромонтажное управление № 7» зарегистрировано в Российской Федерации, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 231201001.

Местонахождение (юридический адрес, место деятельности) общества, является: 350080, <...>.

При этом, как указывалось выше трудовые договоры, заключены в Российской Федерации, с гражданами РФ и со стороны нанимателя выступает ООО «ЭМУ 7» (резидент Российской Федерации), место работы в трудовых договорах, определено, как территория Российской Федерации.

ООО «ЭМУ-7» согласно положениям п. «а» статьи 14 Соглашения правомерно осуществляло выплату вознаграждения как работодатель, который расположен в Российской Федерации. Местонахождение (юридический адрес, место деятельности) ООО «Электромонтажное управление № 7», является: 350080, <...>. Работники, являются гражданами, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Вознаграждение выплачивалось нанимателем с постоянным местопребыванием на территории Российской Федерации и в отношении работников постоянное местопребывание, которых является территория Российской Федерации;

Подпункт «б» статьи 14 Соглашения предусматривает, что вознаграждение, получаемое лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве в отношении работы по найму, может облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве, только если - расходы по выплате вознаграждения несет постоянное представительство или постоянная база, которые наниматель, будучи лицом с постоянным местопребыванием в первом упомянутом Государстве, имеет в другом Договаривающемся Государстве.

Статья 4 Соглашения закрепляет термин "лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве" означает любое лицо, которое по законодательству этого Государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного места пребывания, места регистрации в качестве юридического лица или любого иного аналогичного критерия.

Согласно статьи 3 Соглашения термин "постоянная база" означает любое постоянное место, которое лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве имеет в другом Договаривающемся Государстве, регулярно доступное ему для выполнения в этом другом Государстве независимых личных услуг, а согласно ст. 5 Соглашения термин "постоянное представительство" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Государстве.

ООО «ЭМУ-7» не обладало в Республике Белоруссия постоянной базой, а в рамках постоянного представительства подоходный налог с работающих в представительстве сотрудников уплачен в полном объеме, что не оспаривается ИМНС РБ.

Вторым обязательным признаком для уплаты налога в бюджет республики Белоруссия согласно п. б статьи 14 Соглашение является несение расходов на уплату заработной платы именно за счет постоянного представительства или постоянной базы, в данном случае из материалов дела прямо следует, что постоянное представительство или постоянная база ООО «Эму 7» такие расходы не несли. Расходы несло ООО «Эму 7» за свой счет на территории РФ.

В период нахождения сотрудников в командировке за пределами Российской Федерации ООО «ЭМУ-7» (резидент Российской Федерации) выплачивало сотруднику сумму среднего заработка, гарантированного ему при направлении в служебную командировку в соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же возмещало командировочные и иные расходы понесенные сотрудником находящемуся в командировке в Республике Беларусь.

В материалы дела должником предоставлены документы, подтверждающие обоснованность расходов по выплате заработной платы работникам – гражданам РФ. Аналогичный пакет документов предоставлен в ИМНС. Размер расходов установлен ИМНС в ходе проверки и не оспорен налоговым органом, при этом расходы на заработную плату подтверждены аудиторскими заключениями, которые проверены ИМНС и судом.

Факт того, что именно ООО «ЭМУ 7» (резидент Российской Федерации) несло расходы по заработной плате в ходе проверки установлен и не опровергнут налоговым органом и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту «б» статьи 14 Соглашения расходы по выплате вознаграждения (заработной платы) несло на территории Российской Федерации, именно ООО «Электромонтажное управление № 7», а не постоянное представительство в РБ.

Рассмотрев имеющиеся документы, а именно трудовые договоры, командировочные удостоверения, материальные отчеты, справки 2-НДФЛ, отчеты аудиторов, суд приходит к выводу о том, налогоплательщик согласно п.п. а, б статьи 14 Соглашения правомерно не облагал подоходным налогом доходы физических лиц заявленные ИМНС РБ.

ИМНС приводит довод относительно того, что заработная плата сотрудников плательщика уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Республики Беларусь.

Данный довод ИМНС подлежит отклонению по причине того, что разные нормы права регулируют уплату подходного налога и налога на прибыль.

Так согласно ст. 139 НК РБ (в редакции, действующей до 01.01.2019) и пунктами 9, 10 статьи 180 (в редакции, действующей с 01.01.2019) НК РБ в затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранной организации, осуществляющей деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, кроме затрат, понесенных в Республике Беларусь, включаются затраты, понесенные за пределами Республики Беларусь и непосредственно связанные с осуществлением деятельности ее постоянного представительства в Республике Беларусь, включая управленческие и общеадминистративные затраты. Согласно, данной нормы в затраты уменьшающие базу по налогу прибыль РБ включаются все расходы связанные со строительством и получением дохода в РБ вне зависимости где они были понесены.

Напротив, п. б ст. 14 Соглашения закрепляет, что вознаграждение, получаемое лицом с постоянным местожительством в одном Договаривающемся Государстве в отношении работы по найму, может облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве, только если - расходы по выплате вознаграждения несет постоянное представительство или постоянная база, которые наниматель, будучи лицом с постоянным местопребыванием в первом упомянутом Государстве, имеет в другом Договаривающемся Государстве. Налогообложению подоходным налогом РБ подлежат доходы полученные физическими лицами, которые выплачены за счет представительства в РБ.

В настоящем случае такие доходы выплачивались за счет ООО «ЭМУ 7» в Российской Федерации, что подтверждено материалами дела, не опровергнуто ИМНС РБ и, следовательно, не подлежат налогообложению в РБ.

ООО «ЭМУ 7» (резидент Российской Федерации), в рамках статьи 14 Соглашения, правомерно исчисляло и уплачивало НДФЛ в бюджет Российской Федерации, в отношении доходов работников, являющихся штатными работниками ООО «ЭМУ 7» (резидент Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В период нахождения за пределами Российской Федерации организация выплачивает сотруднику сумму среднего заработка, гарантированного ему при направлении в служебную командировку в соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выплаты среднего заработка при направлении работника в служебную командировку, не являющиеся вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации, производимые российской организацией, относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

С учетом пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации.

Ввиду этого, ООО «ЭМУ-7» было обязано с заработной платы работников исчислить, удержать при выплате дохода и перечислить в бюджет РФ налог на доходы физических лиц.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что начисленная зарплата ООО «ЭМУ-7» в общем объеме в 2015 году составила 579 177 348,97 руб., в 2016 году - 476 444 692,07 руб., в 2017 году- 627 227 458,58 руб., в 2018 году - 826 533 781,21 руб., в 2019 году - 788 295 629,64 руб., в т.ч. сумма начисленной заработной платы по сотрудникам, находящимся в командировке в Республике Беларусь составила в 2015 году 19 013 693 руб. (509 130,83 бел. руб.), в 2016 году - 36 558 310 руб. (1 103 347,44 бел. руб.), в 2017 году- 71 756 274 руб. (2 406 917,80 бел. руб.), в 2018 году - 329 669 090,74 руб. (10 430 384,46 бел. руб.), в 2019 году - 332 043 496,14 руб. (10 768 576,47 бел. руб.).

С указанных сумм ООО «ЭМУ-7» исчислило налоги в 2015 году в сумме 75 197 688,00 руб., в 2016 году - 64 004 281 руб., в 2017 году - 78 310 388 руб., в 2018 году - 108 400 723 руб., в 2019 году – 102 362 334 руб., в том числе налоги с суммы начисленной заработной платы по сотрудникам, находящимся в командировке в Республике Беларусь составил в 2015 году - 2 469 984 руб., в 2016 году - 4 775 578руб., в 2017 году - 9 269 495 руб., в 2018 году - 42 650 687 руб., в 2019 году - 42 939 836 руб.

Суммы перечисленных налогов составили в 2015 году - 74 673 633,78 руб., в 2016 году - 67 443 810,17 руб., в 2017 году - 77 036 884,95 руб., в 2018 году - 106 327 443,1 руб., в 2019 году - 104 641 420 руб. Из этих сумм налоги с доходов сотрудников, находящихся в командировке в РБ, составили: в 2015 - 2 469 984 руб., в 2016 году – 4 464 373,84 руб., в 2017 году – 8 901 126,82 руб., в 2018 году – 40 269 691,93 руб., в 2019 году - 45 370 676,41 руб., в том числе спорные суммы налогов, перечисленные в бюджет Российской Федерации, составили: в 2015 - 2 469 984,00 руб. (65 961,10 бел. руб.), в 2016 году - 2 187 662 руб. (99 626,74 бел. руб.), в 2017 году - 3 276 897 руб. (75 442,37 бел.руб.), в 2018 году - 22 897 258 руб. (711 871,26 бел. руб.), в 2019 году - 6 998 141,36 руб. (223 567,53 бел. руб.).

Из вышеизложенного следует, что доначисленные ИМНС суммы подоходного налога ООО «ЭМУ-7», в соответствии с нормами Российского законодательства, уплатило в бюджет Российской Федерации в виде налога на доходы физических лиц, что подтверждено материалами дела и поддержано ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару.

ООО «ЭМУ- 7» (резидент Российской Федерации), в рамках статьи 14 Соглашения, исчисляло и уплачивало подоходный налог в бюджет Республики Беларусь, в отношении работников, принятых на работу, на строительную площадку, расположенную в Республике Беларусь.

ИМНС РБ данный эпизод исследован в ходе проверки и нарушений не установлено, в данной части спор между сторонами отсутствует. Оплата подоходного налога подтверждена материалами дела.

Таким образом, ООО «ЭМУ 7» (резидент Российской Федерации) производило в период 2015 - 2019 г.г. в полном объеме уплату как сумм подоходного налога в РБ, так и НДФЛ в РФ.

Основанием для уплаты НДФЛ в отношении доходов сотрудников, являющихся штатными работниками ООО «ЭМУ № 7» (обладающих статусом резидента Российской Федерации) являлись:

- с указанными работниками, заключены трудовые договора в Российской Федерации, со стороны нанимателя выступает ООО «Электромонтажное управление № 7» (резидент Российской Федерации),

- место работы в трудовых договорах, определено: производственный участок № 3, Российская Федерация, город Новый Уренгой, район Крайнего Севера,

- заработная плата в отношении указанных работников начисляется и выплачивается на территории Российской Федерации за счет предприятия расположенного на территории РФ (документы, подтверждающие уплату НДФЛ на территории Российской Федерации, представлялись в адрес должностных лиц ИМНС, при проведении основной проверки),

- расходы по выплате вознаграждения (заработной платы) несло ООО «Электромонтажное управление № 7» (резидент Российской Федерации) на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ИМНС РБ в ходе проверки неправомерно не учтены.

Суд считает, что ИМНС необоснованно не учла то, что доначисленные суммы подоходного налога ООО «ЭМУ-7» в соответствии с нормами Российского законодательства уплатило в бюджет Российской Федерации в виде налога на доходы физических лиц.

ИМНС не учитывает положения статьи 20 Соглашения, согласно которому если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве получает доход или владеет имуществом в другом Договаривающемся Государстве, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагаться налогом в другом Государстве, сумма налога на этот доход или имущество, подлежащая уплате в этом другом Государстве, может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с такого лица в связи с таким доходом или имуществом в первом упомянутом Государстве.

Исходя из вышеизложенного следует, что налог, уплаченный в одной стране, может быть зачтен в счет уплаты аналогичного налога в другой стране.

Суд учитывает то обстоятельство, что ООО «ЭМУ-7» с момента регистрации состоит на учете ИФНС № 5 по г. Краснодару.

При этом в период с 06.04.17 по 28.07.2017 должностными лицами ИФНС России № 5 по г. Краснодару проводилась выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам уплаты НДФЛ за период 01.09.2015 по 31.12.16 года, по результатам которой составлен акт ВНП от 04.08.17 № 17-12/38.

Из вышеназванного акта следует, что уплата налогов с доходов физических лиц (работников общества) за проверяемый период была произведена в полном объеме.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару подтвердило правомерность исчисления и уплаты НДФЛ в бюджет Российской Федерации.

Нормами ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с тем, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в удовлетворении требования о включении надлежит отказать.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Островецкому району об установлении в реестр требований кредитов должника - ООО «Электромонтажное Управление №7», оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Пономарев