Определение № А32-11566/07 от 29.12.2008 АС Северо-Кавказского округа

029/2008-28664(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

о п р е д е л е н и е
арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от должника – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югагроинторг +» ФИО1 и представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2008), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубань», кредиторов: открытого акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"», общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис-Агро», общества с ограниченной ответственностью «НПО "Кубаньзерно"», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югагроинторг +» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 (судьи Коваленко Л.Д., Тарасенко А.А., Тушева О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Гуденица Т.Г., Андреева Е.В., Колесов Ю.И.) по делу №А32-11566/2007-2/356-Б, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югагроинторг +» (далее – общество, должник) временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным первого собрания кредиторов от 26.02.2008.

Общество обратилось с ходатайством о введении финансового оздоровления, мотивированное графиком погашения задолженности и решением учредителя должника о введении финансового оздоровления.

Решением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2008, заявление оставлено без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства должника отказано, общество признано несостоятельным

(банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Лабзина К.В.

Судебные акты в части отказа в признании недействительным первого собрания кредиторов мотивированы отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов временного управляющего, так как мировое соглашение не было заключено, формулировка решения собрания указывает не за заключение мирового соглашения, а на намерение его заключить. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано как несоответствующее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: в связи с отсутствием доказательств удовлетворения требований кредиторов, обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности; не представлен план финансового оздоровления в соответствии со статьей 77 Закона о банкротстве; общая сумма требований кредиторов, заявленная в установленном законом порядке и не удовлетворенная должником, составила 8 224 007 рублей 12 рублей. Признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статей 3 Закона о банкротстве, подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) общество просит отменить решение от 08.07.2008 и апелляционное постановление от 29.10.2008 в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о признании первого собрания кредиторов незаконным. Жалоба обоснована тем, что доверенность кредитора ООО «Югтранзитсервис-Агро» на имя своего представителя ФИО3 не соответствует пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности. Доверенность от 06.11.2007 на имя ФИО3 не содержит сведений о полномочиях представителя на участие в собраниях кредиторов, голосовании по вопросам повестки дня, на представление интересов ООО «Югтранзитсервис-Агро» в делах о банкротстве. Кроме того, в нарушение статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности ФИО3 отсутствует полномочие на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. Участие неуполномоченного представителя ФИО3 в первом собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки незаконно поэтому решения, принятые на таком собрании кредиторов, также незаконны.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должника, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 01.08.2007 (т. 2, л. д. 26) требования ООО «Кубань» в размере 1 074 797 рублей 60 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, в отношении должника введена процедура наблюдении, временным управляющим утвержден ФИО1

26 февраля 2008 года проведено первое собрание кредиторов, на котором принимала участие представитель ООО «Югранзитсервис-Агро» ФИО3 Согласно протоколу № 1 первым собранием кредиторов принято решение заявить ходатайство в арбитражный суд о заключении мирового соглашения с должником (т. 2, л. д. 58 – 64). При этом мировое соглашение между кредиторами и должником не заключено, текст мирового соглашения не составлен.

Определением от 03.06.2008 рассмотрение дела и заявления временного управляющего о признании незаконным первого собрания кредиторов отложено. Суд обязал должника представить в суд доказательства обращения к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, доказательства погашения требований кредиторов; временного управляющего – провести собрание кредиторов по вопросу введения финансового оздоровления или заключения мирового соглашения по ходатайству должника, представить доказательства нарушения прав и законных интересов временного управляющего проведением первого собрания кредиторов; ФИО3 подтвердить полномочия на участие в первом собрании кредиторов должника (т. 3, л. д. 48).

4 июля 2008 года временный управляющий провел собрание кредиторов, на котором приняты решения о незаключении мирового соглашения с кредиторами по ходатайству общества и о невведении процедуры финансового оздоровления, что подтверждается протоколом № 2 (т. 3, л. д. 78 – 80). На данном собрании также принимала участие представитель ООО «Югтранзитсервис-Агро» ФИО3

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 14.01.2008 № 10 ФИО3 наделена полномочиями, в том числе на заключение мирового соглашения и на участие в собрании кредиторов (т. 3, л. д. 85).

Временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов от 26.02.2008 в части принятого решения ходатайствовать перед арбитражным судом о заключении мирового

соглашения, поскольку представитель кредитора ООО «Югтранзитсервис-Агро» не имела полномочий на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения и текст мирового соглашения не был представлен собранию кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть оспорены в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Заявление временного арбитражного управляющего о признании незаконным решения первого собрания кредиторов было рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанции. Таким образом, судебные акты об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в силу прямого указания Закона не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (пункт 14).

Учитывая, что кассационная жалоба арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению, производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определил:

производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу №А32-11566/2007-2/356-Б в части отказа в признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.02.2008 о направлении ходатайства в арбитражный суд о заключении мирового соглашения прекратить.

Заявление временного арбитражного управляющего о признании незаконным решения первого собрания кредиторов было рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанции. Таким образом, судебные акты об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежат обжалованию в кассационном порядке.