Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Пасечника Д.В., г.Краснодар, с учетом принятых судом определением от 23 октября 2008г. уточнении, с требованиями:

1.Признать право истца Пасечник Дениса Валерьевича на долю номинальной стоимостью 3.350.015,53 руб. размером 99.52% в уставном капитале ООО «Торгмортранс».

2.Признать недействительными: - соглашение об уступке доли в размере 99.52% уставного капитала ООО «Торгмортранс» от 09.07.2007г. между Пасечник Д.В. и Фисенко В.А.;

- договор купли-продажи доли от 14.08.2007г., заключенный между ответчиками Фисенко В.А. и Шестак А.П., предметом которого является купля-продажа доли в размере 99,52% уставного капитала ООО «Торгмортранс»:

- договор купли-продажи доли от 31.08.2007г., заключенный между ответчиками Шестак А.Н. и Бирман Л.В., предметом которого является купля-продажа доли в размере 99.52% уставного капитала ООО «Торгмортранс»;

- договоры купли-продажи доли от 23.10.2007г., заключенные между ответчиками Бирман Л.В. и Шкиря А.П., Бирман Л.В. и Мухортовой Г.А.. Бирман Л.В. и Ильиным М.А., предметом которых является купля-продажа доли в размере 99.52% уставного капитала ООО «Торгмортранс».

3. Признать недействительными следующие решения органов управления и учредительные документы ООО «Торгмортранс»:

решения общего собрания участников ООО «Торгомортранс» от 09.07.2007г., оформленные протоколом № 1/2007 от 09.07.2007г.;

- учредительный договор ООО «Торгмортранс» (редакция № 2) от 09.07.2007г.;

- решения общего собрания участников ООО «Торгмортранс», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Торгмортранс» от 14.08.2007г., о назначении на должность генерального директора ООО «Торгмортранс» Шестака А.Н. и внесении изменений в Устав ООО «Торгмортранс»:

- решение общего собрания участников ООО «Торгмортранс», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Торгмортранс» от 31.08.2007г., о назначении на должность генерального директора ООО «Торгмортранс» Ильина М.А. и об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах ООО «Торгмортранс»;

- решение единственного участника ООО «Торгмортранс» Бирман Л.В., оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Торгмортранс» от

23.10.2007г., об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах ООО «Торгмортранс»;

- Учредительный договор от 23.10.2007г., заключенный между ответчиками Мухортовой Г.А.. Шкиря А.И. и Ильиным М.А. и Устав ООО «Торгмортранс», утвержденный решением общего собрания участников ООО «Торгмортранс» от 23.10.2007г.

4. Перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торгмортранс» от 23.10.2007г.. заключенным ответчиком Бирман Л.В. с ответчиками Мухортовой Г.А.. Шкиря А.И. и Ильиным М.А., в части купли-продажи доли в размере 0,48% уставного капитала ООО «Торгмортранс» с ответчиков Мухортовой Г.А.. Шкиря А.И. и Ильина М.А. на истца Пасечник Дениса Валерьевича.

5. Взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ранее от ответчика ООО «Торгмортранс» по почте 23 марта 2009г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило письменное заявление о фальсификации истцом доказательства по арбитражному делу, а именно, листа уставного документа общества, датированного 2002-м годом.

Данное заявление о фальсификации было принято судом к рассмотрению определением от 23 марта 2009г..

Суд, с согласия истца считает необходимым исключить вышеуказанное оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

24 марта 2009г. в арбитражный суд поступили ходатайства ответчика Мухортовой Г.Н. от 19.03.2009г.: об обязании истца исполнить определение суда от

18.11.2008г. о предоставлении дополнительных доказательств и наложении на него штрафа в порядке п.9 ст. 66 АПК РФ; об отложении рассмотрения дела до разрешения указанного вопроса.

С учетом того, что предоставление стороной по делу доказательств в обоснование своих доводов – право стороны, в судебном заседании 23 марта 2009г. истец предоставил суду в обоснование своей позиции по делу протокол общего собрания учредителей ООО «Торгмортанс», г.Новороссийск от 13.12.2002г., и наложение на лиц участвующих в деле штрафа это право а не обязанность суда – суд считает, что вышеуказанные ходатайства ответчика Мухортовой Г.Н. не подлежат удовлетворению.

24 марта 2009г. в арбитражный суд поступил встречное исковое заявление ответчика Мухортовой Г.Н., с ходатайством об изменении (дополнении) ранее заявленных требований по встречному исковому заявлению поступившим в суд

13.04.2009г. с требованием: признать Пасечника Д.В., в силу допущенных им нарушений положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не приобретшим прав участника ООО «Торгмортранс».

Статьей 12 ГК РФ и Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрен способ защиты предусматривающий заявление вышеуказанного требования ответчика Мухортовой Г.Н..

Кроме того, с учетом того, что по тексту встречного искового заявления также встает вопрос об оценке судом договора купли-продажи Пасечником Д.В. долей в уставном капитале общества и протокола общего собрания ООО «Торгмортранс», на котором были утверждены изменения в Уставе общества, согласно которых Пасечник Д.В. стал участником ООО «Торгмортранс» и приобрел все права участника общества – а по такой категории споров ответчиком обязательно привлекаются к участию в деле другой участник сделки и само общество ООО «Торгомортранс», которое в деле №А- 32-11582/2008-55/187 не является истцом, а является ответчиком – данный встречный иск, с учетом требований ст. 132 АПК РФ не является встречным по отношению к первоначальному и в его принятии вместе с уточнениями к нему следует отказать.

Ответчики ООО «Торгмортранс» и Бирман Л.В. заявили письменно о фальсификации доказательств по арбитражному делу (с учетом письменных уточнений) со стороны истца, а именно представленного истцом протокола общего собрания участников ООО «Торгмортранс» от 13.12.2002г., где подпись участника Бирмана Л.В., как и Бирмана Л.В. в качестве секретаря общего собрания, по мнению ответчиков исполнены не Бирман Л.В., а третьим лицом с подражанием его почерку и манере письма, где отсутствует печать предприятия, где отсутствует подпись третьего участника общества в лице Аксенова Ю.К., где отсутствует печать ИФНС РФ, подтверждающая, что данный документ прошел государственную регистрацию в 2002 году.

В случае отказа со стороны истца исключить данное доказательство, ответчик просит суд проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства путем назначения почерковедческой экспертизы, целью которой будет установление, кем именно, Бирманом Л.В., или иным лицом, с подражанием почерка и манере письма Бирмана Л.В. была поставлена подпись и роспись в протоколе общего собрания участников ООО «Торгмортранс», датированном 13 декабря 2002 года, в редакции, представленной истцом Пасечником Д.В. в суд в качестве доказательства, а также, кем именно Пасечником Д.В., или иным лицом была произведена подпись в изменениях в Уставе и Учредительном договоре ООО «Торгмортранс» датированных декабрем 2002г., подлинники которых находятся в ИФНС РФ по г. Новороссийску, а заверенные копии представлены в материалы данного дела по запросу суда.

Также ответчики Бирман Л.В. и ООО «Торгмортранс» заявили ходатайства о назначении по делу технической экспертизы для определения давности изготовления экземпляра протокола общего собрания, датированного 13.12.2002 года, в редакции, представленной Пасечником Д.В. в судебные органы.

Ответчики заявили, что уголовно-правовые последствия подачи такого заявления о фальсификации доказательства им судом разъяснены и известны.

В случае назначения судом почерковедческой и технической экспертиз ответчики просят поручить их проведение Государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ГУ КЛСЭ МЮ РФ), 350051, г.Краснодар, ул.Лузана, 38.

Оплату производства данных экспертиз ответчики готовы произвести за счет их средств.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что суд, с согласия истца посчитал необходимым исключить из числа доказательств лист изменений в Уставе и Учредительном договоре ООО «Торгмортранс» датированный декабрем 2002г. – суд считает, что подлежат рассмотрению только заявления ответчиков о фальсификации доказательства - протокола общего собрания участников ООО «Торгмортранс», датированного 13 декабря 2002 года, в редакции, представленной истцом Пасечником Д.В. в суд в качестве доказательства.

Данные заявления ответчиков о фальсификации доказательства суд считает необходимым принять к рассмотрению.

Истец отказался исключить из числа доказательств оспариваемое доказательство и представил в материалы дела его оригинал.

Во исполнение требований ст. 161 АПК РФ суд считает, что ходатайства ответчиков о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз подлежат удовлетворению.

Истец по предложенному ответчика экспертному учреждению не возразил.

Во исполнение п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», требований ст. 82, 107 АПК РФ, суд считает необходимым направить запрос в форме определения суда в адрес вышеуказанного экспертного учреждения.

Ответчики Бирман Л.В., Мухортова Г.Н., ООО «Торгмортранс» заявили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства из-за того, что Постановлением губернатора Краснодарского края 27 апреля 2009г. установлен как выходной (поминальный родительский) день.

Суд считает, что данные ходатайства ответчиков подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить.

Руководствуясь ст.ст. 41, 66, 132, 137, 138, 158. 161, 184-187 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исключить из числа доказательств по делу лист уставного документа общества, датированного 2002-м годом.

Ходатайства ответчика Мухортовой Г.Н. от 19.03.2009г. об обязании истца исполнить определение суда от 18.11.2008г. о предоставлении дополнительных доказательств, о наложении на истца штрафа; об отложении до разрешения данного вопроса рассмотрения дела – оставить без удовлетворений.

Ответчику Мухортовой Г.Н. в принятии встречного искового заявления и ходатайства об изменении (дополнении) ранее заявленных требований по встречному исковому заявлению отказать, встречный иск и ходатайство возвратить ответчику Мухортовой Г.Н..

Заявления ответчиков о фальсификации доказательства - протокола общего собрания участников ООО «Торгмортранс», датированного 13 декабря 2002 года, в редакции, представленной истцом Пасечником Д.В. в суд в качестве доказательства принять к рассмотрению.

Ходатайства ответчиков о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз - удовлетворить.

Направить запрос в экспертное учреждение Государственное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ГУ КЛСЭ МЮ РФ), 350051, г.Краснодар, ул.Лузана, 38.

Государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ГУ КЛСЭ МЮ РФ), г.Краснодар в срок до 21 мая 2009г. сообщить суду: проводят ли они судебные почерковедческие экспертизы и технические экспертизы по вопросам указанным выше в определении; ориентировочная стоимость данных экспертиз; срок их проведения; фамилии экспертов кому могут быть поручены проведения данных экспертиз, и какие документы необходимо представить экспертам для проведения экспертиз.

Ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства удовлетворить.

Судебное разбирательство отложить на 21 мая 2009г. на 15 часов 30 минут, которое будет проведено в помещении Арбитражного суда Краснодарского края: г.Краснодар, ул. Красная, 6 зал. 60.

Истцу: Явка представителя.

Ответчикам: Явка представителей.

Ответчику Бирман Л.В. дополнительно: Явка обязательна с целью отобрания образцов подписей в судебном заседании. Также представить образцы оригинал своей подписи на различных документах в спорном периоде (2002 год) не менее 10 экземпляров.

С учетом требований ст. 138 АПК РФ суд предлагает сторонам принять меры направленные на мирное урегулирование спора.

При необходимости стороны вправе ознакомиться с материалами дела.

Судья

Е.В. Улько