Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кунейко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазиковой С.С., с участием: от уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьер № 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – должник) ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за период исполнения обязанностей временного управляющего до 30 000 руб. и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 10 000 руб.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований уполномоченного органа возражает, просит отказать ему в полном объеме, а также просит установить вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в размере 520 645,08 руб., а также за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере 418 838,71 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы вознаграждения управляющего принято к совместному рассмотрению с заявлением ФНС России в лице ИФНС России № 5по г. Краснодару (вх. от 03.03.2021) о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Изучив материалы дела, представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

[A1] ФНС России в лице ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 14.10.2017 № 192, в ЕФРСБ – 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56, в ЕФРСБ - 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 отменено. Продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме

[A2] расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Анализ вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет

[A3] прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Вместе с тем, снижение вознаграждения арбитражного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

[A4] Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указывает, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-11615/2017 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бокунович Вероники Юрьевны, в части:

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 подошел к проведению анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника формально, не истребовал у руководителя должника и иных органов документы, необходимые для проведения анализа. Такие действия не могут быть признаны добросовестными и разумными, нарушают права кредиторов и уполномоченного органа на получение объективной информации о финансовом состоянии должника, возможности финансирования процедуры банкротства и вероятности удовлетворения требований кредиторов.

За период процедуры наблюдения с 02.12.2017 по 12.03.2019 (17 месяцев) ФИО2:

- проведено одно собрание (с нарушением срока, подтверждено жалобой); - направлено 7 запросов в государственные органы;

- подготовлен отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов;

- подготовлен анализ финансового состояния должника (с многочисленными существенными нарушениями, подтверждено жалобой);

- подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (с многочисленными существенными нарушениями, подтверждено Жалобой):

- непринято мер по истребованию документации (подтверждено жалобой); период процедуры наблюдения в основном не проанализирован в анализе финансового состояния

[A5] должника (14 месяцев из 17 месяцев не проанализировано, что также подтверждено жалобой).

- в феврале, июле, августе, ноябре, декабре 2018 года временным управляющим ФИО2, какие-либо мероприятия в рамках процедуры банкротства ООО «КАРЬЕР № »7 не проводились;

- не предоставлялась позиция по включению в реестр требований кредиторов (633- УТ определение суда от 26.06.2018) требований залогового кредитора по факту наличия у должника имущества (инертные материалы), которым обеспечивались требования залогового кредитора и не проведен их соответствующий анализ в процедуре наблюдения, а в дальнейшем в конкурсном производстве не проведена инвентаризация и инертные материалы не включены в конкурсную массу (подтверждено материалами жалобы);

- не проведен анализ имущества должника на предмет залога и соответствующие выводы по итогам наблюдения не представлены кредиторам, нарушив право уполномоченного органа на получение своевременной объективной информации о возможности финансирования процедуры банкротства (подтверждено материалами жалобы).

Конкурсным управляющим ООО «КАРЬЕР № 7» ФИО4 представлена выписка из реестра текущих платежей ООО «КАРЬЕР № 7» по состоянию на 22.01.2021, согласно которой вознаграждение временного управляющего ФИО2 в ходе процедуры наблюдения за период с 02.10.2017 по 12.03.2019 составляет 520 645,08 руб.

Учитывая удовлетворенную жалобу, а также что основная часть проведенных мероприятий проведена временным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом и учет объема выполненных арбитражным управляющим работ, уполномоченный орган ходатайствует о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ФИО2 за весь период исполнения ей обязанностей временного управляющего до 30 000.00 руб.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 по акту приема-передачи имущества ООО "КАРЬЕР № 7" от 11.06.2019 от бывшего руководителя должника ФИО5 принято имущество должника, в том числе инертные материалы 40 000 м3 с пометкой гпс и песок присутствуют, замеры не проводились.

Вместе с тем ФИО2 в отношении инертных материалов, принятых от бывшего руководителя должника по акту приема-передачи от 11.06.2019, как подтверждается материалами удовлетворенной жалобы не была проведена инвентаризация инертных материалов и как следствие не включение их в конкурсную

[A6] массу должника, которые могли быть проведены, если бы арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, Бокунович В.Ю. скрыла данные сведения от кредиторов, поскольку уполномоченным органом самостоятельно установлены данные сведения.

По результатам обследования территории должника Карьера, кадастровый номер 23:39:0601005:9 земельного участка по адресу: Белореченский район, х. Долгогусевский. ул. Новоселовская, 1А в присутствии собственника земельного участка ФИО5 составлен акт обследования от 27.05.2020 № 201476 о наличии инертных материалов, принадлежащих ООО "КАРЬЕР № 7".

Вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация, оценка инертных материалов и включены в конкурсную массу должника, которую арбитражный управляющий ФИО2 в процедуре конкурсного производства не исполнила.

В процедуре конкурсного производства установлено, что ФИО2:

- провела анализ дебиторской задолженности, который должна была провести в процедуре наблюдения. которая длилась 17 месяцев (подтверждается удовлетворенной жалобой). Сведения, которые ФИО2 представила по результатам анализа дебиторской задолженности в конкурсном производстве должна была представить по итогам процедуры наблюдения, чтобы кредиторы могли получить своевременно объективную информацию о финансовом состоянии должника, а также возможности финансирования процедуры банкротства и вероятности удовлетворения требований кредиторов;

- установила, что имущество, выявленное ею, находится в залоге банка, должна была представить по итогам процедуры наблюдения (подтверждается удовлетворенной жалобой), что бы кредиторы могли получить своевременно объективную информацию возможности финансирования процедуры банкротства и вероятности удовлетворения требований кредиторов;

- обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу и предоставила на обозрение кредиторам выводы, которая должна была сделать по итогам процедуры наблюдения, при этом скрыв от кредиторов наличие у должника имущества - инертных материалов, (подтверждается материалами удовлетворенной жалобы):

- не провела инвентаризацию имущества должника - инертных материалов (подтверждается удовлетворенной жалобой) и как следствие не включила их в конкурсную массу должника;

[A7] - не надлежащим образом провела инвентаризацию имущества должника (подтверждается удовлетворенной жалобой);

-не приняла мер по истребованию необходимой информации в отношении имущества должника - инертных материалов (подтверждается удовлетворенной жалобой);

- не приняла мер по обеспечению сохранности имущества должника - инертных материалов.

Арбитражный управляющий ФИО2 осуществляла обязанности конкурсного управляющего с 13.03.2019 по 20.01.2020, с 04.03.2020 по 24.06.2020. что составляет 14 месяцев.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО4, которая исполняет свои обязанности с 25.06.2020 по настоящее время, фактически выполняет мероприятия в процедуре конкурсного производства, которые арбитражный управляющий ФИО2, если бы действовала добросовестно н разумно в интересах кредиторов, за период исполнения своих обязанностей за 14 месяцев могла бы выполнить.

Кроме того, уполномоченный орган самостоятельно установил, что руководитель должника передал ФИО2 по акту приема-передачи инертные материалы и проводил мероприятия по установлению их фактического наличия, и доказывал арбитражному управляющему ФИО2 в арбитражном суде о наличии данного имущества у должника и что ФИО2 было принято данное имущество - инертные материалы от руководителя должника. Вместе с тем ФИО2 знала об инертных материалах должника и не была заинтересована в проведении необходимых мероприятий, для включения инертных материалов в конкурсную массу.

Исполнение ненадлежащим образом ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего могли привести к образованию убытков, ведь имущество должника - инертные материалы, сведения по которым ФИО2 скрыла от кредиторов, а также не провела их инвентаризацию и не включила в конкурсную массу и при этом подала ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве, что в свою очередь негативно сказалось для процедур банкротства ООО «КАРЬЕР № 7» в целом.

Конкурсным управляющим ООО «КАРЬЕР № 7» ФИО4 представлена выписка из реестра текущих платежей ООО «КАРЬЕР № 7» по состоянию на 22.01.2021, согласно которой вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в ходе

[A8] процедуры банкротства за период 13.03.2019-20.01.2020, 04.03.2020-24.06.2020 составляет 418 838,71 руб.

Уполномоченный орган ходатайствует о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ООО «КАРЬЕР № 7» ФИО2 за весь период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего до 10 000.00 руб.

ФИО2 направила в материалы дела отзыв, согласно которого в удовлетворении требований уполномоченного органа просит отказать и установить размер вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в размере 520 645,08 руб., а также за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере 418 838,71 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже

[A9] было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной работы, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей на протяжении исполнения ей обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, суд полагает возможным снизить размер фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 за процедуру наблюдения за период с 02.10.2017 по 12.03.2019 до 5 000 руб. в месяц, за процедуру конкурсного производства за период с 13.03.2019 по 24.06.2020 до 5 000 руб. в месяц.

На основании изложенного с должника в пользу ФИО2 надлежит взыскать 163 838,71 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

снизить размер вознаграждения управляющего ФИО2 до 5 000 руб. в месяц за процедуру наблюдения за период с 02.10.2017 по 12.03.2019, до 5 000 руб. в месяц за процедуру конкурсного производства за период с 13.03.2019 по 24.06.2020.

Взыскать с ООО «Карьер № 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 163 838,71 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

[A10] Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Н. Кунейко