Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО "Пансионат "ШЕКСНА" (место нахождения: 354209, Краснодарский край, Сочи г, Львовская ул, 8/5; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.04.2002)

к ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (место нахождения: 354000, Краснодарский край, Сочи г, Конституции ул, 18; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2005)

о взыскании 4 650 660,88 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины

при участии в заседании:
от истца: ФИО2, паспорт,
от ответчика: ФИО3, паспорт,
УСТАНОВИЛ:

ООО "Пансионат "ШЕКСНА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" о взыскании 4 650 660,88 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Прагма-эксперт» ФИО1 (350015, Россия, <...>. Тел.: <***>)2101136.8(966)7778111).

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Арбитражным судом Краснодарского края в адрес экспертного учреждения направлен запрос от 15.04.2015 о предоставлении информации по проведению экспертизы.

До настоящего времени, заключение экспертизы не поступило, материалы дела № А32-11715/2013 в суд не возвращены.

Определением суда от 09.06.2015 продлен срок проведения экспертизы до 09.06.2015.

Истец, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении об отводе.

Ответчик, в судебном заседании возражал относительно заявленных доводов.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта. специалиста, переводчика разрешается составом суда рассматривающим дело.

В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1 стати 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявления об отводе сводятся к тому, что эксперт ФИО1, состоит в родственных отношениях с бывшим сотрудником ответчика - ФИО4 (является его зятем), который ранее работал у ответчика, как по трудовому договору, так и договорам гражданско-правового характера, в том числе, по проектной документации, рассматриваемой в назначенной судом экспертизе. Данные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности данного эксперта, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит отводу.

Рассмотрев заявление об отводе эксперта ООО «Прагма-эксперт» ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а

также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N1409-О).

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, заявлять отводы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципов независимости, объективности и беспристрастности эксперта.

Однако в силу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу на стадии проведения экспертного исследования.

Лица, участвующие в деле не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела при исследовании заключения экспертов. Возражения, касающиеся порядка назначения и проведения экспертизы, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Поэтому лицо вправе заявить отвод эксперту, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что ФИО4 работал в ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» непродолжительное время в период с 05.06.2008г. (приказ № 82л) по 01.11.2010 (приказ № 120л) в должности главного инженера. Ответственным за создание проектной документации является главный инженер проектов, что подтверждается Положением о главном инженере (главном архитекторе) проектов, утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.06.1985г. № 103. В соответствии с Приказом № 58 от 24.09.2010г. главным инженером спорного проекта являлась ФИО5 (приказ прилагается), которая также ставит свою подпись на договорных документах и готовой проектной документации. ФИО4 не имеет отношения к созданию проектной документации является отсутствие его подписей как на договорных документах, так и на проектной документации, выполненной по спорному договору. ФИО4 уволился из института 01.11.2010г., то есть до того времени, как 1 и 2 этапы работы по спорному договору были выполнены и переданы заказчику по накладным (накладные № 102 от 23.11.2010г.; № 104 от 29.11.2010г.; № 116 от 17.12.2010г.; № 121 от 22.12.2010г.). Акты сдачи-приемки подписаны: 29.11.2010г.- акт № 129-2010; 23.12.2010г. - № 141-2010. Таким образом, какой-то личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе судебного спора у ФИО4 не имеется. Следовательно, и у судебного эксперта ФИО1 также отсутствует какая-либо личная прямая или косвенная заинтересованность в исходе спора. Заявителем не представлено документов, подтверждающих родственные связи судебного эксперта и бывшего сотрудника ответчика. Со слов эксперта в прошлом судебном заседании родственных отношений между ними нет. Бывший сотрудник Ответчика ФИО4 являлся бывшим тестем судебного эксперта ФИО1 В соответствии с действующим законодательством РФ родственными узами связаны кровные родственники по нисходящей либо восходящей линии. Таким образом, тесть и зять родственниками друг другу не являются, тем более бывшие.

Согласно статье 7 Закона об экспертной деятельности эксперт, которому поручено проведение экспертизы, независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. На основании статьи 8 закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности. Таким образом, отсутствие второго эксперта само по себе не способно повлиять на правильность экспертного заключения, за исключением случая, если отсутствующий эксперт не согласится с процедурой изъятия образца. Заявитель не оспаривает сам факт получения образцов со спорного объекта. О необходимости применения иных методов исследования и изъятия дополнительных образцов, доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле наделено правом заявлять отводы конкретному эксперту. Законодательство не наделяет лицо, участвующее в деле правом заявлять отвод юридическому лицу - экспертной организации.

Таким образом, заявление истца не содержит указаний на наличие предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения заявления об отводе

эксперта ООО «Прагма-эксперт» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
в удовлетворении заявления истца об отводе эксперта ФИО1 - отказать.

Судья А.Г. Поздняков