Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев заявление ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН <***>), о взыскании судебных расходов в рамках дела № А32-11726/2020,

при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжская шинная компания» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 01.02.2020 № РКТ-10317000-20/000022, РКТ-10317000-20/000023, РКТ-10317000-20/000024, РКТ- 10317000- 20/000025, РКТ-10317000-20/000026, РКТ-10317000-20/000027, РКТ-10317000- 20/000028, РКТ-10317000-20/000029, РКТ-10317000-20/000030 о классификации по ТН ВЭД товаров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, заявленных по ДТ № 10317120/151219/0087578 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, требования удовлетворены.

[A1] Определением от 25.10.2020 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 1 048 966,20 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, обществом в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнены. По уточненным требованиям общество просит взыскать с Новороссийской таможни 2 009 275 руб. – оплату услуг представителей, 525 134,20 руб. – транспортные расходы и расходы на проживание.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных судебных расходов просил отказать, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.07.2022 объявлялся перерыв до 09.30 час. 04.08.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать

[A2] расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007)

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор № 35 на оказание юридических услуг (далее – договор), приложение № 1 к Договору № 35 на оказание юридических услуг от 18 февраля 2020 года, маршрутные квитанции электронные билеты, посадочные талоны, счета на оплату, кассовые чеками, акты о расходах, акты выполненных работ, кассовая книга, расходно-кассовые ордеры.

В силу пункта 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика при признании незаконными и отмене решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных по ДТ 10317120/151219/0087578 от 01.02.2020 года № РКТ-10317000-20/000022, № РКТ-10317000-20/000023, № РКТ- 10317000-20/000024, № РКТ-10317000-20/000025, № РКТ-10317000-20/000026, № РКТ- 10317000-20/000027, № РКТ10317000-20/000028, № РКТ-10317000-20/000029, № РКТ- 10317000-20/000030.

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель обязуется: - изучить предоставленные Заказчиком документы, выработать правовую позицию по делу и проконсультировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; - подготовить

[A3] документы, необходимые для подачи заявления в суд, направить их в суд; - осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в органах судебной системы РФ на всех стадиях судебного процесса, в том числе, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу.

Согласно пункту 3.1. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком за фактически выполненную работу (оказанную услугу), согласно Актов оказания услуг, по тарифам, указанным в Перечне оказываемых услуг (Приложении № 1 к настоящему Договору). Приложение № 1 «Перечень оказываемых услуг. Тарифы по стоимости услуг.» подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются (возмещаются) Исполнителю дополнительно на основании Актов о расходах.

В силу пункта 3.2.5 договора Заказчик возмещает Исполнителю транспортные расходы и расходы по проживанию

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных

[A4] услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

[A5] При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 2 009 275 рублей.

Судом установлено, что согласно материалам дела представителем заявителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции выполнена следующая работа: составление заявления о признании незаконным решений таможни ( том 1, л.д. 3), возражения на отзыв (том 2, л.д. 115), дополнительные пояснения (том 2, л.д. 131), ходатайство о назначении экспертизы (том 2, л.д. 112), дополнительные пояснения (том 3, л.д. 104), дополнения (том 4, л.д. 59), возражения (том 4, л.д. 67), возражения на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 118), возражения № 2 на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 147), возражения № 3 на апелляционную жалобу (том 5, л.д. 15), возражения № 4 на апелляционную жалобу (том 5, л.д. 23), дополнения к возражениям (том 5, л.д. 28), пояснения (том 5, л.д. 46), ходатайство о приобщении (квалифицировано судом как пояснения, том 5, л.д. 51), возражения на дополнения (том 5, л.д. 81), пояснения (том 5, л.д. 91), пояснения на пояснения эксперта (том 5, л.д. 112), возражения на кассационную жалобу (том 6, л.д. 2), принято участие в судебных заседаниях 21.07.2020-27.07.2020, 19.10.2020, 16.11.2020-23.11.2020, 15.02.2021, 15.03.2021-22.03.2021, 24.06.2021.

Суд полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Возмещение указанных обществом расходов подтверждается расходно-кассовыми ордерами, кассовой книгой.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на

[A6] оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового

[A7] характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с

дополнительными документами - 10000 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность

рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом фактически совершенных

действий по защите интересов заявителя, предъявленный к взысканию размер судебных

расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненной

исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу

о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать

принципам разумности и соразмерности в сумме 148 000 рублей, из которых:

пояснения, том 5, л.д. 51);

[A8] 5 000 руб. - составление пояснений (том 5, л.д. 91);

Следует отметить, что судебные заседания 21.07.2020-27.07.2020, 16.11.202023.11.2020, 15.03.2021-22.03.2021, судом учитывались как одно, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Судебные расходы за составление таких документов, как ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении доказательств, об отсрочке уплаты госпошлины, судом в расчете не приведены и не могут быть возмещены за счет таможни, поскольку составление таких документов носит технический характер и особых юридических познаний не требует.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом было отклонено, в связи с чем, судебные расходы за данное ходатайство также не подлежат возмещению.

Судебные расходы за ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, формирование правовой позиции по делу, подготовку и направление документов удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Расходы связанные с составлением заявления о принятии обеспечительных мер не могут быть отнесены на заинтересованное лицо, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления.

[A9] Таким образом, расходы за оплату услуг представителя следует отнести на Новороссийскую таможню в размере 148 000 рублей, в остальной части отказать.

Заявитель также просит взыскать транспортные расходы, расходы на проживание в сумме 525 134,20 рублей.

Согласно материалам дела, представителя заявителя принимали участие в судебном заседании 21.07.2020.

В связи с приобретением билетов Самара-Краснодар, Краснодар-Москва-Самара, заявителем понесены транспортные расходы в общем размере 28898 руб., которые являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит возместить расходы, связанные с проживанием в гостинице.

Из представленных заявителем доказательств следует, что представители заявителя проживали в отеле с 19.07.2020 по 23.07.2020 г.

Суд предлагал заявителю обосновать столь длительное проживание, однако заявитель в нарушение 65 АПК РФ, достаточных доказательств не представил.

Судом был проведен мониторинг информации размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» за период с 19.07.2020 по 23.07.2020.

Судом установлено, что представители заявителя участвовали в судебных заседаниях 20.07.2020 в рамках дел № А32-23476/2020, А32-23424/2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость проживания за каждые сутки в указанной заявителем гостинице (стоимость указана в представленной квитанции), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в части стоимости трех суток проживания (19.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2022.), поскольку проживание в эти дни не связано с рассмотрением настоящего дела.

Возмещению подлежат расходы за проживание 21.07.2020 в размере 10800 руб. (по 5400 на каждого представителя).

Заявитель просит также взыскать транспортные расходы в размере 38 240 руб., проживание в размере 24 500 руб., связанные с осмотром предметов исследования в г. Новороссийск 09.09.2020.

Вместе с тем, суд отказывает заявителю в возмещении расходов на выезд представителя к месту проведения осмотра, поскольку такой выезд осуществлен по волеизъявлению заявителя и не требовался для представления интересов по настоящему

[A10] делу; участие представителя заявителя в экспертном осмотре помещения не является юридической помощью в рамках настоящего дела, такие расходы истца не носят характер судебных; следовательно, осмотр мог быть произведен и без соучастия представителя, поэтому оплата ему таких услуг не относится к числу судебных расходов, участие исполнителя в экспертном осмотре не являлось обязательным.

Заявитель также просит взыскать транспортные расходы в размере 40 720 руб., расходы на проживание в размере 18 880 руб., связанные с ознакомлением с материалами дела 01.10.2020.

Как было указано ранее, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, такие как расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению за счет с другой стороны.

Вместе с тем, заявитель вправе получить возмещение на транспортные расходы и проживание, учитывая необходимость прилета из другого города.

Так суд определением от 22.09.2020 предложил сторонам: ознакомиться с экспертным заключением до даты судебного заседания (заблаговременно); представить дополнительные доводы и обоснование своей правовой позиции с учетом заключения экспертизы.

Согласно расписке об ознакомлении с материалами дела (том 3, л.д. 100), 01.10.2020 с делом знакомился представитель заявителя ФИО2 Документальных доказательств подтверждающих, что ознакомление проводилось двумя представителями, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что второй представитель ФИО3 принимала участие в судебном заседании 01.10.2022 в рамках иного дела № А328972/2020.

В связи с чем, суд считает необходимым возместить расходы, связанные с оплатой билетов и проживанием представителя ФИО2, как документально подтвержденные и соотносимые с настоящим делом, а именно: 20 660 руб. за авиабилеты Самара-Москва-Краснодар, Краснодар-Москва-Самара, 9 400 руб. за проживание в гостинице «Платан Южный».

Согласно материалам дела, представителя заявителя принимали участие в судебном заседании 19.10.2020.

В связи с приобретением билетов Самара-Краснодар, Анапа-Москва-Самара, заявителем понесены транспортные расходы в общем размере 24 930 руб., которые являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

[A11] Заявитель также просит возместить расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 15 000 руб., которые являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам таможни, суд отмечает, что проезд к месту проведения судебного заседания осуществлялся посредством транзитного перелета ввиду отсутствия подходящего по времени прямого рейса. При этом в материалы дела не было представлено ни доказательств того, что проживание представителя заявителя в гостинице в г. Краснодар в период 18.10.2020 по 20.10.2020 при перемещении к месту нахождения общества (г. Самара) после проведения судебного заседания является злоупотреблением, ни доказательств иной возможности проезда.

Согласно материалам дела, представителя заявителя принимали участие в судебном заседании 16.11.2020.

В связи с приобретением билетов Самара-Москва-Краснодар-Москва-Самара, заявителем понесены транспортные расходы в общем размере 18 972 руб., которые являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит возместить расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 18 880 руб., которые являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, представителя заявителя принимали участие в судебном заседании 23.11.2020.

В связи с приобретением билетов Самара-Краснодар, Анапа-Москва-Краснодар, заявителем понесены транспортные расходы в общем размере 26 936 руб., которые являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит возместить расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 9 400 руб., которые являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, представителя заявителя принимали участие в судебном заседании 15.02.2021.

В связи с приобретением билетов Самара-Москва-Ростов-на-Дону, Краснодар-Москва-Самара, заявителем понесены транспортные расходы на авиабилеты в общем размере 34 080 руб. (22454+11626), которые являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит взыскать 1764 руб. за проезд с города Ростов-на-Дону-Краснодар.

[A12] Судом установлено, что 16.02.2021 представителя заявителя принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А3241751/2020.

В связи с чем, расходы в размере 1764 руб. не могут быть соотнесены с настоящим делом, и не подлежат возмещению за счет таможни.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2021 заявители прибыли транзитным рейсом Самара-Москва-Ростов-на-Дону, доказательств отсутствия обратного транзитного рейса Ростов-на-Дону – Москва - Самара в материалы дела не представлено, кроме того, как было указано ранее, поездка в город Краснодар ж/д транспортом была обусловлена необходимостью участия в другом деле.

Вместе с тем, поскольку заявитель прибыл для участия 15.02.2021 с другого города, очевидно, что он должен понести расходы, связанные с поездкой обратно. В связи с чем, суд отнес расходы, связанные с покупкой билетов Краснодар-Москва-Самара на Новороссийскую таможню (11 626 руб.).

Доказательств того, что транзитный рейс Краснодар-Москва-Самара существенно дороже, чем возможный рейс через город Ростов-на-Дону таможней в материалы дела не представлено.

Заявитель также просит возместить расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 4 000 руб., которые являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, представителя заявителя принимали участие в судебном заседании 15.03.2021.

В связи с приобретением билетов Самара-Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону-Самара, заявителем понесены транспортные расходы в общем размере 32 930 руб., которые являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит возместить расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 8 000 руб., которые являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, представителя заявителя принимали участие в судебном заседании 22.03.2021.

В связи с приобретением билетов Самара-Москва-Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону- Самара, заявителем понесены транспортные расходы в общем размере 43 504 руб., которые являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

[A13] Заявитель также просит возместить расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 8 800 руб., которые являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, представителя заявителя принимали участие в судебном заседании 24.06.2021.

В связи с приобретением билетов Самара-Краснодар, Краснодар-Самара, заявителем понесены транспортные расходы в общем размере 36 660 руб., которые являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит возместить расходы, связанные с проживанием в гостинице.

Из представленных заявителем доказательств следует, что представители заявителя проживали в отеле с 20.06.2021 по 25.06.2021 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость проживания за каждые сутки в указанной заявителем гостинице (стоимость указана в представленной квитанции), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в части стоимости трех суток проживания (20.06.2021 по 23.06.2021), поскольку проживание в эти дни не связано с рассмотрением настоящего дела.

Возмещению подлежат расходы за проживание 24.06.2021 по 25.06.2021 в размере 18800 руб.

В данном случае суд не находит оснований полагать заведомо излишним использование заявителем услуг гостиницы для проживания в день заседания с выездом на следующий день после такового.

Таким образом, с Новороссийской таможни в пользу общества следует взыскать 370 570 руб. транспортных расходов и расходов на проживание, в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам таможни привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в

[A14] арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Право выбора гостиницы принадлежит организации, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Гостиница выбирается по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и безопасного и качественного обслуживания. Иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Данный правовой подход согласуется с Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу N А15-1287/2019.

Несостоятельны также и доводы таможни об отсутствии необходимости в использовании услуг гостиницы с обеспечением приезда за день до судебного заседания и

[A15] отъезда на следующий день после судебного заседания. Потребность в таких услугах определяется значительным числом объективных факторов, наличием регулярных рейсов с удобным для обеспечения в процесс временем вылета, возможностью приобретения билетов на такие рейсы не заблаговременно, а в ограниченные сроки при отложении судом рассмотрения дела, удаленностью аэропорта от здания суда, необходимостью учета времени на регистрацию, сдачу-получение багажа, необходимостью заблаговременного прибытия в аэропорт, транспортной затрудненностью проезда по городу в часы пик и в будние дни в целом.

За исключением случаев установленным судом, когда общество принимало участие в рассмотрении иных арбитражных дел, суд находит обоснованным проживание в гостинице с приездом за день до судебного заседания и отъезда на следующий день после судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию с таможни в пользу общества, общую сумму судебных расходов по делу, в размере 518 570 руб. (148 000 + 370 570 руб.)

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания»

(ИНН <***> ОГРН <***>) 518 570 рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца

со дня его принятия.

Судья Т. Ю. Карпенко