Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от управляющего – ФИО1 (доверенность), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятия "Воджилстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заявление ФИО2 о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 2323/001-23/001/605/2015-2020/1 от 12 мая 2015 года о государственной регистрации права собственности за ОАО предприятием «Воджилстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на однокомнатную квартиру № 45, общей площадью 60,8 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу <...>, как внесенную в отсутствие, предусмотренных законом оснований, установил следующее.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО предприятие «Воджилстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявление принято к производству. Определением от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7 Решением от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7 (далее – управляющий). Тем же решением при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие «Воджилстрой» установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответствующая информация опубликована управляющим в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013 № 236.

Определением от 05.02.2015 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Тем же определением конкурсным управляющим утверждён ФИО8. Определением от 18.01.2016 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Определением от 11.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о погашении в ЕГРП записи от 12.05.2015 № 23-23/001- 23/001/605/2015-2020/1 о государственной регистрации за ОАО предприятие «Воджилстрой» права собственности на однокомнатную квартиру № 45 общей площадью 60,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <...>.

Определением от 15.05.2017 суд удовлетворил заявление ФИО2 и принял обеспечительные меры, приостановив действие решения кредиторов ОАО предприятия "Воджилстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принятого на собрании кредиторов 2 февраля 2017 года о заключении договора найма 1-комнатной квартиры № 45, расположеннной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Красина, дом 9/1, корпус № 2, кадастровый номер 23:43:0209008:1692, а также запретить конкурсному управляющему совершать любые действия по распоряжению спорной квартирой, в том числе передавать спорную квартиру в найм третьим лицам с взиманием платы.

Определением от 23.05.2017 к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление. Представители управляющего и ФИО4 просили признать требования необоснованными.

Представитель ФИО2 ходатайствовала об отложении или приостанолвении производства по заявлению до вступления в силу решения суда общей юрисдикции по иску ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что заявление является необоснованным.

Как следует из материалов дела, должник (застройщик) и Семенова Наталья Дмитриевна заключили договор от 29.01.2004 б/н о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство по передаче Семеновой Н.Д. квартиры на 3 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 11. Оплата за квартиру по условиям договора составляет 780 тыс. рублей. Впоследствии, Семенова Н.Д. передала свои права (требования) к должнику Бражниковой В.Е. по договору цессии от 27.10.2005.

ФИО12 (цедент) и ФИО13 (далее - дольщик) заключили договор цессии от 03.10.2006, по условиям которого цедент уступает, а дольщик принимает права и обязанности цедента по договору о долевом участии в строительстве от 29.01.2004 б/н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 в рамках настоящего дела по обособленному спору об установлении требования ФИО13 в реестре требований о передачи жилого помещения установлено, что 28.04.2008 по акту приема-передачи должник передает, а ФИО13 принимает в собственность квартиру № 45 в доме по адресу: <...>. Суд апелляционной инстанции признал, что застройщик передал ФИО13 указанную квартиру, тем самым исполнил перед ним обязательства. Дому № 11 по улице Красина в городе Краснодаре был присвоен новый адрес: <...>.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве суд рассматривал заявление конкурсного управляющего, об истребовании из незаконного владения ФИО13 <...> а также встречное заявление ФИО13 об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 60,8 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <...>. ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО13 <...> отказано. В удовлетворении встречного требования ФИО13 об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности

должника на однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 60,8 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, д. 9/1, корпус 2 отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 23-23/001-23/001/605/2015-2020/1 от 12 мая 2015 года о государственной регистрации права собственности за ОАО предприятием «Воджилстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на однокомнатную квартиру № 45, общей площадью 60,8 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу <...>. В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующее.

В настоящее время ФИО2 является нанимателем указанной квартиры по договору найма от 17 декабря 2015 года, заключенному между ФИО13. (законным владельцев спорной квартиры) и ФИО2

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.10.2016 заявление ОАО предприятие «Воджилстрой» о выселении ФИО2 из <...> оставлено без рассмотрения, что дает право ОАО предприятие «Воджилстрой» снова обратиться в арбитражным суд с требованием о выселении ФИО2 из занимаемой им квартиры.

На собрании кредиторов от 02.02.2017 принято решение о заключении договора найма 1-комнатной квартиры № 45, расположеннной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Красина, дом 9/1, корпус № 2, кадастровый номер 23:43:0209008:1692. на основании указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий должника подписал договор найма от 03.02.2017 с ФИО4

ФИО2 полагает, что должник незаконно произвел регистрацию за собой права собственности на квартиру № 45 и наличие зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за ОАО предприятие «Воджилстрой», включая последующее поведение должника создает реальную угрозу необоснованного нарушения права проживания ФИО2 в этой квартире.

В соответствии со статьей 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются споры о правах на недвижимое имущество, которые касаются принадлежности объекта (вопросы формирования конкурсной массы). Соответственно Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ОАО предприятием «Воджилстрой» компетентен рассмотреть заявленные требования.

Возможность осуществления владельческой защиты установлена нормами статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В доктрине гражданского права право аренды признается имеющим признаки ограниченного вещного права (в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество передается во временное владение арендатору; в пункте 1 статьи 617 реализован принцип «эластичности» вещного права: переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды). С учетом этого владельческая защита по правилам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации существующим правопорядком должна быть предоставлена арендатору.

Собственно владельческая защита обычно классифицируется тремя группами интердиктов (в современном, например, германском праве это иски): направленных на удержание существующего владения (interdicta retinendae possessionis); о возвращении насильственно или тайно утраченного владения (interdicta recuperandae possessionis); об установлении владения впервые (interdicta adipiscendae possessionis)¹.

При этом возможность владельческой защиты должна быть ограничена только тем законным интересом, который принадлежит владельцу. В данном конкретном случае ФИО2 может защищать только лишь своё право владения, которое он получил на основании договора аренды с ФИО13, при этом осуществлять защиту владения допустимо только лишь соразмерными способами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством

возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Оценивая обоснованность заявленных требований с учетов вышеизложенных законоположений, выводов доктрины и сложившейся судебной практики, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Во-первых, иск о признании права отсутствующим (о погашении записи о регистрации права собственности) может быть направлен на защиту права собственности истца. Данная форма защиты вещного права не указана в статьях 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не может быть предоставлена владельцу вещи в качестве защиты от собственника в режиме статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору юридически безразлична личность собственника, предоставление арендатору возможности заявлять вещно-правовые иски, направленные на определение собственника вещи, выходит за рамки владельческой защиты. Фактически, такое требование арендатора направлено не на защиту интересов арендатора, а на защиту непосредственных интересов собственника (лица, считающего себя собственником) вещи.

Поскольку для защиты арендатора закон в статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил иные механизмы, предоставление арендатору возможности заявлять иски о признании отсутствующими зарегистрированных прав представляется чрезмерным.

Во-вторых, ФИО13 как лицо, считающее себя собственником квартиры № 45, уже использовал аналогичный способ защиты в рамках обособленного спора, ранее разрешенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2017 (в удовлетворении требований ФИО13 об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на однокомнатную квартиру № 45 отказано).

В-третьих, при отсутствии зарегистрированного права истца на спорный объект защита его интересов возможна путем подачи иска о признании права собственности. Доказательства наличия двойной регистрации права собственности на спорную квартиру за должником и за истцом отсутствуют.

Указанные обстоятельства по мнению Арбитражного суда Краснодарского края являются достаточными основаниями для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 при доказанности законности своего владения может использовать установленные статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации механизмы для защиты своих прав и законных интересов в том числе и от собственника.

Поскольку заявленные требования могут быть рассмотрены независимо от итогов рассмотрения судом общей юрисдикции иска ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом, Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении заседания или приостановления производства по обособленному спору.

На основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным указать в определении на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 15.05.2017.

Руководствуясь статьями 96 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 15.05.2017.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк