Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гордюк А.В., ознакомившись с заявлением ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятия "Воджилстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), установил следующее.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения кредиторов ОАО предприятия "Воджилстрой", принятого на собрании кредиторов 2 февраля
2017 года о заключении договора найма 1-комнатной квартиры №45, расположеннной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Красина, дом 9/1,
корпус №2, кадастровый номер 23:43:0209008:1692, а также запрета конкурсному управляющему совершать любые действия по распоряжению спорной квартирой, в том числе передавать спорную квартиру в найм третьим лицам с взиманием платы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая доводы своего заявления, ФИО2 ссылается на то, что истец по договору найма от 17.12.2015 года, заключенному между ФИО3 (законным владельцем спорной квартиры) и ФИО2, является нанимателем однокомнатной квартиры №45, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Красина, дом 9/1, корпус №2, кадастровый номер 23:43:0209008:1692.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 года требования конкурсного управляющего ФИО4 о выселении из спорной квартиры ФИО3 и ФИО2 оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО3 квартиры №45 отказано. Помимо этого, данным судебным актом установлено, что на спорную квартиру заключен договор от 29.01.2004 б/н о долевом участии в строительстве и застройщик передал ФИО3 спорную квартиру, исполнив свои обязательства. Таким образом, владение ФИО3 не является незаконным. Этим же судебным актом установлено, что спорная квартира передана ФИО3 в 2008 году, договор о долевом участии в строительстве не оспорен и не признан недействительным. Таким образом, судебным актом доказано, что ФИО3 принадлежит право на сдачу в найм принадлежащей ему на законных основаниях квартиры и пользование ФИО2 этой квартирой является законным.

Однако, будучи осведомлённым о принятом арбитражным судом Краснодарского края решении, действующий конкурсный управляющий, введя в заблуждение кредиторов относительно правовых последствий принятого по его исковым заявлениям судебного решения, злоупотребляя своим служебным положением, с целью преднамеренного причинения вреда ФИО3 в виде лишения его жилого помещения, а также игнорируя исполнение взятых на себя обязательств по передаче квартиры в собственность ФИО3, внёс на рассмотрение и добился принятия 02.02.2017 года решения собрания кредиторов о сдаче находящейся во владении ФИО3 и обременённой правом проживания гр. ФИО2 квартиры №45 в найм третьему лицу с получением ежемесячного дохода в размере 15 000 рублей.

С учетом этого ФИО2 полагает, что создана реальная угроза нарушения его права на пользование переданной ему по договору найма квартирой и непринятие обеспечительных мер может привести к затягиванию судебного процесса и существенному затруднению исполнения принятого по делу судебного решения, так как может возникнуть третье лицо, не участвующее в деле, права которого будут затрагиваться рассматриваемым спором.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве управляющего, считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом представленных в дело документов, арбитражный суд считает доказанным наличие затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд считает заявление ФИО2 ИП о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действия решения кредиторов ОАО предприятия "Воджилстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принятого на собрании кредиторов 2 февраля 2017 года о заключении договора найма 1-комнатной квартиры №45, расположеннной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Красина, дом 9/1,
корпус №2, кадастровый номер 23:43:0209008:1692, а также запретить конкурсному управляющему совершать любые действия по распоряжению спорной квартирой, в том числе передавать спорную квартиру в найм третьим лицам с взиманием платы.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.В. Гордюк