Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробицыным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрокабель», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар,

о взыскании убытков,
при участии:
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрокабель» с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

[A1] Суд, изучив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что суду не представлены доказательства, обосновывающие необходимость назначения повторный экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 ООО «Электрокабель» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства и включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 22.05.2019, без пропуска срока исковой давности, поскольку решением суда от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

[A2] В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной

[A3] ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац третий пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату совершения оспариваемых действий), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его

[A4] действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными

[A5] истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012, стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя. Указанный стандарт доказывания и отличает требование о взыскании убытков от иных споров, в частности от споров о привлечении контролирующих лиц к ответственности, которые предполагают баланс вероятностей.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. разъяснено, что удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправность действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежат на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Перечень случаев, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, установлен в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших

[A6] неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Как следует из материалов дела, до 10.09.2014 генеральным директором ООО «Элетрокабель» являлся ФИО4

ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Электрокабель», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ 10.09.2014 и 17.10.2014, соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно акту приема-передачи ТМЦ ООО «Электрокабель» в связи со сменой материально-ответственного лица от 09.10.2014, ФИО4 передал ФИО1 тмц на общую сумму 24 106 726,54.

Между тем, согласно бухгалтерскому баланса общества за 2013 запасы общества составляли 117 655 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В материалах дела имеется акт приема-передачи ТМЦ ООО «Электрокабель» от 09.10.2014, составленный между бывшим руководителем должника ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым при вступлении в должность руководителя, ФИО1 были переданы материальные ценности (запасы).

По данным акта приема-передачи ТМЦ между ФИО4 и ФИО1 от 23.09.2014 остатки ТМЦ находящиеся в наличии на складе ООО «Электрокабель» составляли 24 106 726.54 рублей.

По данным инвентаризации конкурсным управляющим имущества должника по состоянию на 19.09.2016 на складе фактически находилось имущество на сумму 8 715 530,14 руб.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по настоящему делу, установлено, что в период нахождения в должности руководителя ООО «Электрокабель» ФИО1 происходило движение TMЦ (реализация) на учетную сумму 15 391 196,4 руб.

При этом данные ТМЦ (учетной стоимостью 15 391 196,4 руб.) фактически реализованы за сумму 20 947 960,36 руб. с НДС.

Относительно баланса ООО «Электрокабель» ФИО1 указал, что представленный в инспекцию баланс в части запасов ТМЦ фактически продублирован

[A7] баланс ранее представленный Иревлиным А.А. с использованием электронной цифровой подписи Зайцева С.И.

Отсутствие на складе общества заявленных в балансе запасов ТМЦ еще в период до момента вступления в должность руководителя ООО «Электрокабель» ФИО1, ответчик объясняет завышением данных о запасах ТМЦ в балансе общества в связи с действиями по возмещению НДС, что следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-16125/2017.

ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «Электрокабель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 23.05.2016 № 15-18/40. В результате рассмотрения указанного акта, других материалов выездной налоговой проверки с учётом представленных возражений, а также дополнительных мероприятий налогового контроля 30.09.2016 Инспекцией принято решение № 15-18/165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 507 615 руб., пени по НДС в размере 2 419 398 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 96 723 руб., пени по НДФЛ в размере 15 852 рубля.

Согласно данному решению Налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 69 880 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в установленный законом срок в виде штрафа в размере 62 953 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением от № 15-18/165 от 30.09.2016 Обществом была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.01.2017 № 22-12-98 апелляционная жалоба ООО «Электрокабель» удовлетворена частично - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-18/165 от 30.09.2016 отменено в части применения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 648 рублей, в остальной части утверждено.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит об отмене решения № 1518/165 ИФНС № 2 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 ООО «Электрокабель» полностью, отмене Решения № 22-12- 98 УФНС по Краснодарскому краю от 26.01.2017 в части утверждения решения № 15-18/165 ИФНС № 2 по г. Краснодару от 30.09.2016, а также об отказе в привлечении ООО «Электрокабель» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017г. по делу № А3216125/2017, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

[A8] Проведенной проверкой, налоговым органом установлено, что бывшим руководителем должника Иревлиным А.А., вносились заведомо недостоверные сведения в данные бухгалтерского баланса о движении товаров на складе, с целью получения личной выгоды путем недоплаты налога на добавленную стоимость в бюджет РФ.

Таким образом, указанная задолженность по уплате налогов, образовалась в связи с винновыми действиями бывшего руководителя должника, ФИО4

По данному факту, следственными органами, в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ, направленное в суд с обвинительным заключением.

В соответствии с постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.10.2019г., ФИО4 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в связи с чем, суд прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (не реабилитирующие основания).

Определением суда от 14.09.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО5, эксперту Экспертное бюро «Параллель».

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

«Выполнена ли подпись на акте приема-передачи основных средств ООО «Электрокабель» в связи со сменой материально-ответственного лица от 09.10.2014, акте приема-передачи ТМЦ ООО «Электрокабель» в связи со сменой материально-ответственного лица от 09.10.2014 ФИО4 или иным лицом?».

Согласно заключению эксперта № ЭБП-1-775/2020 от 02.04.2021 подписи от имени ФИО4 в графе «Передал» акта приема-передачи ТМЦ ООО «Электрокабель» в связи со сменой материально-ответственного лица от 09.10.2014 выполнены ФИО4

ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в размере 108 939 470 руб., исходя из разницы запасов общества согласно бухгалтерскому балансу за 2013 и данным инвентаризации конкурсным управляющим имущества должника по состоянию на 19.09.2016, согласно которому, на складе фактически находилось имущество на сумму 8 715 530,14 руб. Между тем, данный размер убытков является необоснованным, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что в период нахождения в должности руководителя ООО «Электрокабель» происходило движение TMЦ (реализация) на учетную сумму 15 391 196,4 руб. При этом данные ТМЦ (учетной стоимостью 15 391 196,4 руб.) фактически реализованы за сумму 20 947 960,36 руб. с НДС.

Таким образом, имеет место неправомерное и неразумное поведение руководителя должника, выразившееся в утрате тмц общества на сумму93 548 273,46 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты либо реализации тмц общества на сумму 93 548 273,46 руб., действиями бывшего руководителя Должника причинены убытки обществу.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

[A9] оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о том, что ФИО3 действовал не в интересах возглавляемого им юридического лица и в ущерб интересам независимых кредиторов, между действиями ответчика и причиненными должнику убытками имеется прямая причинно-следственная связь. В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем была доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Руководствуясь ст. ст. 184-188 АПК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявление о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Электрокабель»

убытки в сумме 93 548 273,46 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI

АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его

вынесения.

Судья А.В. Крылов