Определение № А32-11831/14 от 04.08.2014 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Белова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Журавской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Гаммахим», г. Москва

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Декларант-Т», г. Долгопрудный

о признании незаконным решения о классификации товара № 0005066/00001/00 от 03.05.2012 товаров, заявленных в ДТ № 10317110/220312/0005066

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.11.2013 № 001/360ЕГ;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2013 № 13; ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2014 № 12; ФИО4 – представитель по доверенности от 23.05.2014 № 92;

от третьего лица: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гаммахим» (далее – заявитель, акционерное общество) обратилось в суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Декларант-Т» (далее – третье лицо), о признании незаконным решения о классификации товара № 0005066/00001/00 от 03.05.2012 товаров, заявленных в ДТ № 10317110/220312/0005066.

ООО «Декларант Т» в направленном ходатайстве о дополнении материалами доводов третьего лица по заявлению при вступлении в дело на стороне ОАО «Гаммахим» подтвердил, что третьему лицу известны время и место проведения судебного заседания по настоящему делу.

Суд совершил процессуальные действия по проверке исполнения определения суда от 03.07.2014 в части представления участниками процесса дополнительных доказательств.

Во исполнение определения суда от 03.07.2014 от заявителя до открытия судебного заседания поступило мотивированное пояснение с приложением дополнительных документов.

Мотивированное пояснение акционерного общества с приложением приобщено судом к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 03.07.2014 от таможенного органа до открытия судебного заседания поступили дополнение к отзыву, дополнительные пояснения № 3, пояснения свидетеля ФИО5 на вопросы, поставленные в судебном заседании от 03.07.2014.

Дополнительные документы заинтересованного лица приобщены судом к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 03.07.2014 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили ходатайство о дополнении материалами доводов третьего лица с приложением документов, заявление об истребовании оригиналов материалов дела об административном правонарушении № 10317000-403/2012 и доверенности на ФИО6, представленной в графе 54 ДТ № 10317110/220312/0005066, ходатайство об обосновании доводов третьего лица с приложением документов.

Дополнительные документы третьего лица приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство о дополнении материалами доводов третьего лица по заявлению при вступлении в дело на стороне ОАО «Гаммахим» и ходатайство об обосновании доводов третьего лица, вступившего на стороне заявителя, по требованиям определения от 03.07.2014 арбитражного суда Краснодарского края суд расценил как отзывы третьего лица относительно заявленных ОАО «Гаммахим» требований.

Представитель таможенного органа сообщил суду, что не знаком с документами, представленными третьим лицом во исполнение определения суда от 03.07.2014, и просил суд предоставить возможность ознакомиться с данными документами для представления мотивированного пояснения с учетом позиции третьего лица.

Представитель Новороссийской таможни в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением таможенным органом в Арбитражный суд Московской области заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А41-48794/2013, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства таможенного органа об отложении судебного заседания.

Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению.

Председательствующий озвучил требование ООО «Декларант Т» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Новороссийской таможни о классификации № 0005066/00001/00 от 03.05.2012 товаров, заявленных в ДТ № 10317110/220312/0005066.

Представитель заявителя не смог пояснить, чем руководствовалось третье лицо, заявляя такие требования.

Представитель таможенного органа выразил мнение, что ООО «Декларант Т» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и не имеет подобных полномочий в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство третьего лица будет рассмотрено судом при принятии итогового судебного акта по делу.

В отношении направленного третьим лицом заявления об истребовании оригиналов материалов дела об административном правонарушении № 10317000-403/2012 и доверенности на ФИО6, представленной им в графе 54 ДТ № 10317110/220312/0005066, представитель заинтересованного лица пояснил, что

приобщение материалов дела об административном правонарушении к материалам настоящего дела нецелесообразно, представив указанный пакет документов на обозрение суда. При анализе вышеуказанных материалов представители таможенного органа констатировали отсутствие доверенности, выданной Кузнецову В.Б. и представленной им в графе 54 ДТ № 10317110/220312/0005066. При этом представитель Новороссийской таможни пояснил, что вышеуказанная доверенность будет представлена им в следующем судебном заседании.

Представитель заявителя не выразил позицию по данному вопросу.

Рассмотрев указанное заявление в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая пояснения таможенного органа, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку испрашиваемые третьим лицом материалы дела об административном правонарушении представлены заинтересованным лицом в настоящем судебном заседании.

Судом объявлен перерыв до 04.08.2014 на 10-00 для ознакомления представителями таможенного органа с представленными третьим лицом документами и получения информации о результате рассмотрения поданного таможенным органом в Арбитражный суд Московской области заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А41-48794/2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица просил приобщить к материалам дела дополнение № 4, содержащее в себе ответы на вопросы, поставленные третьим лицом.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель таможенного органа сообщил, что не располагает информацией о результате рассмотрения поданного им в Арбитражный суд Московской области заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А41- 48794/2013, и поддерживает заявленное до перерыва ходатайство об отложении судебного заседания. Позиция акционерного общества относительно заявленного заинтересованным лицом ходатайства осталась неизменной.

Председательствующий задал вопросы представителям лиц, участвующих в деле, касающиеся основных свойств товара.

В ответ на вопросы председательствующего представитель заявителя пояснил, что считает главной функцией ввезенного товара – культивирование почвы. Представитель таможенного органа трактовал назначение данного товара аналогично с акционерным обществом, дополнив при этом, что наличие вала отбора мощности, к которому можно пристыковать дополнительное оборудование, расширяет функциональные возможности указанного товара.

В продолжение опроса представитель заинтересованного лица назвал наличие или отсутствие вала отбора мощности основным критерием отнесения рассматриваемого товара к одноосному малогабаритному трактору (мотоблоку), пояснив, что вывод о наличии у спорного изделия вала отбора мощности сделан при визуальном осмотре оборудования, вопрос о возможности использования дополнительного оборудования не исследовался.

Представители сторон в судебном заседании указали, что в комплектации к исследуемому товару отсутствовали приспособления, которые можно было бы навесить на выступающую часть культиватора.

На вопрос председательствующего имеются ли у спорного оборудования шлицы для насадки сменного оборудования, представитель таможенного органа пояснил, что шлицевые соединения отсутствуют, имеются шпоночные соединения.

Представитель заявителя обратил внимание суда, что его позиция основывается на отсутствии у товара вала отбора мощности, не смог пояснить имеет ли исследуемый культиватор шлицевые соединения или нет.

На вопрос председательствующего может ли исследуемый товар выполнять одновременно функции транспортировки и работы навесного оборудования, стороны ответили отрицательно.

Представитель таможенного органа в дополнение к своей позиции просил считать одним из основных доказательств инструкцию по эксплуатации культиватора Peluger B6.5, которая была обнаружена при вскрытии контейнера с исследуемым товаром и не была представлена заявителем при подаче заявления в суд. Согласно данной инструкции культиватор представляет собой многофункциональный агрегат, который в зависимости от применяемого навесного оборудования может использоваться для культивирования, вспашки, боронования и окучивания. Представитель заинтересованного лица акцентировал особое внимание на пункте 2.2.8 данной инструкции, в соответствии с которым работа мотоблока с роторной косилкой или снегоуборщиком производится от вала отбора мощности.

Представитель акционерного общества в своем выступлении настаивал на отсутствии у брокера инструкции, представленной таможенным органом в материалы дела, утверждая при этом, что инструкция не является основополагающим документом, которым должно руководствоваться общество при присвоении товару кода ТН ВЭД, и просил учитывать при оценке доказательств как выводы, сделанные независимыми экспертами при проведении экспертиз от 01.08.2012 №Э032/2012, от 22.08.2012 № 452-12, от 05.09.2012 № 488-12, от 10.09.2012 № Э034/2012, так и выводы, сделанные таможенным экспертом при проведении экспертизы от 11.04.2012 № 09-01-2012/0058.

Председательствующий в судебном заседании просил заявителя прокомментировать информацию, имеющуюся на сайте www.avito.ru, согласно которой продается мотоблок модели Peluger B6.5, в технических характеристиках которого назван вал отбора мощности: дополнительный шкив.

Представитель заявителя не смог дать пояснения по данному вопросу.

На повторный вопрос председательствующего о целесообразности назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, представители сторон ответили отказом, пояснив, что образцы товаров не отбирались при проведении таможенной экспертизы и не могут быть представлены на исследование ввиду их отсутствия.

Учитывая, что продленный срок рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Гаммахим», поступившего 09.04.2014, истекает 09.08.2014, а также необходимость отложения судебного заседания до принятия Арбитражным судом Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А41- 48794/2013, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, срок рассмотрения заявления продлить в соответствии со статьёй 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство таможенного органа об отложении судебного заседания и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению и объявил об отложении судебного заседания на 16.09.2014 в 10 часов 00 минут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 66, 88, 136, 137, 152, 163, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Срок рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Гаммахим» продлить на два месяца для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

2. В удовлетворении заявления третьего лица об истребовании оригиналов материалов дела об административном правонарушении № 10317000-403/2012 и доверенности на Кузнецова В.Б., представленной в графе 54 ДТ № 10317110/220312/0005066 - отказать.

3. Ходатайство третьего лица о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Новороссийской таможни о классификации товаров от 03.05.2012 № 0005066/00001/00 по ДТ № 10317110/220312/0005066 - принять к рассмотрению.

4. Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства в судебном заседании - удовлетворить.

5. Назначить судебное заседание на стадии судебного разбирательства на «16» сентября 2014 года в 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, каб. 19.

6. Суд в соответствии с частью 2 статьи 66 и пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагает заинтересованному лицу представить:

- доверенность, представленную ФИО6 при подаче ДТ № 10317110/220312/0005066.

7. Предложить участникам процесса обеспечить явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, а в случае невозможности явки надлежащего представителя в указанные судом место и время - заблаговременно сообщить суду об этом.

Для сведения: Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела на официальном веб-сайте ВАС РФ в сети Интернет (http://www.arbitr.ru/bras/), тел. <***>, факс. 268-57-17.