Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ТОО «Энергия» об отсрочке исполнения решения по делу по исковому заявлению Инспекции МНС РФ по Усть-Лабинскому району к ТОО «Энергия»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.09.2000 суд решил ликвидировать Товарищество с ограниченной ответственностью «Энергия» ввиду неисполнения требований закона п. 1 ст. 6 закона «О введение в действие части 1 ГК РФ» № 52-ФЗ от 30.11.1994 и п. 3 ст. 59 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998.

В адрес арбитражного суда от ТОО «Энергия» поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения до 31.07.2018. Кроме того, заявитель просил об отмене режима ликвидации юридического лица до 31.07.2018, о разрешении преобразования ТОО «Энергия» в общество с ограниченной ответственностью.

По правилам ст.324 АПК РФ для рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд назначил судебное заседание.

Стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда до 31.07.2018

заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2000 по вышеуказанному делу предписано ликвидировать Товарищество с ограниченной ответственностью «Энергия» ввиду неисполнения требований закона п.1 ст.6 закона «О введении в действие части I ГК РФ» № 52-ФЗ от 30.11.1994 и п.3 ст.59 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998.

За прошедшие 17 лет решение суда не исполнено. При этом состав учредителей изменился в связи со смертью физического лица, входившего в состав учредителей: ФИО1 и самоустранением от участия в делах организации ФИО2 и ФИО3. Исключить умершего учредителя, равно как и самоустранившихся из ЕГРЮЛ невозможно ввиду запрета, предусмотренного ч.2 ст.20 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поскольку решение суда принималось по заявлению регистрирующего (налогового) органа, но за прошедшее время заявитель не проявил реальной заинтересованности в исполнении решения, ТОО

«Энергия» ходатайствует перед судом, принявшим решение о ликвидации, о приостановке исполнения решения суда и связанных с этим отмене режима ликвидации юридического лица до 31.07.2018, разрешении преобразования ТОО «Энергия» в общество с ограниченной ответственностью.

Заявитель отмечает, что законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 была проведена вторая после реформы 1994 года реформа корпоративного законодательства, которая прошла в более мягкой форме: организации, не предусмотренные новыми нормами о юридических лицах, вправе продолжать деятельность; приведение учредительных документов и организационно-, правовой формы в соответствие с новым законом должно быть осуществлено одновременно с первым обращением в регистрирующий орган за регистрацией любого изменения. Таким образом, в корпоративное законодательство был введён благоприятный режим переоформления юридических лиц. Согласно ст.5 НК РФ изменения закона, благоприятные для налогоплательщика, имеют обратную силу. Данная норма является частным случаем реализации общеправового принципа придания обратной силы закону, улучшающему положение граждан и иных лиц. Также преобразование ТОО в ООО для возобновления нормальной хозяйственной деятельности отвечало бы целям, предусмотренным частью статьи 34 Конституции РФ.

От МИФНС № 14 по Краснодарскому краю поступил отзыв на заявление, в удовлетворении которого просит отказать в полном объеме. По мнению налогового органа, в ходатайстве заявителя не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и не представлены соответствующие доказательства, а также

не представлены доказательства того, что исполнение судебного акта, в случае предоставления отсрочки, будет возможным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-0 указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения

судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 NCl-7/yп-l 145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсрочка исполнения решения суда предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в заявлении дате.

Определениями от 18.12.2017, 20.03.2018 судом предлагалось представить доказательства принятия мер к частичному исполнению судебного акта, невозможности исполнения.

Такие доказательства на предложение суда от сторон не поступили. Особенности выдранной даты ( 31.07.2018) заявитель не обосновал.

Суд учитывает, что решение о ликвидации товарищества принято Арбитражным судом Краснодарского края 25.09.2000, указанное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

По сути, требуя отменить режим ликвидации юридического лица до 31.07.2018 и разрешить ТОО «Энергия» преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью, заявитель в рамках процессуального ходатайства на стадии исполнения судебного акта просит отменить решение суда, что не может быть признано допустимым. В рамках рассматриваемого заявления суд первой инстанции не уполномочен давать заявителю разъяснения о порядке преобразования хозяйственных товариществ и обществ.

Определением суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления ТОО «Энергия», г. Усть-Лабинск об отмене режима ликвидации юридического лица до 31.07.2018, о предоставлении разрешения о преобразовании ТОО «Энергия» в общество с ограниченной ответственностью было отказано по вышеуказанному основанию.

В отношении довода заявителя в мотивировочной части ходатайства о приостановке исполнения решения суда усматривается, что такое требование в просительной части ходатайства не содержится. Суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта заявитель ассоциирует с приостановкой исполнения, что не может быть оценено как самостоятельной требование, тем более, что на правовые нормы, регулирующие порядок рассмотрения вопроса о приостановлении исполнения

судебного акта, заявитель не ссылается.

В связи с вышеизложенным, следует вывод, что ссылка заявителя на положения ч.2 ст.20 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014; часть 5 статьи 3 АПК РФ несостоятельна, поскольку указанные нормы положения об отсрочке исполнения судебных актов не предусматривают. В обоснование довода о невозможности исполнить решение суда, наличии необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения решения суда, наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель никаких доказательств не представил. В удовлетворении требований следует отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 324, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ТОО «Энергия» об отсрочке исполнения решения до 31.07.2018.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина