Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Переход И.А. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Калашникова Ю.В., от заявителя кассационной жалобы – открытого акционерного общества «Ремонтно‑техническое предприятие "Крыловское"» – Лизуна А.Д. (доверенность от 03.12.2007), в отсутствие ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восход», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно‑техническое предприятие "Крыловское"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2007 (судья Березовская С.В.) по делу № А32-11871/2007-22/211, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калашников Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Восход» (далее – СПК «Восход», кооператив) в лице конкурсного управляющего Ложкина В.П. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: коровник литера Д площадью 784,24 кв. м; пристройку литера д площадью 10,3 кв. м; пристройку литера д1 площадью 5,31 кв. м; пристройку литера д2 площадью 5,31 кв. м; пристройку литера д3 площадью 5,31 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, территория МТФ-1 (инвентарный номер 11436), СПК «Восход» (уточненные требования).

Решением от 15.08.2007 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что право собственности перешло к Калашникову Ю.В. по заключенному с СПК «Восход» договору купли-продажи от 08.06.2007. Спорное имущество передано покупателю.

Решение в кассационном порядке обжаловано ОАО «Ремонтно‑техническое предприятие "Крыловское"» (далее – ОАО «РТП "Крыловское"», общество), не привлекавшимся к участию в деле. Заявитель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, считая, что решением нарушены его права в отношении объектов, право на которые признано за Калашниковым Ю.В., поскольку они приобретены обществом у СПК «Восход» по договору купли-продажи от 12.08.2003 в составе имущественного комплекса МТФ-1. Председатель кооператива просил отложить срок государственной регистрации перехода права собственности до 15.12.2004. Однако после указанного срока обязанность по регистрации перехода права собственности кооперативом не исполнена. В ноябре 2007 года обществу стало известно, что конкурсный управляющий кооператива Ложкин П.В. предпринимает действия по повторной продаже приобретенных обществом объектов, в связи с чем ОАО «РТП "Крыловское"» приняло решение обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав. Общество считает, что кооператив не имел права распоряжения спорными объектами недвижимости, так как в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у него прекратилось. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматриваются иски общества о признании права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом спора по настоящему делу, и о признании недействительным договора от 08.06.2007 между кооперативом и Калашниковым Ю.В.

В судебном заседании 22.07.2008 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29.07.2008 для представления участниками процесса доказательств ликвидации СПК «Восход». По окончании перерыва в кассационную инстанцию представлены документы, из которых следует, что 22.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения суда внесена запись о ликвидации кооператива. В связи с этим ОАО «РТП "Крыловское"» уточнило, что, по его мнению, решение суда следует отменить и прекратить производство по делу. Предприниматель Калашников Ю.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что он владеет спорным имуществом, осуществил ремонт и использует его по назначению в сельскохозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении спора суду был представлен договор купли-продажи от 08.06.2007, согласно которому кооператив в лице конкурсного управляющего продал предпринимателю Калашникову Ю.В. здание коровника с пристройками с инвентарным номером 11436, расположенное на территории МТФ-1 на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования. По условиям договора переход права собственности в течение 3 дней после оплаты полежал государственной регистрации. Недвижимость передана покупателю по акту от 08.06.2008. До продажи по заказу кооператива на объект изготовлен технический паспорт. До и после принятия судом решения от 31.05.2004 по делу № А32-21012/2002-37/188Б о признании кооператива банкротом кредиторы должника и конкурсный управляющий исходили из принадлежности имущественного комплекса МТФ-1 кооперативу. В составе другого имущества, вошедшего в конкурсную массу, объект в 2005 году выставлялся на торги, однако не был реализован. В связи с этим собрание кредиторов от 20.04.2006, утвердив отчет конкурсного управляющего, решило изменить порядок реализации имущества должника, опубликовав предложение о его выкупе в печати (л. д. 27, 28). Спорные объекты реализованы Калашникову Ю.В., поскольку кроме него никто другой не подал соответствующую заявку. Калашников Ю.В. при заключении договора произвел расчет за купленные объекты, однако 14.06.2007 кооператив сообщил предпринимателю, что отказывается от исполнения договора, поскольку у него появился оптовый покупатель (л. д. 26). В связи с этим Калашников Ю.В. обратился в суд с требованием о регистрации перехода права собственности, а затем изменил предмет спора, заявив о признании права собственности.

При названных обстоятельствах и при отсутствии каких-либо сведений о правах третьи лиц на предмет спора, в том числе сведений о регистрации таких прав у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, кроме истца и ответчика.

Заявитель кассационной жалобы не предоставил доказательств фактического владения спорным имуществом, длительное время не предпринимал мер к тому, чтобы о наличии прав, возникших, как он читает, в 2003 году, могло быть известно третьим лицам. Поскольку переход прав по договору 2003 года не произошел, у общества в результате заключения договора имелось лишь основанное на положениях статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать регистрации перехода права в судебном порядке. До принятия оспариваемого решения указанным правом общество не воспользовалось. Решение по настоящему делу не препятствует оспариванию обществом оснований возникновения права собственности у Калашникова Ю.В., т. е. действительности заключенного с ним договора. В случае признания договора недействительным возникнут обстоятельства, которые в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта, кроме участвовавших в деле лиц, принадлежит иным лицам лишь в том случае, если этот судебный акт принят о правах и обязанностях не участвовавших в деле лиц, т. е. названные лица в результате принятия судебного акта лишаются каких-либо прав или на них возлагаются обязанности. Поскольку общество не лишилось возможности оспорить сделку между кооперативом и предпринимателем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы. В связи с этим применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Ремонтно‑техническое предприятие "Крыловское"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2007 по делу № А32‑11871/2007-22/211 прекратить.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи И.А. Переход

Т.А. Спириденко

Производство по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению, если суд установит, что обжалуемый судебный акт не лишает заявителя прав и не возлагает на него обязанностей.