Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения по жалобе на не вступившее в законную силу постановление от 18.12.2013 №93ЦЗ841897 ввиду нарушения срока рассмотрения жалобы, нарушения срока вручения решения по ней,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 №93ЦЗ841897 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей,

о возложении обязанности на УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю изъять запись о нарушении из базы данных ГИБДД до вступления постановления в законную силу,

о возложении обязанности на УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо, ответственное за рассмотрение и направление решения по жалобе от 24.01.2014,

о назначении проведения судебной экспертизы по вопросу исправности специального технического средства радара КОРДОН, идентификатор (№): FK0007, сертификат (№): 0147597, поверка действительна до 09.10.2014, установленного в ноябре-декабре 2013 года на участке дороги: г.Краснодар, ул.Северная – ул.Щорса (путепровод) в сторону ул.Ломоносова,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю(далее – административный орган) об отмене решения по жалобе на не вступившее в законную силу постановление от 24.12.2013 №93ЦЗ841897 ввиду нарушения срока рассмотрения жалобы, нарушения срока вручения решения по ней, о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 №93ЦЗ841897 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей, о возложении обязанности на УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю изъять запись о нарушении из базы данных ГИБДД до вступления постановления в законную силу, о возложении обязанности на УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо, ответственное за рассмотрение и направление решения по жалобе от 24.01.2014, о назначении проведения судебной экспертизы по вопросу исправности специального технического средства радара КОРДОН, идентификатор (№): FK0007, сертификат (№): 0147597, поверка действительна до 09.10.2014, установленного в ноябре-декабре 2013 года на участке дороги: г.Краснодар, ул.Северная – ул.Щорса (путепровод) в сторону ул.Ломоносова.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что постановлением от 24.12.2013 №93ЦЗ841897 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной в частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей как собственник автомобиля, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении установленного ограничения скорости.

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства как физическое лицо.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель в данном случае привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен указанием на отдельные категории споров, не носящие, согласно разъяснениям экономического характера, постановлением от 19.12.2013 N 40 (опубликовано в "Российской газете" от 31.12.2013 N 296, "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2014).

Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае предприятие было привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд считает, что производство по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Данные вывода суда согласуются также с правовой позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлении от 19.10.2011 по делу № А32-7521/2011.

Руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Бутченко