Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление представителя акционеров Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Тихорецкая», ст. ФИО1 Тихорецкого района Краснодарского края ФИО2 (далее – представитель акционеров ЗАО «Птицефабрика «Тихорецкая») об ускорении рассмотрения дела,

установил:

Арбитражным судом Краснодарского края 19.04.2013 принято к производству заявление ЗАО «Птицефабрика «Тихорецкая» о признании его несостоятельным (банкротом).

Настоящим заявлением представитель акционеров ЗАО «Птицефабрика «Тихорецкая» просит ускорить рассмотрение дела со ссылкой на нормы ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В качестве обоснования своего требования об ускорении рассмотрения дела заявитель ссылается на нарушение судом, установленного п. 6 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, председатель суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванного заявления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки. По общему правилу, подтвержденному текущей практикой осуществления правосудия, разумный срок разрешения усредненного по сложности и иным обстоятельствам судебного дела не должен превышать шесть месяцев.

Согласно ч. 6 названной статьи Кодекса заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Из абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Как видно из материалов дела, определением от 19.04.2013 заявление ЗАО «Птицефабрика «Тихорецкая» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное разбирательство по проверке обоснованности требований должника назначено на 27.06.2013, судом привлечено к участию в деле ФНС России в лице МИФНС России № 1, лицам, участвующим в деле обозначены действия, которые надлежит совершить в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Из вышеизложенного следует, что судьей на этапе принятия дела к производству приняты необходимые организационные и процессуальные меры, обеспечивающие своевременное рассмотрение дела, о чем указано сторонам в вышеупомянутом судебном акте. В связи с чем, признаков необоснованного затягивания на данном этапе судебного процесса, не усматривается.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 42 Закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. При это следует учитывать, что срок, установленный настоящей статьей является не пресекательным, а организационным.

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С учетом даты поступления заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд (16.04.2013), суду по результатам рассмотрения данного дела следует принять судебный акт, в соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве не позднее 16.11.2013 включительно.

Что касается даты назначения судебного заседания (27.06.2013), то она обусловлена обстоятельством предстоящего ухода председательствующего по делу судьи в очередной трудовой отпуск в период с 06.05.2013 по 22.05.2013 включительно, согласно утвержденного графика, а также плотностью расписания судебных заседаний, так председательствующим по делу судьей в среднем в день проводится около 15 судебных заседаний и соответственно около 315 в месяц, при этом рассмотрение дела включает в себя несколько этапов, первое – подготовка к делу, второе – проведение судебного заседание, третье – техническое и документальное обеспечение первых двух стадий, четвертое – принятие и изготовление мотивированного судебного акта, в том числе и промежуточного судебного акта. Для осуществления перечисленных элементов необходим значительный временной ресурс. По этой причине судебная нагрузка не может рассматриваться в отрыве от всего объема дел, находящихся в текущем производстве судьи.

Необходимо отметить, что средняя нагрузка на судью в месяц по системе арбитражных судов Российской Федерации по итогам работы за 2012 год составила 66 дела в месяц, а в Арбитражном суде Краснодарского края средняя нагрузка на судью в месяц за аналогичный период составила 102 дела, что как минимум в полтора раза выше среднего показателя по системе арбитражных судов Российской Федерации, при этом согласно норам нагрузки, рассчитанных НИИ труда, нагрузка в арбитражных судах субъектов Российской Федерации должна составлять – 15,6 дел в месяц и поэтому имеющаяся нагрузка судей Арбитражного суда Краснодарского края является основным объективным фактором, влияющим на определение даты назначения судебных заседаний.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, председатель суда считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 2, 61, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя акционеров ЗАО «Птицефабрика «Тихорецкая» об ускорении рассмотрения дела № А32-12019/2013 отказать.

Председатель Арбитражного суда

Краснодарского края В.А. Белов