Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А32-12023/2019, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФИО2, г. Краснодар,
- ООО «Стройка», аул Новая Адыгея, Республика Адыгея,

о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконными,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, паспорт (до перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности (до перерыва), от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление, Управление Росреестра по Краснодарскому краю), выразившихся в приостановлении осуществления действий по государственной регистрации договора уступки прав требований от 26.02.2019 № ИЦ-1/19 в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Железнодорожная, 23/1, с кадастровым номером 23:43:0305057:0003, документы на который были представлены заявлением от 26.02.2019 № 23/237/001/803/2919-1472, незаконными; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по осуществлению государственной регистрации договора об уступке прав требований от 26.02.2019 № ИЦ-1/19 между гражданином ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, представленного заявлением от 26.02.2019 № 23/237/001/803/2919-1472.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-

12023/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в приостановлении осуществления действий по государственной регистрации договора уступки прав требований от 26.02.2019 № ИЦ-1/19 в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Железнодорожная, 23/1, с кадастровым номером 23:43:0305057:0003, документы на который были представлены заявлением от 26.02.2019 № 23/237/001/803/2919-1472; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя – индивидуального предпринимателя Ананьева Владимира Федоровича (ИНН 230900458126), а также взыскал 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины в пользу заявителя.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в итоговой редакции.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю возражала по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании 13.11.2019 был объявлен перерыв до 17 час 30 мин. 13.11.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

При рассмотрении указанного заявления суд установил следующее.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела 17.06.2019 от заявителя поступило ходатайство о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 48 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также 100 руб. расходов, связанных с оплатой парковочного места.

При рассмотрении заявления ИП ФИО1 суд руководствовался следующим.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представитель ИП ФИО1 обеспечил явку в суд первой инстанции в судебные заседания 22.04.2019, 03.06.2019, 05.06.2019.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем были произведены следующие процессуальные действия: подготовка и направление заявления об оспаривании действий административного органа, ходатайства от 23.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019, 04.06.2019 и ходатайство о выдаче копии судебного акта от 29.04.2019, а также заявление на взыскание судебных расходов от 17.06.2019 и ходатайство об уточнении размера взыскиваемых расходов от 21.10.2019.

В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель обеспечил явку в судебном заседании 14.10.2019, а также ранее, 09.09.2019, подготовил и направил в рамках дела отзыв на апелляционную жалобу.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами судов первой и второй инстанций.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 12.03.2019 № б/н; - платежное поручение от 09.06.2019 № 26 на сумму 48 000 руб.

- копия чека от 10.06.2019 № 2001gpsdas на сумму 48 000 руб.; - договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019 № б/н; - платежное поручение от 17.10.2019 № 78 на сумму 15 000 руб.;

- копия чека от 17.10.2019 № 2007qu3st4 на сумму 15 000 руб.

В качестве доказательств понесенных транспортных и иных расходов в материалы дела приложены следующие доказательства:

- квитанция от 06.06.2019 № 10486, подтверждающий въезд на платную парковку, расположенную по адресу: <...>, на сумму 100 руб.;

- оплата в размере 4 150 руб. 64 коп. бензина автомобильного ЭКТО 100 в общем количестве 75, 93 л (по цене 54 руб. 65 коп. согласно квитанции от 14.10.2019 № 1291 и по цене 54 руб. 67 коп. согласно квитанциям от 14.10.2019 № 1043 и 1293) из расчета поездки Краснодар – Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону – Краснодар для обеспечения явки представителя в судебном заседании, назначенном Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на 14.10.2019;

- квитанции от 14.10.2019 №№ 00264, 00278, 00286, 00293, 00365, 00672 на общую сумму 790 руб., подтверждающие оплату проезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон, а также чеки на оплату;

- квитанции на оплату питания в период поездки из г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону и обратно, а именно чек от 14.10.2019 № 00005 на сумму 306 руб., чек № 0002 на сумму 1 012 руб., квитанция от 14.10.2019 № 1293 на покупку напитков на сумму 314 руб.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и

иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,

взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 250 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 8 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров – от 10 000 руб. (п. 1.4).
- за оформление запросов на получение документов – от 1 200 руб. (п. 1.5).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Рассматривая поданное заявление, суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получить в рамках данного процесса неоплаченную задолженность по исполнительному листу. В данном процессе заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, расходы, связанные с питанием (1 632 руб.) взысканию не подлежат.

Как следует из содержания указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь

критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. На возможность взыскания при определенных условиях, в случае их необходимости, оправданности и разумности, в качестве судебных расходов, затрат, понесенных представителем в связи с явкой в суд (в том числе на питание), указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2507-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).

Вместе с тем в любом случае лицо, требующее взыскания таких расходов, должно доказать их относимость к делу на основе допустимых доказательств. В подтверждение расходов на питание представлены вышеперечисленные чеки, однако из них невозможно установить, что расходы понес именно явившийся представитель заявителя, так как чеки обезличены, в связи с чем их нельзя принять в качестве достаточных, допустимых и относимых доказательств. Соответствующие расходы взысканию не подлежат.

Кроме того, потребность в регулярном приеме пищи никак не связана с рассматриваемым делом, а является жизненно важной потребностью организма.

При этом заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие необходимость несения судебных расходов на общую сумму 1 632 руб. с учетом однодневной поездки.

Подобная судебная практика содержится в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 N 15АП-13571/2019 по делу N А32-22518/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N 11АП-668/2018 по делу N А65-12517/2017.

Подтверждающим фактором несения судебных расходов в части оплаты платной дороги является тот факт, что заявитель по дороге на судебное заседание неоднократно проезжал платный проезд, по времени совпадающей с проездом к началу и после окончания судебного заседания.

Указанная позиция также содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 N 15АП-13590/2019 по делу N А32-18758/2018.

Кроме того, при распределении судебных расходов стоит учитывать тот факт, что несмотря на выбор поездки по платной дороге М-4 Дон, заявитель осуществляет поездку по более короткой дороге, а именно платная дорога составляет около 270 км, в то время как бесплатная – около 310 км, из чего следует экономия топлива.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому километраж в обе стороны (расстояние между города Краснодар и Ростов-на-Дону) составляет 540 км, следовательно, количество приобретенного бензина (75,93 л) на общую сумму 4 150 руб. 64 коп. за поездку в оба направления судом признается обоснованным, а сумма расходов на оплату приобретенного 14.10.2019 топлива – подлежащей удовлетворению.

Указанная стоимость не превышает разумные пределы стоимости транспортных услуг в регионе. Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов и неразумности использования личного автотранспортного средства с целью прибытия в г. Ростов-на-Дону в судебное заседание заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Контррасчет транспортных расходов не представлен.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А32-4149/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления в части распределения 100 рублей судебных расходов на оплату парковки, суд указывает на отсутствие документальных доказательств отсутствия бесплатного парковочного места и относимость понесенных расходов к настоящему спору.

Также с учетом объема и сложности дела, тщательности подготовленных материалов, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, при этом при условии того факта, что явку представителя заявитель обеспечил в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги подлежит удовлетворению в размере 31 500 рублей, в том числе: 8 500 руб. – за составление

заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 5 000 рублей – за составление ходатайств от 23.04.2019, 29.04.2019, 13.05.2019, 28.05.2019, 04.06.2019, 3 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 12 000 руб. – участие в судебных заседаниях 22.04.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, 09.09.2019, а также 3 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов и об уточнении размера взыскиваемых расходов.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 36 440 руб. 64 коп. (31 500 руб. расходов на услуги представителя + 4 150 руб. 64 коп. расходов на оплату топлива + 790 руб. оплата платной дороги).

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 36 440 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков