Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробицыным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Икар», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:
от конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности,
от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности,

ФИО4 лично, его представитель ФИО5 по доверенности, конкурсный кредитор ФИО6 лично,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ОАО «НПО «Икар» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно.

Ответчики направили в материалы дела отзыв, просят применить срок исковой давности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем доводы об истечении срока для обращения в суд в порядке ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не приняты, ввиду следующего.

Абз. 4 п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017. должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ОАО "НПО "ИКАР" был утвержден ФИО7, член «Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В данном случае срок исковой давности не пропущен, так как заявление подано до реализации имущества, и до настоящего времени не установлена достаточность или недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов с учетом торговых процедур в конкурсном производстве.

Доказательств того, что заявитель мог узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности раньше, чем он обратился с заявлением, суду не представлено.

Абзацем 2 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, одновременно статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 указанного Федерального закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2015 годах, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

ОАО НПО «Икар» зарегистрировано в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, основной вид деятельности - деятельность в области связи на базе проводных технологий. В собственности РФ находится 100% акций. Права акционера осуществляет Росимущество.

ОАО НПО «Икар» в лице председателя совета директоров ОАО НПО «Икар» ФИО9, действующего на основании решения Совета директоров и ФИО4,, назначенным на должность генерального директора Общества решением внеочередного общего собрания акционеров общества (пункт 1 распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом 15.11.2012 № 808-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО НПО «Икар») был заключен трудовой договор с 15.11.2012 по 14.11.2015 (уволился 24.03.2015)

С ФИО2 - главным бухгалтером, был заключен трудовой договор с 12.08.2002 по 12.03.2014.

ФИО4 работал на предприятии ОАО НПО «Икар» с 1998 г., в разных должностях. С 2009 г. он был генеральным директором и каждые три года Председатель совета директоров, с одобрения собственника (Росимущество) заключал новый трудовой договор, что и было сделано 15.11.2012.

Начиная в период с 2010 г. по 2012 г., ФИО4 предоставлял собственнику и Совету директоров положительные отчеты о проделанной работе, для дальнейшего продления трудового договора и владения управленческими функциями на предприятии.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 483 от 02.08.2005 «Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц», действовавшем на момент вынесения постановления от 07.11.2013, ФНС и является таким органом.

Как следует из положения ч. 4 ст. 32.11 КоАП РФ копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в ФНС, но согласно информации ИФНС России № 2 по г. Краснодару (выписке из ЕГРЮЛ) на 17.09.2014 ФИО4 так и не был включен в реестр дисквалифицированных лиц. (приложение Б) - письмо Председателю Прикубанского районного суда г. Краснодара).

Таким образом, начиная с 07.11.2013 ФИО4 не имел права в течении 1 года работать на должности генерального директора, но он продолжал исполнять обязанности.

В 1 квартале 2014 г. Росимущество обеспокоенное резким ухудшением финансового положения предприятия, инициировало проведение внеочередной аудиторской проверки Общества за 2010 г. - 9 месяцев 2013 г. Проверка проведена ООО «AK «Налоговое бюро» с 20.03.2014 по 11.05.2014, дало отчет по итогам проведения аудиторской проверки 27.06.2014.

Согласно отчету по итогам проведения аудиторской проверки в описании общего состояния деятельности предприятия, по итогам отчета за 9 месяцев 2013 г. Обществом был получен убыток в размере 90 575 тыс. руб.

В ходе проверки ООО «АК «Налоговое бюро» было выявлено множество серьезных нарушений, которые были отражены в Аудиторском заключении, Заключении по результатам аудиторской проверки и Письменной информации по результатам аудиторской проверки, что позволило аудиторам признать деятельность Общества за проверяемый период неэффективной. Аудиторы обратили внимание на ухудшение с каждым годом с 2010 г. по 2013 г. у Общества финансовых результатов от основного вида деятельности, неэффективного использования основных фондов и трудовых ресурсов, необоснованно высокий размер управленческих расходов. По итогам проведенного анализа, финансовое положение Общества аудиторы охарактеризовали как неудовлетворительное. Они пришли к заключению, что в проверяемом периоде планирование деятельности Общества не осуществлялось, что и могло стать одной из причин ухудшения его финансового состояния.

По мнению аудиторов к таким результатам привело также неэффективное руководство Обществом, что повлекло за собой дисквалификацию его руководителя ФИО4, который даже после дисквалификации продолжал руководить предприятием и принимать на работу новых сотрудников. (Новые сотрудники не ставились в известность о дисквалификации руководства, узнавали об этом случайно (например, в дальнейшем, при вызове для дачи показаний в прокуратуру).

Совет директоров (Протокол № 2 от 25 сентября 2014 г.) принял к сведению заключение аудитора ООО «АК «Налоговое бюро» и отчет по итогам аудиторской проверки ОАО «НПО «Икар» за 2010 г. - 9 месяцев 2013 г. и принял решение: «Рекомендовать представителю интересов РФ в ОАО «НПО «Икар» Росимуществу досрочно прекратить деятельность единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ОАО «НПО «Икар» Панова Эрнста Николаевича».

Приказом 10-ЛС от 24.03.2015 «О прекращении трудового договора с работником (увольнение) п. 2 ст. 278 ТК РФ ФИО4 был официально уволен с должности генерального директора ОАО НПО «Икар».

Начиная с 2013 г. и на протяжении всего 2014 г. большая часть объектов недвижимости ОАО НПО «Икар» не использовалась в деятельности предприятия и не сдавалась в аренду. Генеральный директор ФИО4 не стремился извлекать прибыль для предприятия и сдавать в аренду то, что было, а именно:

- неиспользуемое здание по адресу <...> с 01.01.2011 не использовалось и не было законсервировано (только оплачивались расходы на содержание в 2010 г., 2011 г. и 2012 г., вследствие чего увеличилась сумма убытка в 2013 г. и 2014 г.);

- множество пустующих комнат в общежитии, находящемся в хозяйственном ведении Общества, расположенного по адресу <...> (не пересматривалась стоимость сдаваемых в аренду комнат, а затраты по содержанию общежития ложились на Общество и существенно увеличивали сумму убытка в 2013 г. и 2014 г.),

- Выручка 2013 г. - 67 878 тыс. руб. (Отчет о финансовых результатах), - Выручка 2014 г. - 44 515 тыс. руб. (Отчет о финансовых результатах);

- три производственные базы по Краснодарскому краю (в большом размере оплачивались расходы на содержание, чем увеличивали сумму убытка в 2013 г. и 2014 г.).

Затраты по трем производственным базам и общежитию в Краснодаре за 2013 г. составили 1 873 тыс. руб., а поступление денежных средств за их услуги - 705 тыс. руб. (Журналы проводок Д 50.1К76.5 и Д70К76.5).

Приведенные цифры показывают убыток от содержания этих объектов в сумме 1168 тыс. руб.

- не используемые площади по адресу ул. Московская, 81/1.

При нерациональном управлении генерального директора ФИО4 Общество имело необоснованно высокие расходы как по предприятию в целом, так и по производственным базам и общежитию в частности.

В 2014 г. приход наличных денежных средств за 9 месяцев за услуги учебно- производственных центров, расположенных по Краснодарскому краю, и в т.ч. за проживание в общежитии в Краснодаре составил 594 тыс. руб., а за 4 квартал за. эти же услуги в кассу предприятия пришло 640 тыс. руб. (Журналы проводок Д 4 50.1К76.5 за 9 месяцев 2014 г. и Д50.01К62.01 за 4 квартал 2014 г.). Из приведенных сумм видно, что приход за 4 квартал почти на 50 тыс. руб. выше, чем за 9 месяцев.

Расходы на содержание офисного здания, столовой, складов, мастерских и строений, расположенных по адресу г, Краснодар, ул. Московская, д. 81/1, составили за 2013 г. - 2993 тыс. руб., за 2014 г. - 2162 тыс. руб.

Генеральный директор ФИО4 не отдал приказы и на сокращение следующих расходов: оплачивалось очень большое количество телефонных номеров, не используемых в работе (как в здании по адресу <...>, так и в здании по адресу ул. Московская, 81/1).

Задолженность по городским телефонам ПАО «Ростелеком» составила в 2012 г. - 84,8 тыс. руб., 2013 г. - 442,1 тыс. руб., 2014 г. - 870,8 тыс. руб., 2015 г. - 861,9 тыс. руб. При наличии убытка по результатам 2013 г. - 122 857 тыс. руб. (стр. 2400 Отчета о финансовых результатах) и возникновению картотеки в 2014 г.

ФИО4 не отменил начисление и оплату дополнительных отпусков, продолжал содержать большой штат сотрудников, которые были либо частично заняты, либо почти не заняты, а заработная плата начислялась в полном объеме. ФИО4 ссылался на то, что хотел сохранить уникальные кадры, но ничем не занимал этих сотрудников.

Даже при нахождении Общества в тяжелом финансовом положении, ссылаясь на коллективный договор, генеральный директор ФИО4 не отменил предоставление дополнительных дней к отпуску и начисление материальной помощи при предоставлении отпусков. Это было отменено только после его официального увольнения в 2015 г.

Руководство ОАО НПО «Икар» всегда получало все выплаты, обозначенные в Коллективном договоре.

На предприятии имело место завышение объемов выполненных работ, указанных в отчетности. Это происходило в силу использования внутренних актов с 2010 г. по 2013 г., что прописано в Приложении № 1 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 г. по предприятию ОАО «НПО «Икар», утвержденного генеральным директором ФИО4. Для подтверждения степени завершенности работ по договору в соответствии с Учетной политикой Общества, утвержденной генеральным директором ФИО4, применялись Внутренние акты выполненных работ, подписанные начальником производственного отдела и начальником подразделения-производителя работ.

По результатам 2013 г. в бухгалтерской отчетности Общества был показан убыток в сумме 122 857 тыс. руб. (стр. 2400 Отчета о финансовых результатах).

Аудиторами ООО «АК «Налоговое бюро» сделан вывод:

- по итогам проведенного анализа, финансовое состояние Общества можно охарактеризовать как неудовлетворительное;

- деятельность Общества в целом за проверяемый период следует признать неэффективной;

- показатели рентабельности и деловой активности демонстрируют отрицательную динамику.

Однако в Пояснениях к бухгалтерской отчетности Общества за 2013 г. наоборот говорится о достижениях на предприятии.

Внеочередная аудиторская проверка ООО «АК «Налоговое бюро», проведенная с 20 марта 2014 г. по 11 мая 2014 г. по приказу Совета Директоров и Собственника, выявила недостатки в руководстве Обществом и его критическое финансовое состояние.

В Письменной информации на страницах 17-23 описываются договоры с длительным циклом и выводами:

- ОАО «КБ-1» - показатель «запасы» по состоянию на 31.12.12 искажен на сумму 1 977 999,92 руб.;

- ООО «ЦНПО «Каскад» - в силу отсутствия незавершенного производства в отчетности за 2011 г., не предоставления сведений аудиторам по стоимости использованных материалов и конструкций для выполнения работ, стоимость незавершенного производства самостоятельно аудиторам определить не удалось;

- ИПИ РАН - аудиторы указывают на отсутствие незавершенного производства по итогам 2011-2012 гг. По этому заказчику не предоставлены сведения аудиторам по стоимости использованных материалов для выполнения работ, стоимость незавершенного производства самостоятельно аудиторам определить не удалось;

- ОАО «НИИСА» - аудитор обратил внимание, что данный договор переходит по срокам в другой отчетный период, аудиторы указывают на отсутствие незавершенного производства по итогам 2011-2012 гг. По этому заказчику не предоставлены сведения аудиторам по стоимости использованных материалов для выполнения работ, следовательно, стоимость незавершенного производства самостоятельно аудиторам определить не удалось;

- ООО КБ «Кубань кредит» - аудиторам не представили документы, на основании которых Общество отразило выручку в 2013 г., хотя в регистрах бухгалтерского учета вся сумма оплаченного аванса в размере 2 993 909,42 руб. отнесена на счет 90 «Выручка».

В ходе проверки аудитором были изучены аудиторские отчеты за предыдущие периоды, согласно аудиторскому отчету за 2010 г. по вопросу отсутствия остатков незавершенного производства по строительным договорам, длящимся более одного отчетного периода, было сделано замечание по следующим договорам:

- ОАО «Сатурн» - не были представлены на проверку договоры №№ 23/14-10 от 20.08.2010; 23/15-10 от 01.09.2010; ЗАО «Сантехэлектромонтаж 2001» - договор 22/0509 от 16.02.2009 не был представлен на проверку и аудиторы допускают, что данные нарушения делались для того, чтобы исказить финансовые результаты.

В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2012 г. Общество указывает реестр договоров действовавших в 2012 г., переходящих на 2013 г. на

сумму 71 453 тыс. руб., данная сумма не соответствует регистрам бухгалтерского учета. Аудитор предполагает, что в Обществе в 2012 г. были договоры с длительным циклом. Однако остатки незавершенного производства в бухгалтерском учете отсутствуют. В Пояснении к бухгалтерской отчетности за 2010 г. реестр договоров с длящимся циклом не представлен. Пояснения к бухгалтерской отчетности за 2011 г. и 9 мес. 2013 г. к аудиту также не было представлено.

По данным договорам аудиторы в Описании ситуации по каждому договору делают выводы:

- об искажении сумм показателя «Запасы»;

- о не предоставлении сведений по стоимости используемых материалов и конструкций для выполнения работ по договору;

- о не предоставлении аудиторам на проверку договоров;

- при отсутствии актов сдачи-приемки выполненных работ, отражение записи по кредиту сч. 90 «Продажи», субсчет 90-1 «Выручка» в корреспонденции с дебитом счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

В заключении описания данной ситуации аудиторы допускают, что Обществом отражались неправомерно работы с длительным циклом, для того, чтобы показать собственникам положительные финансовые результаты деятельности общества.

На стр. 26 Письменной информации по результатам аудиторской проверки отмечено, что списание дебиторской задолженности в сумме 46 390 807,23 рублей происходило с нарушением ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности».

На стр. 26-31 Письменной информации по результатам аудиторской проверки аудиторы подробно излагают ситуацию по каждому договору (ИПИ РАН, ОАО «НИИСА», ООО «ЦНПО «Каскад», ОАО «КБ-1») и постоянно указывают о непредоставлении документов, на основании которых отражалась выручка. Аудиторы допускают, что Общество завышало выручку и искажало дебиторскую задолженность и финансовый результат, а всю документацию подписывал генеральный директор ФИО4 и главный бухгалтер ФИО2

В результате завышения объемов выполненных работ, благодаря применению внутренних актов, происходило завышение финансовых результатов.

По мнению аудиторов, все выявленные ими обстоятельства в ходе проверки периода 2010 г. - 9 месяцев 2013 г. говорят о том, что результаты деятельности органов управления Обществом не могут быть признаны удовлетворительными (стр. 11 Заключения).

Начиная с 2014 г. Общество не заключило ни одного серьезного контракта. Последний существенный контракт был заключен в 2013 г. Это был контракт № 83/Ш- 2013 от 02.09.2013 Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ. Сумма контракта составила 46 млн. руб.

В 2014 г. выполнялись работы либо по заключенным ранее контрактам, либо на незначительные суммы, которые не могли изменить тяжелое финансовое положение Общества.

Все акционерные общества и бюджетные организации при заключении серьезных контрактов на сумму свыше 100 тыс. руб. обязаны проводить тендеры.

Электронные закупки по нормам ФЗ-223 и ФЗ-44 должны проводиться на электронных торговых площадках. Электронная площадка - это интернет-ресурс, на котором проводятся онлайн-торги.

При проведении торгов в электронном виде государственные заказчики по 44-ФЗ и юридические лица по 223-ФЗ должны размещать сведения о закупке в ЕИС и соответствовать определенным требованиям, при нарушении которых наступает

ответственность.

Имея на счетах картотеку 6 500 000,00 рублей, с распоряжения генерального директора ФИО4, предприятие приняло участие в тендере в июне 2014 г., государственным заказчиком являлась Избирательная комиссия Ставропольского края. Сумма контракта 600 тыс. руб. Общество выиграло тендер, но не смогло произвести необходимые оплаты, предусмотренные этим участием.

В результате действий ФИО4 Общество попало в июне 2014 г. в Реестр недобросовестных поставщиков до ноября 2016 г. и уже не имело возможности принимать участие в тендерах, а только могло выполнять работы стоимостью до 100 тыс. руб. (тендеры на работы стоимостью до 100 тыс. руб. не проводятся).

Финансово-хозяйственную деятельность общества за 2011-2012 гг. проверяло ООО «Аудит без Границ». В аудиторском заключении за 2012 г. в разделе «Мнение» было сказано, что бухгалтерская финансовая отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества. С мнением этих аудиторов о достоверности отчетности Общества не согласно проводившее внеочередную аудиторскую проверку Общества за 2010 г. - 9 месяцев 2013 г. ООО «АК Налоговое бюро».

Но ООО «Аудит без границ» в своем аудиторском заключении (стр. 3, раздел «Важные обстоятельства») указывает на то, что имело место резкое снижение объемов выполненных работ в 2012 г. (на 20 % по сравнению с 2011 г.). Аудиторы отмечают, что произошла потеря ряда работ. Обращают внимание на невозможность принимать участие в закрытых аукционах на право заключения государственных контрактов из-за отсутствия документа, подтверждающего полномочия генерального директора ФИО4 в период с 01.07.2012 по 15.11.2012.

Следует обратить внимание на тот факт, что при отсутствии документа, подтверждающего полномочия генерального директора ФИО4, им, как утверждают аудиторы, были подписаны приказы на премирование за период с 01.07.2012 по 15.11.2012.

Не смотря на дисквалификацию генерального директора ФИО4, им были подписаны приказы по деятельности Общества с января по октябрь 2014 г.

ФИО4, будучи дисквалифицированным с 07.11.2013, с мая 2014 г., продолжал ездить в командировки, находиться на больничном листе и производить руководство Обществом.

Также в своем Заключении аудиторы указали на искажение показателей нераспределенной прибыли.

Генеральный директор Общества несет ответственность за достоверность представляемых расчетов премии согласно п. 3.4. Положения о премировании генерального директора (Протокол СД № 3 от 15.03.2013).

На протяжении ряда лет в балансах показывалась большая дебиторская задолженность.

На 01.01.2013 она составляла 148 899,00 тыс. руб. (стр. 1230 Бухгалтерского баланса).

На 01.01.2014 она уже составила 53 041,00 тыс. руб. (стр. 1230 Бухгалтерского баланса).

В 2013 г. дебиторская задолженность резко сократилась. Ранее строки баланса показывались следующим образом: в пассиве баланса, благодаря применению внутренних актов, стояла завышенная сумма нераспределенной прибыли (стр. 1370 Бухгалтерского баланса), которая образовывалась в силу завышения сумм по строке «Выручка» (стр. 2110 Отчета о финансовых результатах). В активе баланса, по внутренним актам, не подписанным со стороны заказчика, показывалась значительная сумма дебиторской задолженности (стр. 1230 Бухгалтерского баланса).

Те заказчики, которые признали свои долги, не рассчитались с Обществом в положенные сроки. После возникновения дебиторской задолженности работа с дебиторами не велась.

Задолженность ЗАО «НТЦ АССНАЗ» в сумме 8 188 000,00 руб. - величина основного долга. Эта сумма списана согласно приказу конкурсного управляющего 06.04.2018.

Задолженность ЗАО «Техно-С.Петербург» в размере 602 356,28 руб. - величина основного долга. Сумма списана в связи с прекращением деятельности в связи с ликвидацией этого предприятия по Приказу № 12 от 06.04.2018 конкурсного управляющего.

Задолженность ЗАО НПО «Каскад» - 960 000,00 руб. сумма основного долга. В силу завершения конкурсного производства и ликвидации 14.01.2014 этого предприятия сумма задолженности была списана 31.12.2014.

На начало 2014 г. по данным бухгалтерии Общества, ООО «Инлайн Технолоджис» было должно Обществу 1 234 857,67 руб. После судебных разбирательств, решением суда уже Обществу, после представления в суд соответствующих документов ООО «Инлайн Технолоджис», была присуждена задолженность перед данным предприятием в сумме 1 174 080,31 руб.

Собственник и акционеры Общества вводились в заблуждение данными о несуществующей дебиторской задолженности, которую впоследствии не вернулась.

Задолженность ООО «СоюзСтрой Телеком» была списана 31.12.2015 в связи с истечением срока исковой давности: 432 000,00 руб. - с 30.12.2011; 1 768 321,27 руб. - с 27.12.2012 и 468 000,00 руб. - с 24.02.2012.

После отстранения ФИО4 от руководства обществом задолженность ОАО «МТУ Сатурн» в сумме 279 536, 83 руб. была списана 31.12.2014 в связи с истечением срока исковой давности. Задолженность в сумме 8 258 677,91 руб. была списана 01.10.2015 после ряда сверок с ОАО «МТУ Сатурн». ОАО «МТУ Сатурн» в ходе сверок предъявило подписанные двумя сторонами документы.

Аудиторы указали, что в бухгалтерской отчетности Общество не раскрывает информацию о размерах вознаграждений, выплачиваемых организацией управленческому персоналу, что можно квалифицировать, как умышленное сокрытие реальных данных от собственника в частности по затратам Общества.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Аналогичные требования к руководителю общества с ограниченной ответственностью предъявляются и в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как в предыдущих редакциях, так и в действующей редакции, является гражданско- правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проведенные организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статье 17 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно ст. 3 Закона № 402-ФЗ отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и

движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

По совокупному смыслу норм п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

На основании ч. 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 402-ФЗ главный бухгалтер ведет бухгалтерский учет экономического субъекта.

По смыслу норм и разъяснений, приведенных в абз. 13 - 14 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяемых в данном случае по аналогии, само по себе возложение на какое-либо лицо обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не является достаточным обстоятельством для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, необходимо установить возможность определения этим лицом деятельности или действий должника, то есть наличие у него статуса контролирующего должника лица, и причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и несостоятельностью (банкротством) юридического лица.

Положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в случае, если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (абз. 14 п. 24 постановления № 53).

В п. 24 постановления № 53 разъяснено: применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,

подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом заявителем не представлено доказательств отсутствия документов бухгалтерского учета или отсутствия в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо искажения указанной информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Факт невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия ФИО2 материалами настоящего обособленного спора также не подтвержден.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

В силу ст. 71 АПК РФ оценка доказательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия

оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд учитывает, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 – 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 184- 186, 223 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «НПО «Икар».

Производство по заявлению управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ОАО «НПО «Икар» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Крылов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2020 9:22:34

Кому выдана Крылов Алексей Викторович