Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Анциферовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Кущевского района о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председателя ликвидационной комиссии МУП «Стройремконтроль» (исполняющего обязанности директора МУП «Стройремконтроль») Беденко Алексея Владимировича, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кущевского района (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении председателя ликвидационной коммисии МУП «Стройремконтроль» (исполняющего обязанности руководителя МУП «Стройремконтроль») Беденко Алексея Владимировича (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − Кодекс).

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении МУП «Стройремконтроль» (далее − должник), что выразилось в том, что заинтересованным лицом не предприняты меры по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление суду не представило.

Суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее − индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

На основании части 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 3 статьи 23.1 Кодекса приведен перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с абзацем третьим части 3 названной статьи Кодекса судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, которые возбуждены в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса, Беденко Алексея Владимировича как физического лица − председателя ликвидационной комиссии МУП «Стройремконтроль» (исполняющего обязанности директора МУП «Стройремконтроль») МУП «СтройРемКонтроль». Следовательно, рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

При этом суд разъясняет заявителю, что положения АПК РФ не предусматривают возможности передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»)

На основании изложенного и руководствуясь нормами Кодекса, статьями 150, 151 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по заявлению в арбитражном суде прекратить.

Возвратить Прокуратуре Кущевского района постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2015 и прилагаемые к нему документы о привлечении к административной ответственности председателя ликвидационной комиссии МУП «Стройремконтроль» Беденко Алексея Владимировича.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.И. Гарбовский