Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Торговый Дом «Диол», г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1042303665975/2308102143, Назаренко Алексея Алексеевича

к ООО «Торговый Дом «Диол», г. Краснодар,

Жаркой Дмитрию Владимировичу, г. Краснодар, х. Ленина,

о признании недействительным договора займа, оформленного посредством выдачи наличных чеком №3188501 от 21.12.2012г. с назначением платежа «Выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, займ учредителю беспроцентный» на сумму 4 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от управляющего – Пашкова О.А., доверенность,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника – ООО «Торговый Дом «Диол», г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1042303665975/2308102143, Назаренко Алексей Алексеевич, с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного посредством выдачи наличных чеком №3188501 от 21.12.2012г. с назначением платежа «Выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, займ учредителю беспроцентный», на сумму 4 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из представленного в дело чека на выдачу наличных, 21.12.2012 учредителю и, одновременно, руководителю должника был выдан беспроцентный займ в размере 4 500 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.7 указанного постановления Пленума ВАС РФ, В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки должник имел денежные обязательства:

1.Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2012 по делу № А13-7424/2012 с ООО ТД «Диол» в пользу ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» взыскана задолженность в размере 4 864 011,32 руб.

2.По договорам поставки № 25 от 01.01.2012г., № 4 от 10.01.2012г., заключенные между ИП Бугаковым Д.А. и ООО ТД «Диол» на сумму 2 443 760 руб., в последствии установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014г. по делу№А32-27791/2013.

3.По договору № 1/111/12 от 20.09.2012г., заключенному между ООО «ГАТЧИНСКИЙ ЗАВОД ПОРОШКОВЫХ КРАСОК» и ООО ТД «Диол» на поставку порошковых лакокрасочных материалов на общую сумму 213 331 рубль, в последствии установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014г. по делу№ А32-42896/2013.

4.По договорам денежного займа № КФ-5 от 31.10.2012г. в размере 10 000 000 руб., № КФ-10 от 29.11.2012г. в размере 10 000 000 руб., заключенных между ООО «Юг-Микрофинанс» и ООО ТД «Диол», в последствии установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014г. по делу № А32-15903/2014.

5.По кредитному договору № 0018-11-2-33 от 29.06.2011г., кредитному договору № 0019-11-2-33 от 29.06.2011г., кредитному договору № 0097-12-3-33 от 11.10.2012г., по кредитному договору № 0119-12-3-33 о 06.12.2012г., заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ТД «Дило» на общую сумму 287 900 000 рублей, в последствие установленные решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2014 г.

Указанные выше кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО ТД «Диол» в рамках несостоятельности (банкротстве) должника.

Являясь учредителем и руководителем должника Жаркой Д.В. выдал себе за счет должника займ, являющийся беспроцентным, что при наличии неисполненных обязательств, извещенности о финансовом состоянии, не является экономически обоснованным и нарушает права кредиторов. Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд взыскивает с Жаркого Д.В. полученные от должника денежные средства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на Жаркого Д.В. и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 21.12.2012 по выдаче ООО «Торговый Дом «Диол» Жаркому Дмитрию Владимировичу займа в размере 4 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Жаркого Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Торговый Дом «Диол» денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Взыскать с Жаркого Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья В.В.Маклашов