Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134), г. Москва

о взыскании убытков в размере 73 948 018,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бондаренко Владимиру Николаевичу, г. Краснодар о взыскании убытков в размере 73 948 018,78 руб.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

- ареста принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества с кадастровой стоимостью не менее размера заявленных истцом требований, ареста зарегистрированных за ФИО1 прав требования, а так же транспортных средств иного движимого имущества, ареста денежных средств хранящимися на банковских счетах принадлежащих ФИО1;

- ареста принадлежащего ФИО1 совместно нажитого движимого, недвижимого и иного имущества права на которое зарегистрированы за ФИО2, а так же ареста денежных средств в пределах совместно нажитого имущества находящихся на банковских счетах, принадлежащих ФИО2.

Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми в целях уменьшения объема имущества.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о наличие оснований для его удовлетворения.

В части 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 данной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под затруднением исполнения судебного акта следует понимать необходимость обращения истца в последующем с новыми исками для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением по иску, об обеспечении которого заявлено.

Одной из обеспечительных мер, указанных в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценке подлежит то обстоятельство, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными названной статьей.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Как указывает заявитель, ФИО3 исполнял свои обязанности недобросовестно, не предпринимал мер по уменьшению убытков причиняемых

ООО «Санаторий «Мечта». Действия по досудебному урегулированию возникшего спора (направление досудебной претензии с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Санаторий «Мечта» денежные средства в размере 73 948 018,78 руб.) оставлены без ответа и удовлетворения. В сложившейся ситуации, при удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий «Мечта» способом реального исполнения решения суда может стать только обращение взыскания на имущество и денежные средства Ответчика.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а также на имущество совместно нажитого с его супругой.

Норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 45 СК РФ.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, утвержденных приказом УФССП России по Москве от 06.10.2010 № 816 если в ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество супругов.

Общая совместная собственность представляет собой отношения по принадлежности одновременно нескольким лицам имущества, составляющего единое целое, в праве на которое их доли заранее не определены, однако правомочия по осуществлению права собственности в равной мере принадлежат всем участникам совместной собственности.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества взыскатель вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а также в пределах совместно нажитого имущества с его супругой.

Обстоятельства, приведенные ООО «Санаторий «Мечта» в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, требование заявителя о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество с кадастровой стоимостью не менее размера заявленных истцом требований, ареста зарегистрированных за ФИО1 прав требования, а так же транспортных средств иного движимого имущества, ареста денежных средств хранящимися на банковских счетах принадлежащих ФИО1, ареста принадлежащего ФИО1 совместно нажитого движимого, недвижимого и иного имущества права на которое зарегистрированы за супругой ФИО1, а так же ареста денежных средств в пределах совместно нажитого имущества находящихся на банковских счетах принадлежащих супруге ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, значительности суммы требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Суд разъясняет ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявление об обмене обеспечительных мер.

Также согласно ходатайству заявителя, он просит не рассматривать ранее поданные через систему «Мой Арбитр» ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд удовлетворяет указанное заявление и не рассматривает ранее поданные через систему «Мой Арбитр» ходатайства ООО «Санаторий «Мечта» о принятии обеспечительных мер, с учетом ходатайства заявителя о его не рассмотрении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Указанное ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мечта» (ИНН <***>), г. Анапа о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Наложить арест на недвижимое имущество, транспортные средства и иное движимое имущество, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, на права требования, зарегистрированных за ФИО1, а так же на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, наложить арест на принадлежащее ФИО1 совместно нажитое движимое, недвижимое и иное имущество, права на которые зарегистрированы за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а так же на денежные средства в пределах совместно нажитого имущества, находящихся на банковских счетах, принадлежащих ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах суммы исковых требований в размере 73 948 018,78 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Семененко