Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «МеталлСтройСервис»

ИНН <***>, ОГРН <***>,

<...>,

жалобу конкурсного кредитора ФИО1

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ФИО1: по доверенности ФИО3,

от конкурсного управляющего: ФИО2

от конкурсного кредитора ИП ФИО4: ФИО4

от конкурсного кредитора ООО «Диас»: по доверенности ФИО3

от саморегулируемой организации: не явился, уведомлен

от органа по контролю (надзору): не явился, уведомлен

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкростве) ООО «МеталлСтройСервис» (далее по тексту – должник) судом рассматривается заявление (жадоба) конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о признании его действий незаконными, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «Диас» уточнила основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на решение собрания кредиторов от 31.08.2017 на котором принято большинством голосов от общего числа голосов установленных кредиторов должника решение об обращении ив суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 А,Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уточнение судом протокольным определением принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «Диас» свои требования поддержал.

В судебном заседании конкурсный кредитор ИП ФИО5 и конкурсный управляющим по заявленным требованиям возражали.

От саморегулируемой организации поступил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

ИП ФИО4 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис»(далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «СОАУ «Альянс».

Судом установлено, что перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего определен положениями статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу положений статьи 145 Закона о банкростве Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из материалов дела 31.08.2017 по требованию конкурсного кредитора ФИО1 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника на котором присутствовали кредиторы обладающие 86,31 % голосов от общего числа голосов установленных конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с решением, принятым большинством голосов 62,02 % от общего числа голосов от общего числа голосов установленных конкурсных кредиторов должника. принято решение об обращении ив суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «МСОПАУ».

Представитель собрания кредиторов для обращения в суд с соответствующим ходатайством на собрании кредиторов от 31.08.2017 выбран не был, конкурсный кредитор ФИО1, обладающая 61,92 % процентами голосов от общего числа голосов от общего числа голосов установленных конкурсных кредиторов должника, самостоятельно обратилась с соответствующим заявлением в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкростве) должника, что действующему законодательству о банкростве не противоречит, учитывая, мажоритарный статус конкурсного кредитора ФИО1

Первым доводом, в обоснование заявленных требований, указано на непринятие отчетов конкурсного управляющего собранием кредиторов должника состоявшимся 07.02.017, 05.05.2017, 07.08.2017, 31.08.2017, 1.11.2017, 15.11.2017 и неисполнение решений принятых собранием кредиторов должника от 07.202.017 в соответствии с которыми на конкурсного управляющего возложена обязанность в течении 10 дней провести анализ оборотов по счетам на предмет наличия дебиторской задолженности, выявления оспоримых сделок по выводу средств за последние 3 года; в течении 15 дней провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкростве.

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкростве контроль за деятельностью осуществляет собрание кредиторов должника, которому конкурсный управляющий предоставляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вышеуказанные требования конкурсным управляющим исполнены.

Доводы о том, что собрание кредиторов не приняты отчеты конкурсного управляющего не имеет правового значения, так как такой формы контроля действующим законодательством о банкростве не предусмотрено, каких либо доводов о несоответствии представленных собранию кредиторов должника конкурсным управляющим отчетом о своей деятельности на соответствие требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкростве в заявлении не приведено.

Следует отметить, что конкурсный кредитор ФИО1 является бывшим руководителем и единственным учредителем должника, при этом являясь фактически мажоритарным конкурсным кредитором должника действует явно во вред остальным миноритарным конкурсным кредиторам должники, так как недовольство ФИО1 связано исключительно с тем, что конкурсным управляющим направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника, совершенным с ФИО1, что расценивается судом в силу положений статьи 10 Гражданской кодекса Российской Федерации как злоупотребление своими гражданскими правами.

Так же, следует отметить, что на собрании кредиторов от 07.20.2017 принимал участие правопредшественник конкурсного кредитора ФИО1 – конкурсный кредитор ПАО КБ «ФК Открытие», которому ФИО1 произвела погашение задолженности, как поручитель.

При этом, конкурсный управляющий, всем кредиторам, принимавшим участие в собрании кредиторов от 07.02.2017 направил письменный ответ от 17.02.2017 в котором указал, что заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкростве, анализ финансового состояния должника подготовлен временным управляющим, провести анализ движения по счетам денежных средств не представляется возможным так как Поздянк А,С. не передана вся первичная бухгалтерская документация.

Кроме того, как следует из материалов дела конкурсным управляющим на основании приказа №К-3 от 07.11.2016г. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой, помимо прочего, был составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 06.02.2017.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в общем размере 3 608 048,83 руб., в том числе дебиторская задолженность: ООО «Диал-Сервис» в размере 85 067,85 руб. (основание возникновения - договор поставки металлопродукции №2015045 от 15.07.2015); ООО «MB-Строй» в размере 83 409,67 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу №А32-12398/2015); ООО «Монолит-Строй» в размере 2 280 263,70 руб. (подтверждена Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2015 по делу №А32-11027/2015); ООО РСУ «Кубаньэнергострой» в размере 150 000,00 руб. (основание возникновения - договор поставки металлопродукции №2013395 от 01.09.2013); ООО «С-К-Юг» в размере 137 220,00 руб. (основание возникновения - договор поставки металлопродукции №2015015 от 02.03.2014); ООО «СК-Кубань» в размере 51 148,00 руб. (основание возникновения - договор поставки металлопродукции №Л/2014 от 01.09.2014); ООО «Строй Ком Юг» в размере 141 051,01 руб. (подтверждающий документ - товарная накладная от 14.01.2015); ООО «ЭнергоГрупп» в размере 316 664,46 руб. (основание возникновения - договор поставки металлопродукции №2013109 от 03.10.2013, документы, подтверждающие задолженность- спецификации от 18.10.2012, от 23.10.2013, от 11.02.2014); ООО «Южные ресурсы» в размере 363 224,14 руб. (подтверждающий документ - акт сверки за 1 квартал 2013).

При этом в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 06.02.2017 указано, что данная задолженность не подтверждена дебиторами.

При этом документация должника передана конкурсному управляющему не в полном объеме, на указанном выше реестре от 07.11.2016 имеется отметка: «иная первичная документация на момент передачи отсутствует, т.к. не была передана бухгалтером ФИО4 и изъята частично ОВД в рамках заявлений по проверке и принятию решения по поданным заявлениям. Акт об изъятие отсутствует».

В целях истребования у руководителя ООО «МеталлСтройСервис» ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника (в том числе необходимой для взыскания дебиторской задолженности должника), печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсный управляющий ООО «МеталлСтройСервис» ФИО2 19.01.2017 получил исполнительный лист серии ФС №011200058.

28.02.2017, согласно почтовой квитанции, конкурсный управляющий ООО «МеталлСтройСервис» ФИО2 направил в Отдел судебных приставов по Карасукскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю письмо исх. №1 от 20.02.2017 с приложением исполнительного листа серии ФС №011200058 для возбуждения исполнительного производства.

Также в целях получения документации, необходимой для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МеталлСтройСервис» (в частности, для получения документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности), арбитражный управляющий ФИО2 10.02.2017 направил в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. №1 от 08.02.2017 с просьбой предоставить конкурсному управляющему копии документов, изъятых у ООО «МеталлСтройСервис» (в соответствии с информацией, предоставленной бывшим руководителем должника ФИО1).

Вместе с тем, конкурсный управляющий в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.129 Закона о банкростве, в части принятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с третьих лиц, направил претензионные письма дебиторам должника, в которых содержатся требования о погашении дебиторской задолженности.

- исх. №1 от 17.03.2017г. в адрес ООО «Диал-Сервис»

- исх. №2 от 17.03.2017г. в адрес ООО РСУ «Кубаньэнергострой»

- исх. №3 от 17.03.2017г. в адрес ООО «С-К-Юг»

- исх. №4 от 17.03.2017г. в адрес ООО «СК-Кубань»

- исх. №5 от 17.03.2017г. в адрес ООО «Строй Ком Юг»

- исх. №6 от 17.03.2017г. в адрес ООО «ЭнергоГрупп»

- исх. №7 от 17.03.2017г. в адрес ООО «Южные ресурсы»

В целях взыскания с ООО «Монолит-Строй» в конкурсную массу должника дебиторской задолженности (состав и размер указанной дебиторской задолженности установлен решением от 17.09.2015г. по делу №А32-11027/2015) конкурсный управляющий ООО «МеталлСтройСервис» ФИО2 предпринял следующие действия:

- направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Монолит- Строй» ФИО8 заявление об учете требований ООО «МеталлСтройСервис» в размере 34 230,00 руб. в составе текущих платежей. Письмом исх. №б/н от 15.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Монолит-Строй» ФИО8 уведомил конкурсного управляющего ООО «МеталлСтройСервис» ФИО2 об учете требований в размере 34 320,00 руб. в составе пятой очереди текущих платежей.

- обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований ООО «МеталлСтройСервис» в размере 2 162 290,01 руб. основной задолженности, 83 743,69 руб. неустойки и 34 230,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Строй». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу №А32-15090/2015 во включении требований ООО «МеталлСтройСервис» в реестр требований кредиторов ООО «Монолит-Строй» отказано, требования ООО «МеталлСтройСервис» были признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Монолит-Строй».

Также в целях принятия мер, направленных на взыскание с ООО «МВ- Строй» в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, состав и размер которой уже установлен судебным актом (решение от 09.06.2015 по делу №А32-12398/2015), конкурсный управляющий ФИО2:

- направил в ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара запрос исх. №1 от 14.11.2016 с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства №56241/15/23041-ИП от 07.08.2015 по взысканию задолженности с ООО «MB-Строй» в пользу ООО «МеталлСтройСервис».

- направил в ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара запрос исх. №1 от 26.12.2016 с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства №56241/15/23041-ИП о взыскании с ООО «MB-Сервис» в пользу ООО «МеталлСтройСервис».

- повторно направил ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара запрос исх. №2 от 22.08.2017 с просьбой о представлении информации о ходе вышеуказанного исполни-тельного производства.

В адрес конкурсного управляющего ООО «МеталлСтройСервис» ФИО2 поступили письма от дебиторов должника:

- от ООО «АСК-Монолит» исх.№22-03-17/1 от 22.03.2017, в котором дебитор уведомил о наличии дебиторской задолженности в размере 366 402,73 руб., а также направил в адрес конкурсного управляющего акт сверки расчетов, копию счета-фактуры.

- от АО «Металл комплект-М» от 17.04.2017, в котором дебитор уведомил о наличии дебиторской задолженности в размере 3 875,01 руб., а также направил в адрес конкурсного управляющего акт сверки расчетов, копию товарной накладной.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 проведена досудебная работа, направленная на взыскание в пользу должника дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 по первому доводу своего подтверждения не нашли.

Вторым доводом, в обоснование заявленных требований, указано на недействительность инвентаризации имущества должника, со ссылками на то обстоятельства, что указанный размер дебиторской задолженности не подтвержден документально, в связи с чем, конкурный управляющей был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства ввиду отсутствия у должника в достаточном размере денежных средств в размере достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкростве.

Вышеуказанные доводы являются несостоятельными, так как размер заявленных требований по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ФИО1, в случае их удовлетворения, позволит с лихвой покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности (банкростве), кроме того, ФИО1 не является заявителем по делу о банкростве, соответственно не может нести риски возложения расходов в непогашенном размере.

Третьим доводом, в обоснование заявленных требований, указано на необоснованное привлечение конкурсным управляющим юриста ФИО9 по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2017.

Вышеуказанные доводы являются несостоятельными, так как в силу положений статьи 20.3 Закона о банкростве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела какие либо выплаты в пользу ФИО9 не осуществлялись.

Четвертым доводом, в обоснование заявленных требований, указано на отсутствие доказательств передачи документов, подлежащих обязательному хранению в архив.

Вышеуказанные доводы являются несостоятельными, так как согласно реестру передачи документов от 07.11.2016 конкурсным управляющим от ФИО1 какие либо документы по личному составу не передавались, в случае отыскания либо восстановления вышеуказанные документы подлежат сдаче в архив в любой момент процедуры конкурсного производства, так как положениями статьи 129 Закона о банкростве такой срок не установлен.

Пятым доводом, в обоснование заявленных требований, указано на непредставление собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вышеуказанные доводы являются несостоятельными, так как помимо дебиторской задолженности какого либо имущества у должника конкурсным управляющим не обнаружено, согласие конкурсному управляющему на продажу дебиторской задолженности собранием кредиторов должника в порядке статьи 140 Закона о банкростве не давалось.

Иные доводы о необходимости снижения вознаграждения конкурсному управляющему судом откланяются, так как своего подтверждения не нашли доводы о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному кредитору ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Р.М. Назаренко