Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж безопасности» (далее - ООО «Рубеж безопасности», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.06.2014 по делу № Т-РНД/14-830 в отношении: 1) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» (далее – ООО «Племзавод Индустриальный», ИНН <***>, ОГРН <***>, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону); 2) общества с ограниченной ответственностью «Берта» (до переименования ООО «Медведовские колбасы», ИНН <***>, ОГРН <***>, Самарская область, г. Новокуйбышевск); 3) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Тимашевский» (далее – ООО «Агрокомплекс Тимашевский», ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Медведовская); 4) общества с ограниченной ответственностью «Кубань-1» (далее – ООО «Кубань-1», ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Тимашевск); 5) общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Медведовская); 6) ФИО1 (Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Медведовская); 7) ФИО2 (Краснодарский край, г. Краснодар); 8) ФИО3 (Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Медведовская),

установил:

ООО «Рубеж безопасности» (как правопреемник ОАО «Сбербанк России» - стороны третейского разбирательства - истца) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – третейский суд) от 30.06.2014 по делу № Т-РНД/14-830в отношении ряда должников физических и юридических лиц.

Одновременно с подачей настоящего заявления ООО «Рубеж безопасности» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене ОАО «Сбербанк России» (стороны третейского разбирательства) на ООО «Рубеж безопасности» (ввиду состоявшейся уступки требований (договоры уступки прав (требований) № 1816/452/10628-Ц от 30.06.2014 и от 21.08.2014)).

Определением от 15.04.2015 названное заявление оставлено без движения в целях устранения заявителем, допущенных процессуальных нарушений, препятствующих его принятию.

Определением от 20.05.2015 в целях обеспечения реализации принципа доступности правосудия судом продлен срок оставления заявления без движения до 19.06.2015.

Определением от 21.05.2015 суд принял заявление к производству, предварительное судебное заседание назначил на 23.06.2015. При этом суд прямо поставил перед сторонами вопрос о подведомственности спора.

Явку в предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о процессе, не обеспечили.

При этом до открытия настоящего предварительного судебного заседания от представителей заявителя, а также ряда заинтересованных лиц (ООО «Агрокомплекс Тимашевский», ООО «Армада») поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Данных о нарушении задействованными судом органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текста принятого по делу промежуточного судебного акта, опосредующего движение дела, в общедоступной официальной базе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон и, полагаясь на принцип публичной достоверности данных ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание в соответствии со статьями 123, 136, 156 и 238 (часть 3) АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» («кредитор») и ОАО «Медведовский мясокомбинат» («заемщик») заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> от 10.10.2011 (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 16.11.2012, № 2 от 29.03.2013, № 3 от 30.09.2013) (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 30.12.2013 с лимитом в размере 96 291 581 руб. 96 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с: ООО «Племзавод Индустриальный» (поручитель - 1), ООО «Медведовские колбасы» (ООО «Берта» - после переименования) (поручитель – 2), ООО «Агрокомплекс Тимашевский» (поручитель – 3), ООО «Кубань-1» (поручитель – 4), ООО «Армада» (поручитель – 5), гражданами Российской Федерации ФИО1 (поручитель – 6), ФИО2 (поручитель – 7), ФИО3 (поручитель – 8) договоры поручительства <***>-п/4-юрл от 10.10.2011 (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 16.11.2012, № 2 от 29.03.2013, № 3 от 30.09.2013), <***>-п/8-юрл от 10.10.2011 (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 16.11.2012, № 2 от 29.03.2013, № 3 от 30.09.2013), <***>-П/14-юрл от 30.09.2013, <***>-П/15-юрл от 30.09.2013,<***>-П/16-юрл от 30.09.2013, <***>-п/9-фл от 10.10.2011 (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 16.11.2012, № 2 от 29.03.2013, № 3 от 30.09.2013), <***>-п/10-фл от 10.10.2011 (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 16.11.2012, № 2 от 29.03.2013, № 3 от 30.09.2013),<***>-П/13-фл от 30.09.2013 соответственно.

Согласно пунктам 9, 7, 5.4 дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2012 к договору поручительства <***>-п/4-юрл от 10.10.2011, № 1 от 16.11.2012 к договору поручительства <***>-п/8-юрл от 10.10.2011, № 1 от 16.11.2012 к договору поручительства <***>-п/9-фл от 10.10.2011,№ 1 от 16.11.2012 к договору поручительства <***>-п/10-фл от 10.10.2011, договоров поручительства <***>-П/14-юрл от 30.09.2013, <***>-П/15-юрл от 30.09.2013, <***>-П/16-юрл от 30.09.2013, <***>-П/13-фл от 30.09.2013 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (ОГРН <***>) (далее – Третейский суд НАП) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Данные об ущемлении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, при формулировании сторонами условий третейского соглашения у суда отсутствуют, сторонами не приведены.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка в третейский суд с иском к нему и его поручителям.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.06.2014 по делу № Т-РНД/14-830, принятым в составе третейских судей (арбитров): Бендикова М.А., Маркова М.П., под председательством ФИО4, с ОАО «Медведовский мясокомбинат»,ООО «КубаньЮг», ООО «Батуринское», ООО «Племзавод Индустриальный»,ООО «Регион Маркет»,ООО «Медведовские колбасы»,ООО «Южная строительная промышленная корпорация»,ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный»,ООО «Агрокомплекс Тимашевский», ООО «Кубань-1», ООО «Армада», граждан Российской Федерации ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 10.10.2011 в размере 105 385 002 руб. 54 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 96 291 581 руб. 96 коп., проценты за кредит в размере 3 247 075 руб. 28 коп., плата за обслуживание кредита в размере 360 786 руб. 14 коп., неустойка в размере 5 485 559 руб. 16 коп., а также дополнительно 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

В тот же день (30.06.2014) между ОАО «Сбербанк России» («цедент») и ООО «СБК АКТИВ» («цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) № 1816/452/10628-Ц, на основании которого цедент уступает, а цессионарий оплачивает на условиях настоящего договора все права (требования), в том числе к ОАО «Медведовский мясокомбинат» по кредитному договору <***> от 10.10.2011 (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 16.11.2012, № 2 от 29.03.2013, № 3 от 30.09.2013) и обеспечительным договорам к нему.

Указанные права (требования) в дальнейшем переданы ООО «СБК АКТИВ» новому цессионарию - ООО «Рубеж безопасности» по договору цессии от 21.08.2014.

Неисполнение данного решения третейского суда со стороны должников в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя, считающего себя вторым последовательным правопреемником взыскателя, в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров (ответ на вопрос № 5 раздела «Ответы на вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006)).

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлен генеральный принцип, что если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Этот же принцип должен применяться и в отношении судов арбитражного звена судебной системы Российской Федерации.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав (второй обязательный элемент), такой спор, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положения статьи 22 ГПК РФ и статьи 27 АПК РФ, находится в ведении суда общей юрисдикции.

Согласно тексту решения от 30.06.2014 по делу № Т-РНД/14-830, Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассмотрел требование ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 как кредитора, в том числе как к основному должнику-заемщику (ОАО «Медведовский мясокомбинат»), так и ряду его поручителей 1) ООО «Племзавод Индустриальный», 2) ООО «Медведовские колбасы» (ООО «Берта» после переименования), 3) ООО «Агрокомплекс Тимашевский», 4) ООО «Кубань-1», 5) ООО «Армада», 6) ФИО1, 7) ФИО2, 8) ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> от 10.10.2011.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Аналогичный вывод может быть сделан и в отношении физического лица – поручителя по долгам юридического лица, если это физическое лицо является руководителем этого юридического лица либо входит в состав его органов либо участников, в том числе является единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества (ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителям – физическим лицам, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Изложенная правовая позиция о разграничении компетенции, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и названного вида требований, сформулирована в ответе на вопрос № 1 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) и далее последовательно проведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 23-КГ12-5, пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013),ответе на вопрос № 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В настоящем случае кредитор (потенциальный правопредшественник заявителя) инициировал единый третейский исковой процесс о солидарном взыскании задолженности как с заемщика, так и с его поручителей юридических и физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, и для которых в силу изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации это поручительство не является деятельностью предпринимательского (экономического) характера, чем предопределил подведомственность и дела о легализации решения третейского суда, в том числе в отношении должников – юридических лиц (к вопросу о возможности прекращения производства по делу только в части требований к физическим лицам).

Аналогичная правовая позиция Арбитражного суда Краснодарского края поддержана постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 по делу № А32-42732/2014.

Стоит отметить, что в силу природы и существа цессии совершенные до уступки требования процессуальные действия правопредшественника в юридическом смысле связывают и его правопреемника, т.е. считаются как бы действиями его самого.

В этой связи подведомственность основного спора суду общей юрисдикции в силу правила, сформулированного Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 (раздел «Ответы на вопросы», ответ на вопрос № 5), исключает рассмотрение арбитражным судом дела и о легализации такого решения третейского суда только в отношении юридического лица либо предпринимателя (инициирование которого возможно в силу солидарного характера обязательства).

Другими словами, истец для целей дальнейшей подведомственности дела о легализации решения третейского суда арбитражному суду должен был воспользоваться солидарным характером обязательства поручителей в момент инициации основного процесса в третейском суде в виде отдельного процесса в отношении ответчиков – юридических лиц и такого же отдельного процесса в отношении остальных поручителей – физических лиц.

В противном случае, т.е. использование взыскателем солидарного характера обязательства должников именно на стадии легализации решения третейского суда в отдельных делах в отношении заинтересованных лиц в зависимости от наличия либо нет у последних предпринимательского статуса, будет ничем иным как недобросовестной попыткой обойти выработанное судебной практикой правило о разграничении подведомственности дел о легализации решений третейских судов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (п.п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора, разрешенного третейским судом, а также субъектный состав спорного правоотношения, суд констатирует, что поданное ООО «Рубеж безопасности» заявление о легализации решения третейского суда подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в отношении всех заинтересованных лиц, поскольку, если бы этот спор разрешался не третейским судом, а государственным, то относился бы к подведомственности именно суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Что касается разъяснения, содержащегося в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 (далее – информационное письмо), суд констатирует следующее.

Согласно данному разъяснению арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

При этом приведенная в качестве примера (иллюстрации пункта 15 информационного письма) фабула не противоречит указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В рассмотренном Президиумом ВАС РФ случае спор, разрешенный третейским судом, при отсутствии третейской оговорки был бы и так подведомственен арбитражному суду, ибо на стороне ответчика имела место предпринимательская деятельность, а в качестве ответной стороны выступало физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, и требование о легализации такого решения по правилу, сформулированному в ответе на вопрос № 5 раздела «Ответы на вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006), подлежало бы рассмотрению также последним.

Другими словами, рассматриваемая правовая позиция Президиума ВАС РФ, выведенная в качестве общего правила, является более широкой, чем пример, приведенный в ее обоснование.

Также суд учитывает, что приведенное генеральное правило о разграничении подведомственности дел о легализации решений третейских судов через определение компетенции государственных судов по основному спору установлено Верховным Судом Российской Федерации в 2006 году, т.е. с учетом более ранних разъяснений Президиума ВАС РФ от декабря 2005 года.

Что касается возможной ссылки на дело № А32-12646/2014, разрешенное арбитражным судом по существу подобного настоящему процессуального вопроса, то данное дело было возбуждено до создания единого Верховного Суда Российской Федерации и упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (до 06.08.2014) и, следовательно, рассмотрено при ином соотношении юридической (обязательной) силы для арбитражного суда разъяснений Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, с того времени появились новые руководящие разъяснения по затронутым процессуальным вопросам нового Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В настоящем случае основания для прекращения производства по делу установлены. Препятствий для такого процессуального действия в виде отказа в рассмотрении вопроса о легализации этого же решения третейского суда со стороны суда общей юрисдикции по мотиву отсутствия компетенции нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в частности, статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение заявления.

Что касается вопроса рассмотрения заявленного ООО «Рубеж безопасности» ходатайства, то последнее подлежит разрешению надлежащим (законным) судом общей юрисдикции,уполномоченным на рассмотрение данного конкретного дела, и не может быть разрешено некомпетентным для этого арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 27, 28, 31, 33, 65, 70 (ч.ч. 3.1 и 5), 110, 123, 150 (п. 1. ч. 1), 151, 170, 176, 184, 185, 238 – 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.06.2014 по делу № Т-РНД/14-830 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 22 от 27.03.2015, о чем выдать справку.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме (правовая позиция об исключительно кассационном способе обжалования любых определений, вынесенных в рамках дел, разрешаемых в порядке главы 30 АПК РФ, вне зависимости от характера принятого судебного акта изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 по делу № 307-ЭС14-458 по делу № А56-32416/2013).

Судья В.Н. Романов