Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, г. Ростов-на-Дону об отстранении конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва в рамках дела о банкротстве ЗАО «Комбинат «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, СНИЛС <***>), третьи лица: ООО Страховая компания «Арсенал», ОАО «АльфаСтрахование», при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 представитель по доверенности от 30.08.2018, ФИО3 представитель по доверенности от 24.08.2018, от конкурсного управляющего должника – ФИО4 представитель по доверенности от 24.09.2018 г., от конкурсного управляющего – представитель ФИО5 по доверенности от 15.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «Комбинат «Каскад» (далее - должник) поступила жалоба ПАО «Сбербанк России» (далее - заявитель, Банк, залоговый кредитор) на действия конкурсного управляющего должника - ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Комбинат «Каскад».

ПАО «Сбербанк России» просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в следующем:

- нарушение порядка согласования сделок, обременяющих предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и его реализации, предусмотренных п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве;

- нарушение порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам;

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов путем незаконного перечисления денежных средств в сумме 35 153 000 рублей в счет оплаты по договору подряда от 11.05.2016 № 13-П;

- неоплаты вознаграждения организатору торгов в сумме 4 734 422 руб. 22 коп.;

- не перечисления банку денежных средств от реализации заложенного имущества, входящего в состав лот № 1 в размере 32 285 887 руб. 74 коп.;

- не перечисления денежных средств в сумме 791 567 руб. 73 коп. в пользу Администрации г. Сочи,

- не отражение в отчетах конкурсного управляющего актуальной информации о текущих платежах и о ходе процедуры банкротства;

- не проведение собраний кредиторов.

Просит также взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 35 153 000 рублей и

отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения).

В судебном заседании от 13 февраля 2019 г. представителем ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от требования об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат «Каскад», который судом принят к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании рассматривается также заявление ПАО «Сбербанк России» о фальсификации доказательств, представленных в судебном заседании, 10.12.2018, представителем арбитражного управляющего ФИО1, а именно:

1) копии письма ЗАО «Комбинат «Каскад», направленного банку 06.12.2016, о наличии спора с Администрацией г. Сочи, на последней (13-й) странице которого ФИО1 информирует о наличии договора подряда 13-П, заключенного с ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания», направленного на обеспечение сохранности, ввиду неудовлетворительного технического состояния предмета залога;

2) копии письма ЗАО «Комбинат «Каскад», направленного банку 06.06.2017, об оплате работ по договору подряда 13-П.

Представителем конкурсного управляющего должника приобщены к материалам дела: протокол осмотра электронного почтового ящика от 25.02.2019, ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, в рамках настоящего дела, находится заявление ПАО «Сбербанк» о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Комбинат «Каскад» в пользу ООО «ИНТРА» денежных средств в сумме 35 135 000 руб., в качестве оплаты по договору подряда №13-П от 11.05.2016 года, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную маесу денежных средств, в сумме 35 135 000 руб. Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 21.03.2019 года в 16 часов 30 минут.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагая, что рассмотрение жалобы возможно в настоящем судебном заседании, просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019г. арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Суд пришел к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в конкурсную массу ЗАО «Комбинат «Каскад» 35 153 000 рублей убытков на основании ст. 130 АПК РФ следует выделить в отдельное производство.

Так, на разрешении суда имеется заявление ПАО Сбербанк о признании сделки по перечислению арбитражным управляющим ФИО1 на счет ОО «ИНТРА» денежных средств в размере 35 153 000 рублей недействительной, результаты рассмотрения названного спора могут повлиять на исход спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не представила в материалы дела платежное поручение от 24.05.2018, о перечислении ООО «ИНТРА» денежных средств в размере 35 153 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда № 13-П от 11.05.2016. Дополнительное истребование названного доказательства приведет к затягиванию процесса по рассмотрению настоящей жалобы с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, выделение заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 35 153 000 рублей в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, следует отказать ввиду его необоснованности и злоупотребления процессуальными правами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 Закрытое акционерное общество «Комбинат «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

03.08.2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «Комбинат «Каскад» поступила жалоба ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего должника - ФИО1 и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комбинат «Каскад».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд, с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что 21.02.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 2481736, о проведении торгов в виде публичного предложения, Лот №1: по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Курортный пр-т, дом №31: Зд. (Ресторан «Каскад»), назн.: нежилое, общ. пл. 3225,7 кв.м., кадастровый номер (далее – КН): 23:49:0302032:1608; Зд. (Кафе-кондитерская, кафе-мороженое), назн.: нежилое, общ. пл. 531,4 кв.м., КН: 23:49:0302032:1609, этажность: 1; Зд. (Кафе-кондитерская), назн.: нежилое, общ. пл. 1379,5 кв.м., КН: 23:49:0302032:1607, этажность: 3; Зд. трансформаторной, назн.: нежилое, общ. пл. 56,6 кв.м., КН: 23:49:0302032:1610, этажность: 1; Зд. трансформаторной и тарного склада, назн.: нежилое, общ. пл. 88,7 кв.м., КН: 23:49:0204026:1027, этажность: 1; Административное зд., назн.: нежилое, общ. пл. 44,3 кв.м., КН: 23:49:0302032:1611, этажность: 1; Права на зем. уч., расп. под Зд. 1, переходят к покупателю в порядке, предусмотренном действ. законодательством (зем. уч., кат. зем.: земли нас. пунктов, разреш. исп.: для общего пользования (уличная сеть), КН: 23:49:0204026:9, пл. 8500 кв.м., передан Должнику в аренду на осн. договора аренды №4900005022 от 29.01.2009 г. сроком на 49 лет). Обременение (ограничение): Согл. вып. из ЕГРН зарег. обременения имущества в составе Лота №1: арест от 06.04.2012; ипотека в пользу ПАО Сбербанк, начальная цена: 216 648 000,00 руб.

30.03.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 2579812, об итогах торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу в сети Интернет: http://www.lot-online.ru/ (сообщение №78030204538 в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018 г., стр. 84, код лота: РАД-128813): Лот №1 – победитель ФИО6, предл. по цене – 216 111 111,00 руб.

27 марта 2018 года между ФИО6 и конкурсным управляющим ЗАО «Комбинат «Каскад» заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 27.03.2018 № Л1-1;

- договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 сроком на 49 лет № Л1-2 от 27.03.2018.

21.05.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 2709908, о заключении между КУ и победителем торгов ФИО6 (ИНН: <***>) договора купли-продажи имущества (Лот №1) от 27.03.2018, цена продажи - 216 111 111 руб.

21.05.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 2713270, в котором конкурсный управляющий должника сообщает о заключении КУ договора купли-продажи имущества (Лот №1) от 08.05.2018 г. со вторым участником торгов посредством публичного предложения - ИП ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), предложение по цене - 215 110 000 руб. (в связи с уклонением победителя торгов ФИО6 от оплаты по договору купли-продажи и его расторжением).

Заявитель указывает на тот факт, что ПАО Сбербанк направлено требование в адрес конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости перечисления денежных средств в размере 95% (по электронной почте -05,06.2018, по почте России - список почтовых отправлений от 06.06.2018).

В ответ на запрос ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий ФИО1 перевела на счет Банка только 80% от денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества: 08.06.2018 на счет Банка поступила сумма в размере 80% (172 088 000 руб.) от средств, вырученных от реализации предмета залога, что равно сумме - 215 110 000 руб.

16.06.2018 в адрес Банка поступило письмо (в электронном виде) от конкурсного управляющего ФИО1 с разъяснениями о распределении денежных средств.

Согласно представленным данным, из общей суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (215 110 000 руб.) первоначально, были покрыты расходы на обеспечение сохранности предмета залога, которые якобы осуществлялись ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания», по договору подряда № 13-П от 11.05.2016 в общей сумме 35 153 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 153 от 24.05.2018 - при этом платежное поручение ПАО Сбербанк конкурсным управляющим приложено не было.

Заявитель также указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 03.10.2017 отсутствует информация о заключенных договорах с АО «Российский аукционный дом» и ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания», в связи с чем, нарушено право залогового кредитора на получение актуальной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и лицах которые привлекались конкурсным управляющим для выполнения мероприятий предусмотренных для данной процедуры.

ОАО Сбербанк ставит под сомнение фактическое заключение договора подряда № 13-П от 11.05.2016 между ЗАО Комбинат «Каскад» и ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» именно в указанный день, а также выполнение каких-либо ремонтно-отделочных работ, по указанному договору, якобы направленных на сохранение залогового имущества ПАО Сбербанк, в связи с исполнение которого, из конкурсной массы должника, по мнению Банка, необоснованно выбыло 35 153 000 руб.

Самостоятельные обращения ПАО Сбербанк к конкурсному управляющему ФИО1 о предоставлении доказательств выполнения указанных работ, расчете размера стоимости указанных работ, целесообразности выполнения данных работ, без осуществления права на расторжение данного договора конкурсным управляющим, остались без ответа. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела № А32-12581/2015.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк считает, что конкурсный управляющий ЗАО Комбинат «Каскад» ФИО1 нарушила требования, предусмотренные п. 2 ст. 138 Закона, выразившиеся в не полном распределении и перечислении денежных средств банку от реализации заложенного имущества, входящего в состав Лота № 1 в размере, составляющем 15 % (35 153 000 руб.) от вырученных средств.

Арбитражный управляющий не согласился с доводами заявителя, указывает на то, что предметом Договора подряда № 13-П от 11.05.2016, заключенным между ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» и ЗАО «Комбинат «Каскад» бывшим руководством должника в период проведения процедуры банкротства - наблюдение, является выполнение ремонтно-отделочных работ в помещениях ЗАО «Комбинат «Каскад», являющихся предметом залога. Непосредственно недвижимое имущество должника предметом договора подряда № 13-11 от 11.05.2016 не является.

Договор подряда №13-П от 11.05.2016 заключен бывшим руководством должника в процессе обычной хозяйственной деятельности, в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и поддержания его в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. По мнению конкурсного управляющего, условия договора подряда № 13-П от 11.05.2016 предусматривают выполнение ремонтно-отделочных работ, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, поддержание его в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, с оплатой проведенных работ из средств, вырученных от реализации предмета залога, в отношении которого эти работы проводились. Вышеуказанный Договор направлен на обеспечение возможности реализации недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по максимально возможной стоимости, в целях максимального удовлетворения требований ПАО «Сбербанк».

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что заявитель был извещен о заключении договора с АО «Российский аукционный дом», непосредственно с Банком согласовывались условия заключенного договора поручения и Банк был извещен о полном содержании указанного договора, о чем свидетельствует переписка с представителем заявителя - ПАО «Сбербанк» - ФИО2, являющейся работником Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк», а также подтверждается копией описи и почтовой квитанции об отправке ценного письма в адрес ПАО «Сбербанк» 06.06.2017 г, содержащего, в том числе копию Договора поручения № РАД-183/2017 от 13.03.2017 года. Каких-либо возражений касательно содержания условий Договора поручения № РАД-183/2017 Банк не заявлял.

Арбитражный управляющий ссылается на акт проверки недвижимого имущества от 15.12.2016, подписанный представителем ПАО «Сбербанк» ФИО8, в котором указано, что большая часть помещений требует ремонта, проводится текущий ремонт по необходимости. ПАО «Сбербанк» было извещено о проведении работ в рамках договора подряда от 11.05.2016, направленным в адрес Банка 06.12.2016 года ценным письмом. О стоимости работ по договору подряда №13-П от 11.05.2016 года и необходимости их оплаты Банк был извещен 06.06.2017 ценным письмом.

Конкурсным кредитором ПАО Сбербанк России в лице Юго-Западного банка подано заявление о фальсификации доказательства. В качестве опровержения указанного довода 10.12.2018 представитель арбитражного управляющего ФИО1 приобщил к материалам дела следующие документы:

1) письмо ЗАО «Комбинат «Каскад», направленное банку 06.06.2017, о наличии спора с Администрацией г. Сочи, в котором ФИО1 также информирует о наличии договора подряда 13-П (трек-номер 12728211020123, в Банк поступило 16.06.2017);

2) письмо ЗАО «Комбинат «Каскад», направленное банку 06.12.2016, об оплате работ по договору подряда 13-П (трек-номер не известен, в Банк поступило 16.12.2017).

Вместе с тем, как следует из представленных суду на обозрение подлинных документов, полученных от Банком от конкурсного управляющего, а также видно из системы электронного документооборота ПАО Сбербанк, в конвертах, направленных ФИО1 в указанные даты, были направлены иные письма, а вышеперечисленные - отсутствовали.

16.01.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Комбинат «Каскад» в материалы дела подано возражение на заявление ПАО Сбербанк о фальсификации доказательств. Просит признать письмо ЗАО «Комбинат «Каскад» от 06.06.2016 года (трек-номер 12728211020123) в адрес ПАС Сбербанк, а также письмо ЗАО «Комбинат «Каскад» от 06.12.2016 года (трек-номер 10100006336220) в адрес ПАО Сбербанк надлежащими доказательствами.

В судебном заседании 13 февраля 2019 представитель конкурсного кредитора ПАО Сбербанк ходатайствовал об уточнении заявления о фальсификации доказательств, представленных в судебном заседании 10.12.2018 г. представителем арбитражного управляющего ФИО1:

2) копии письма ЗАО «Комбинат «Каскад», направленного банку 06.06.2017, об оплате работ по договору подряда 13-П.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100006336220, размещенного на официальном интернет сайте Почты России, посылка от КУ ЗАО Комбинат Каскад ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк в г. Ростове-на-Дону поступила 19.12.2016.

Согласно системе электронного документооборота ПАО Сбербанк, ценное письмо (посылка) с трек-номером 10100006336220 было зарегистрировано ЮЗБ 20.12.2016 (вх. № ВХ-01/30367), однако внутри указанной выше посылки с оригиналом вышеуказанной описи документов фактически находилось другое письмо конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат «Каскад» ФИО1 (вх-01/30367 от 20.12.2016), информирующее банк о текущей ситуации в рамках дела о банкротстве ЗАО «Комбинат «Каскад». Документ составлен на 13 листах, на последнем (13-м) листе указано приложение, поименованное аналогично, указанному в прилагаемой описи. Оригинал письма и оригинал сшива приложения (847 л.) с входящей отметкой банка переданы суду для экспертизы в судебном заседании 16.01.2019.

По заявлению Банка факт фальсификации документа (исх. 06.12.2016), представленного суду 10.12.2018 представителем арбитражного управляющего ФИО1, подтверждается также и тем, что в момент его отправки, копия размещенного на нем иска Администрации г. Сочи, с входящей отметкой Арбитражного суда Краснодарского края 01.12.2016 у ФИО1 фактически отсутствовала.

Согласно имеющейся в материалах дела А32-42801/16 квитанции об отправке Администрацией г. Сочи иска в адрес ЗАО «Комбинат «Каскад» от 30.11.2016 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006301015114, размещенного на официальном интернет сайте Почты России, копия иска поступила в адрес должника 09.12.2016 г. (по истечении 3-х дней с момента направления спорного документа).

Согласно отметке на доверенности представителя ЗАО «Комбинат «Каскад» ФИО9, он ознакомился с материалами дела А32-42801/16 и сделал с них копии лишь 18.01.2017 (более чем через месяц с даты направления письма).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что письмо ЗАО «Комбинат «Каскад» информирующее банк о наличии спора с Администрацией г. Сочи и одновременно о заключенном договоре подряда 13-П, в ПАО Сбербанк не поступало, представление его копии представителем арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании 10.12.2018 является фальсификацией доказательств по делу.

Письмо ЗАО «Комбинат «Каскад», направленное банку 06.06.2017, об оплате работ по договору подряда 13-П, с приложением описи вложения и квитанции об отправке (трек-номер 12728211020123).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12728211020123, размещенного на официальном интернет сайте Почты России, письмо от КУ ЗАО «Комбинат «Каскад» ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк в г. Ростове-на-Дону поступило 15.06.2017.

Согласно системе электронного документооборота ПАО Сбербанк, письмо с трек номером 12728211020123 было зарегистрировано ЮЗБ 16.06.2017 (вх. № ЮЗБ-14437) однако внутри конверта с оригиналом вышеуказанной описи документов фактически находилось другое письмо КУ ЗАО «Комбинат «Каскад» ФИО1. а именно ответ на электронный запрос банка по факту сдачи в аренду залогового имущества

Учитывая изложенное, а также тот факт, что письмо ЗАО «Комбинат «Каскад» об оплате работ по договору подряда 13-П, в ПАО Сбербанк не поступало, представление его копии представителем арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании 10.12.2018 является фальсификацией доказательств по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенных правовых норм следует, что заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд проверил заявление о фальсификации, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Комбинат «Каскад» представлены недостоверные копии спорных документов (л.д. 167-182).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что в материалы дела подлинника, надлежащим образом заверенной копии документа, письма ЗАО «Комбинат «Каскад» об оплате работ по договору подряда 13-П, не поступило, в связи с этим копии спорных документов (л.д. 167-182) судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, а поскольку нет предмета спора, суд отклоняет заявление ПАО «Сбербанк» о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 и были выявлены нарушения.

Арбитражным управляющим должника нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов должника.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Сообщением № 1402056, включенным в ЕФРСБ 03.11.2016, заседание комитета кредиторов должника назначено на 23.11.2016. Следовательно, сведения о принятых на данном заседании решениях комитета кредиторов должника ФИО1 следовало включить в ЕФРСБ не позднее 28.11.2016.

Такие сведения были опубликованы только 30.11.2016, сообщение № 1455950. Также, сообщением в ЕФРСБ № 1802256 от 16.05.2017, заседание комитета кредиторов должника назначено на 31.05.2017. Следовательно, сведения о принятых на данном заседании решениях комитета кредиторов должника арбитражному управляющему должника следовало включить в ЕФРСБ не позднее 05.06.2017. Такие сведения опубликованы только 06.06.2017, сообщение №1850961.

Кроме того, на 19.01.2018 назначалось проведение заседания комитета кредиторов должника (сообщение № 2348305 от 26.12.2017). О решениях, принятых комитетом кредиторов на данном заседании, ФИО1 следовало включить сведения в ЕФРСБ не позднее 24.01.2018. Такие сведения были опубликованы только 26.01.2018, сообщение № 2404858.

Конкурсным управляющим нарушен срок опубликования в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Приказом № 3 от 31.05.2016 конкурсным управляющим должника ФИО1 установлен срок проведения инвентаризации с 07.06.2016 по 28.06.2016.

Инвентаризация окончена арбитражным управляющим 27.06.2016 и 28.06.2016, что подтверждается инвентаризационными описями №№ 1-7, актами инвентаризации №№ 8-9.

Не позднее 30.06.2016 и 01.07.2016 конкурсному управляющему должника следовало включить результаты инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ. Инвентаризационные описи (акты инвентаризации) опубликованы управляющим в ЕФРСБ только 05.07.2016, сообщение №1171990.

Конкурсным управляющим должника нарушена периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела, 20.02.2017 конкурсным управляющим должника представлен комитету кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Комбинат «Каскад», что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 1631242 от 27.02.2017.

Соответственно, арбитражному управляющему следовало не позднее 20.05.2017 представить очередному собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Однако, указанная обязанность исполнена только 31.05.2017, что подтверждается сообщением № 1850961 от 06.06.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен срок представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации собранию кредиторов, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью конкурного управляющего должника.

Конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника от 13.03.2018, заседаний комитета кредиторов должника от 19.01.2018, 04.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

Согласно п. 4 Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В силу п. 5 Общих правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (п. 6 Общих правил).

В соответствии с п. 7 Общих правил, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистриро анных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Исходя из п. 12 Общих правил, арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов;

в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов (п. 13 Общих правил).

В соответствии с вышеуказанным, а также с учетом статей 12, 15, 17, 18 Закона о банкротстве, предусмотрена только очная форма проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов должника, за исключением тех случаев, когда регламентом комитета кредиторов установлено иное. Только при проведении процедур несостоятельности граждан Закон о банкротстве позволяет применять заочную форму проведения собраний кредиторов (ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Иной порядок проведения заседаний комитета кредиторов в процедуре конкурсного производства ЗАО «Комбинат «Каскад» не утверждался.

Однако, в нарушение установленных требований, конкурсным управляющим должника назначались заседания комитета кредиторов должника на 27.12.2017, 19.01.2018 и 04.07.2018 с проведением таких заседаний посредством видеоконференцсвязи, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ № 2300603 от 08.12.2017, № 2348305 от 26.12.2017, № 2798608 от 20.06.2018.

Кроме того, на 13.03.2018 конкурсным управляющим должника назначено собрание кредиторов должника с проведением его в заочной форме, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 2491692 от 26.02.2018.

Согласно сообщению № 2541486 от 16.03.2018, указанное собрание кредиторов состоялось и проведено в заочной форме.

Проведение собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов в таких формах существенно нарушает установленный порядок их проведения, в том числе, делает невозможной надлежащую регистрацию участников собрания кредиторов либо заседания комитета кредиторов в целях определения полномочности такого собрания (заседания), лишает кредиторов права выступать на собрании кредиторов (заседании комитета кредиторов), заявлять о включении в повестку дня собрания (заседания) дополнительных вопросов.

Отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.10.2017, 23.08.2018 содержат неполные сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в числе прочего, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника должно соответствовать требованиям, установленным Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (Приложения №№ 4, 5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами

подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Так, согласно Типовым формам отчетов конкурсного управляющего, среди прочего, такие отчеты должны содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с указанием № и даты договора, срока действия договора.

13.03.2017 конкурсным управляющим должника ФИО1 заключен договор поручения № РАД-183/2017 с организатором торгов АО «Российский аукционный дом».

Также, согласно письменным пояснениям ФИО1, в целях обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом, в процедуре конкурсного производства осуществлялось исполнение договора подряда № 13-П от 11.05.2016.

Однако, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.10.2017 не содержит сведений о заключении данных договоров, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.08.2018 не содержит сведений о заключении договора подряда № 13-П от 11.05.2016.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.10.2017, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.08.2018 не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в том числе, о текущих обязательствах перед кредитором по договору подряда № 13-П от 11.05.2016.

Указанные действия (бездействие) ФИО1 нарушают установленный порядок подготовки отчетов конкурсного управляющего, вводят в заблуждение кредиторов должника, что свидетельствует о неразумном, недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на нее обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротства) ЗАО «Комбинат «Каскад».

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника не согласован с залоговым кредитором порядок обеспечения сохранности имущества должника, чем причинен материальный ущерб кредитору.

Поскольку, в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, несоблюдение конкурсным управляющим требования п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве недопустимо и существенно нарушает права и законные интересы залогового кредитора.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, в целях обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом, в процедуре конкурсного производства осуществлялось исполнение договора подряда № 13-Пот 11.05.2016.

Данный договор заключен между ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» и ЗАО «Комбинат «Каскад» в лице ФИО10, действовавшей на основании доверенности.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 13-П от 11.05.2016, ремонтно- отделочные работы производятся на объектах, являющихся предметом залога ПАО Сбербанк, и направлены на сохранение предмета залога. Согласно представленным ФИО1 документам, в 2016-2017 гг. конкурсным управляющим должника направлялись заявки генеральному директору ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» на осуществление работ по договору, по итогам исполнения которых подписаны акты приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, конкурсный управляющий продолжила исполнение данного договора подряда в процедуре конкурсного производства в целях обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом ПАО Сбербанк, без согласования с залоговым кредитором должника.

10.04.2018 по договору уступки прав требования (цессии) № 1 переданы права требования к ЗАО «Комбинат «Каскад», вытекающие из договора подряда № 13-П от 11.05.2016, в том числе право требования задолженности в размере 35 153 000 руб., от ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» к ООО «ИНТРА».

По итогам проведенных торгов в отношении имущества должника, обремененного залогом ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим должника с ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи № БЫ от 08.05.2018, цена договора - 215 110 000 руб.

Платежными поручениями от 24.05.2018, 31.05.2018, 04.06.2018, 06.06.2018 покупателем перечислены денежные средства на расчетный счет должника в счет оплаты по договору.

В то же время, платежным поручением от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника перечислены ООО «ИНТРА» денежные средства в размере 35 153 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда № 13-П от 11.05.2016.

Указанное платёжное поручение было истребовано судом, однако арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что порядок обеспечения сохранности залогового имущества должника, в том числе, стоимость таких услуг, не согласовывался с залоговым кредитором (ПАО Сбербанк), а также заключение договора подряда № 13-П от 11.05.2016 не отражалось конкурсным управляющим в своих отчетах, в том числе, отчете о своей деятельности от 03.10.2017, как не отражалось и наличие текущего обязательства перед данным кредитором в указанном размере, конкурсным управляющим ФИО1 существенно нарушены права и имущественные интересы ПАО Сбербанк.

Так, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, при отсутствии договора подряда № 13-П от 11.05.2016 ПАО Сбербанк следовало перечислить 204 354 500 руб. от реализации предмета залога, однако, фактически залоговому кредитору перечислено 172 088 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 179 от 07.06.2018.

Документы, очевидно свидетельствующие о необходимости проведения ремонта объекта недвижимости на столь значительную сумму - 35 млн. рублей, и согласие залогового кредитора расходовать данную сумму на ремонт залогового имущества материалы дела не содержат.

В силу положений ст. ст. 20.3, 102 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, следовательно, конкурсный управляющий ЗАО «Комбинат «Каскад» ФИО1 при отсутствии на то воли залогового кредитора вправе была отказаться от исполнения договора подряда, заключенного в ходе наблюдения, влекущего отвлечения столь значительных средств из конкурсной массы должника.

Указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном и неразумном отношении к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:

нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009).

Суд признает, что представленные заявителем доказательства и установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Каскад» являются достаточными для признания ее действий ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, повлекшие причинение убытков кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает жалобу конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г. по делу № А32- арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не принимает ранее заявленный отказ ПАО «Сбербанк» от требования об отстранении конкурсного управляющего и отстраняет арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат «Каскад».

Руководствуясь статьями 45, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , 184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО Комбинат «Каскад» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Выделить в отдельное производство требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в конкурсную массу ЗАО «Комбинат «Каскад» 35 153 000 рублей убытков.

Заявления ПАО «Сбербанк России» о фальсификации представленных конкурсным управляющим ЗАО Комбинат «Каскад» ФИО1 доказательств, о вызове свидетелей отклонить.

Жалобу ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО Комбинат «Каскад» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Комбинат «Каскад», выразившиеся:

- в нарушении порядка согласования сделок, обременяющих предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, а также порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога его реализации, предусмотренных п. 4 ст. 18.1 и п.4 ст. 138 Закона о банкротстве;

- в нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам (ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания»), размер которых превышает лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах с АО «Российский аукционный дом» и ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» и не отражении сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- в не отражении актуальной информации о текущих платежах в ходе процедуры банкротства должника;

- в не проведении собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве;

- не предоставлении актуальной информации о ходе процедуры банкротства конкурсным кредиторам (отчет о деятельности арбитражного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов).

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат «Каскад».

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 26 марта 2019 г. в 12 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 713, тел. <***>.

Предложить кредиторам реализовать свое право на выбор арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, представить суду протокол собрания кредиторов.

В случае не реализации кредиторами своего права на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представить суду кандидатуру арбитражного управляющего в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Отложить рассмотрение требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Комбинат «Каскад» 35 153 000 рублей убытков на 22 мая 2019 г. в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 713, тел. <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Р.Туманова