Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбатрос», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2310128558) жалобу ФИО1, г. Краснодар на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Альбатрос» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 24.08.2016,

от арбитражного управляющего: ФИО2, паспорт,

от ООО «Афина»: ФИО4, по доверенности 21.04.2016,

Установил:

в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Альбатрос» (далее – должник) 28.07.2016 обратился конкурсный кредитор –
ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), в которой просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе рассмотрения указанной жалобы представителем конкурсного кредитора ФИО5 заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств, данное ходатайство не было рассмотрено судом, очередное судебное заседание по проверке обоснованности доводов жалобы отложено на 17:10 01.02.2017, ФИО5 и арбитражному управляющему предложено выполнить требования определения суда от 22.11.2016.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражал относительно доводов жалобы, указал на то, что все доводы опровергаются документами, предоставленными им в материалы дела.

В целях предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 01.02.2017 объявлен перерыв до 17:30 08.02.2017. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва в 17:30 08.02.2017 судебное заседание продолжено, представители сторон не явились, при этом арбитражным управляющим в материалы дела приобщены дополнительные пояснения с приложением документов.

Рассматривая устное ходатайство ФИО5 о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как суду неизвестны конкретные документы, достоверность которых вызывает сомнения у кредитора. Предложения суда в части конкретизации ходатайства и его письменного оформления кредитором были проигнорированы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 ликвидируемый должник по заявлению ФИО6 был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, впоследствии ФИО8 и ФИО2, при этом последний исполняет возложенные на него обязанности с 21.07.2014.

Поводом для обращения кредитора с жалобой послужили следующие обстоятельства.

Принудительное взыскание задолженности с учредителя должника ФИО9 в ходе исполнительного производства результатов не принесло, в том числе по причине отсутствия должного контроля со стороны арбитражного управляющего за действиями судебного пристава исполнителя и позднего направления исполнительного документа на исполнение.

Арбитражным управляющим не применялись иные меры, направленные на получение денежных средств от ФИО9

Арбитражным управляющим допускалось нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, а также порядка и сроков опубликования сведения об этом в средствах массовой информации.

При созыве собраний кредиторов арбитражным управляющим допускались нарушения порядка уведомления об их предстоящем проведении.

С момента вступления в должность арбитражным управляющим так и не была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, а также его реализация.

Отчеты о своей деятельности предоставлялись кредитором без документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Считая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, заявитель обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего, содержащей требования об отстранении последнего от занимаемой должности.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС СКО от 04.05.2016 по делу № А32-29459/2012 и 15 ААС от 30.11.2015 по делу № А32-46546/2011.

В этой связи констатация совершения арбитражным управляющим нарушений, касающихся порядка проведения собраний кредиторов и опубликования сведений об этом в средствах массовой информации (доводы жалобы № 3-6), не приведет к восстановлению прав заявителя.

Довод (№8) заявителя об отказе арбитражного управляющего предоставить ему необходимые документы относительно исполнительного производства не подтвержден, как и возможность проведения оценки имущества должника и его реализации в условиях отсутствия у должника денежных средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Помимо указанных выше доводов кредитор в своей жалобе указывает на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом не была проведена работа с основным активом должника – правом требования к учредителю должника ФИО9 номиналом
9 671 850,74 руб. В частности, кредитор считает, что арбитражный управляющий с задержкой подал исполнительный лист для принудительного исполнения в подразделение ФССП России, своевременно не заявил ходатайство о розыске имущества, выдел супружеской доли в общем имуществе супругов не инициировал, с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обращался, заявления о проведении проверки в правоохранительные органа на предмет наличия уголовно наказуемых деяний в отношении ФИО9 не направлял, так же как и запросы в кредитные учреждения, допустил преждевременное окончание исполнительного производства. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный управляющий должен был принять иные меры, направленные на получение денежных средств, в том числе, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО9 банкротом, а также оценить и впоследствии выставить на реализацию право требования к последнему.

Оценивая обоснованность данных доводов, суд учитывает, что единственным активом должника является право требований к учредителю должника ФИО9 в размере
9 671 850,74 руб., наличие и размер которого подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 о привлечении
ФИО9 к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, установленному в п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 настоящего Федерального закона, при этом законодательства о банкротстве не содержит запрета относительно самостоятельного взыскания задолженности должником, не прибегая к процедуре реализации права требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу.

Вместе с тем, выбирая тот или иной способ действия, арбитражный управляющий должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, но в любом случае действовать добросовестно, разумно и оперативно с учетом срочности процедуры банкротства.

В настоящем деле арбитражный управляющий ФИО2 выбрал способ принудительного взыскания задолженности с ФИО9 в рамках исполнительного производства, посчитав данный способ менее затратным в финансовом плане.

Так, определение суда от 30.10.2014 вступило в законную силу на него после рассмотрения апелляционной жалобы 25.12.2014.

С заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражный управляющий обратился в суд 21.01.2015 и получил его 16.02.2016, через 2 дня исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю, на его основании 02.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 54328/15/230040-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства в марте 2015 года были направлены запросы в регистрирующие и иные органы. Получив информацию об отсутствии какого-либо имущества, судебный пристав-исполнитель ограничился этим, в течение последующих 6 месяцев иные действия не совершал, вплоть до сентября 2015 года, когда наложил арест на денежные средства на расчетном счете ФИО9 и совершил совместный с арбитражным управляющим выезд по месту жительства ФИО9

Иные действия в ходе исполнительного производства не совершались, в связи с чем оно было окончено в марте 2016 года, исполнительный лист возвращен должнику без исполнения.

Мероприятия по оспариванию действий судебных приставов и взысканию убытков с ФССП России в судебном порядке стали осуществляться арбитражным управляющим только в августе 2016 года, то есть уже после подачи заявителем жалобы на его бездействие (28.07.2016).

Повторно исполнительное производство возбуждено в октябре 2016 года, при этом целесообразность совершения подобных действий с учетом результатов предыдущего исполнительного производства арбитражным управляющим не подтверждена.

При этом заслуживает внимание то обстоятельство, что вплоть до 23.01.2015
ФИО9 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121039:0018 в г. Краснодаре площадью 1000 кв.м., в связи с чем своевременное получение информации об этом и принятие мер значительно повысило бы шансы на получение удовлетворения своих требований должником и, как следствие, его кредиторами.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим после утверждения его конкурсным управляющим должника проводилась инвентаризация имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не были приняты должные, а главное своевременные меры при формировании конкурсной массой и работе с основным активом должника, чем были нарушены права кредиторов, включая подателя жалобы, указанные обстоятельства позволяют суду частично удовлетворить жалобу заявителя.

Решая вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд учитывает следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкроте конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом для отстранения в первом случае достаточно воли собрания кредиторов и факта нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, во втором заявителю требуется доказать факт причинения или вероятность причинения убытков кредиторам.

Кредитор просит отстранить арбитражного управляющего от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением последний обязанностей конкурсного управляющего должника, указывая на это только в просительной части жалобы, при этом конкретные основания для этого не приводит, факт причинения убытков не доказывает.

Учитывая это, суд не находит оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 223, 224 АПК РФ, ст. 60, 145 Закона о банкротстве,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о фальсификации доказательства отказать.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующим требованиям законодательства о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Альбатрос» ФИО2 при формировании конкурсной массой и работе с основным активом ООО «Альбатрос».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный