Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН/ИНН: <***>/2308111927) к ФИО1 о взыскании 14 518,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муссауи Хассану Салеху о взыскании задолженности в размере 14 518,79 руб. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 за услуг по водоснабжению по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 793 от 13.02.2007г.

Определением от 07 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что производство по настоящему делу необходимо прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом установлено, 13 февраля 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 793 по условиям которого, поставщик обязуется отпускать абоненту питьевую воду по графику, установленному администрацией г. Краснодара, из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимает сточные воды в канализационную сеть по выпускам согласно перечню объектов, находящихся на балансе абонента, а абонент обязуется производить оплату за потребленные услуги.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по оплате за услуги по водоснабжению за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 14 518,79 руб., истец обратился в суд о взыскании задолженности.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Регистрирующий орган с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр (пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Судом был направлен запрос Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о том, являлся ли когда-либо ФИО1 индивидуальным предпринимателем.

Согласно полученному письму от25.04.2017 за исх.№ 12-20/15641Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю сообщило, что по сведениям базы данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем, спор о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с участием гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не относится к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, разрешение спора по настоящему делу арбитражным судом может затронуть права и законные интересы истца как физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено несколько взаимосвязанных между собой требований, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду, и разделение их невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку данный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием в качестве истца физического лица в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их рассмотрении судом общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Руководствуясь статьями 27, 29, 134-137, 150, 184-185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А32-12654/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН/ИНН: <***>/2308111927) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6962 от 31.03.2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Тамахин