Гражданский кодекс часть 1

ООО «НАША ЕЛКА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Лазаревского внутригородского района Сочи с требованиями:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Контракту в размере 155 393 (сто пятьдесят пять тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по контракту в размере 10 042 (десять тысяч сорок два) рубля 27 коп.;

3. Просим исчислять пени за просрочку оплаты по Муниципальному контракту по дату фактического погашения задолженности, начиная с 12.12.2014 года;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5843 руб.

Определением суда от 14.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, определением суда от 08.06.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в виду нижеследующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 10.1 муниципального контракта №30-ОА на закупку новогодних елок в целях реализации муниципальной программы города Сочи «Развитие отрасли «Культура» города Сочи на 2014-2016 годы» все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем направления соответствующих претензий.

Так в случае невозможности разрешения разногласий между сторонами, в порядке, установленном пунктом 10.1. настоящего контракта, они подлежат рассмотрению в судебном порядке, согласно действующему законодательству Российской Федерации, в арбитражном суде Краснодарского края.

Все возможные претензии по настоящему контракту должны быть рассмотрены сторонами, и ответы по ним должны быть направлены в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения такой претензии (п. 10.3 контракта).

Претензии оформляются в письменном виде и подписываются полномочными представителями сторон. В претензии указываются: требования об уплате штрафных санкций, иные требования; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на положения настоящего контракта и (или) положения действующего законодательства Российской Федерации, иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Ответ на претензию оформляется в письменном виде. В ответе на претензию указываются: при полном или частичном удовлетворении претензии - признанная сумма, срок и (или) способ удовлетворения претензии; при полном или частичном отказе в удовлетворении претензии - мотивы отказа со ссылкой на положения настоящего контракта и (или) положения действующего законодательства Российской Федерации.

Из буквального содержания содержащихся в разделе 10 контракта слов и выражений следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 08.06.2015, от 12.08.2015 суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором (доказательства получения ответчиком претензии).

Истцом в материалы дела была представлена копия претензии исх. №6 от 03.02.2015г., а также незаверенная представителем истца распечатка страницы электронной почты ведущего специалиста компании «Green Trees» ФИО1 (ktr@elkiopt.ru), из которой невозможно установить получение данной претензии ответчиком.

Кроме того, муниципальным контрактом не предусмотрен документооборот в электронном виде, в том числе, и направления претензии, о чем свидетельствует отсутствие электронного адреса Администрации Лазаревского внутригородского района Сочи в разделе 14 контракта «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон».

Более того, из раздела 14 контракта следует, что адресом электронной почты истца является: info@elki.su, в то время как истцом в материалы дела представлена распечатка направления документов из электронной почты ktr@elkiopt.ru ведущего специалиста компании «Green Trees», а не истца по настоящему делу - ООО «НАША ЕЛКА».

При этом п.13.2 контракта предусмотрено, что уведомления, связанные с исполнением настоящего контракта, даются в письменной форме и отправляются получателю по его юридическому и фактическому адресу, указанному в контракте, уведомление считается полученным в день его получения телексного, электронного или факсимильного сообщения или вручения почтового уведомления после отправления письма по почте. Факт получения телексного, электронного или факсимильного сообщения должен быть подтвержден в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что факт получения ответчиком электронного сообщения, содержащего претензию от 03.02.2015г., не подтвержден в установленном порядке, а квитанций, подтверждающих направление данной претензии либо иных доказательств вручения претензии ответчику истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сама претензия без доказательств направления (вручения) ответчику не может служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, положения статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что претензионный порядок разрешения споров должен быть соблюден на дату подачи искового заявления в суд.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 27, 29, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАША ЕЛКА», с. Пирочи Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАША ЕЛКА», с. Пирочи Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 843 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2015 №184.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Р.А. Нигоев