Гражданский кодекс часть 1

член некоммерческого садоводческого товарищества “Речник” ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Кубанская энергосбытовая компания” (далее – компания), к некоммерческому садоводческому товариществу “Речник” (далее – НСТ, товарищество) о признании недействительными договора энергоснабжения от 18.12.2006 № 116079, дополнительного соглашения от 17.08.2015 № 2/Д.

Решением суда от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

07.11.2017 от истца поступило заявление о пересмотре решения суда от 12.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения которого назначено судебное заседание.

В судебном заседании 18.12.2017 заявитель настаивал на удовлетворении заявленного требования, представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» возражал относительно пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 18.12.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела установлено, что в настоящее время ответчик сменил наименование с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» на ПАО «ТНС энерго Кубань». С учетом чего, суд в порядке ст. 48 АПК РФ производит замену наименования ответчика на ПАО «ТНС энерго Кубань».

Изучив материалы дела, оценив представленные заявителем доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 Главе Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть (пункт 5 постановления N 52).

Как следует из заявления ФИО1 следует, что истец просит суд пересмотреть решение суда от 12.08.2016 по делу № А32-12991/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с сокрытием ответчиком от суда информации, что привело к неверному толкованию и применению судом норм права. Так, ответчиком ПАО «ТНС энерго Кубань» было использовано неверное толкование терминов и понятий, применяемых в энергетике, в результате чего суд был введен в заблуждение. Кроме того, существенными для рассмотрения спора являются Разъяснения ФАС по вопросу заключения договора энергоснабжения с членами СНТ.

Между тем, указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии истца с решением суда от 12.08.2016 по данному делу. Однако данное несогласие не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные предпринимателем в письменном заявлении, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление истца о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заменить наименование ответчика.

Ответчиком по делу считать публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ОГРН <***>. ИНН <***>).

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Краснодар о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12991/2016 от 12.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами АПК РФ.

Судья Н.В. Семененко