Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев заявление ООО «КФХ Гах В.А.»,

о взыскании судебных расходов
по делу по исковому заявлению ООО «КФХ Гах В.А.»,

к администрации муниципального образования Новосергиевское сельское поселение Крыловского района, индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Мазюк Вере Юрьевне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Крыловский район.

о признании договора недействительным (ничтожным), применений последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:
от истца по делу – Заморева Е.П. по доверенности,
от ответчика (1) – не явился,
от ответчика (2) – Кириченко С. В. по доверенности,
от третьего лица – Солошенко И.С. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КФХ Гах В.А.» (далее – заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. по делу по исковому заявлению ООО «КФХ Гах В.А.» к администрации муниципального образования Новосергиевское сельское поселение Крыловского района, индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Мазюк Вере Юрьевне о признании договора недействительным (ничтожным), применений последствий недействительности сделки.

Представитель заявителя поддержал требования, представил ходатайство об уменьшении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мазюк Веры Юрьевны судебные расходы в размере 75 000 руб., с администрации муниципального образования Новосергиевского сельского поселения Крыловского района судебные расходы в размере 15 000 руб.

Ходатайство об уменьшении заявленных требований подлежит удовлетворению, как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мазюк Веры Юрьевны возражал против требований заявителя, ссылаясь на то, что ничтожный договор заключен по вине администрации.

Представитель администрации муниципального образования Новосергиевское сельское поселение Крыловского района в судебное заседание не прибыл, направил в материалы дела ходатайство согласно которому не возражает против заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя (истца) и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «КФХ Гах В.А.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Новосергиевское сельское поселение Крыловского района (ответчик 1, администрация), индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Мазюк Вере Юрьевне (ответчик 2, предприниматель), о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.07.2015 г. № 1400002179, о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.07.2015 г. № 1400002179, обязав возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:14:00 00 000:308 общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО «Новосергиевское» секция 26, контур 22 оформив передачу участка актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В подтверждения фактической передачи денежных средств заявитель представил платежные документы: от 24.03.2016 № 000099 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2016 № 000160 на сумму 50 000 руб., от 07.09.2016 № 000454 на сумму 50 000 руб.

Ответчики не согласны с заявленными требованиями, ссылаются на то, что стоимость чрезмерная.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, общие критерии которой определены в решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее – гонорарная практика), степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 отметил следующее.

Суды, рассматривающие требование о взыскании судебных расходов правомерно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; необходимости (либо отсутствия таковой) в сборе большого объема доказательств по делу.

Президиум ВАС РФ указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016 с индивидуальным предпринимателем Соловьевым Аркадием Владимировичем.

Предметом договора являются услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с п.1.3 в случае обжалования решения в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором согласовывают условия оказания услуг в соответствующей судебной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2016 Заказчик принимает на себя обязательство в соответствии с п. 1.3 договора от 14.01.2016 оказать Исполнителю юридические услуги по ведению дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 на решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 № А-32-1303/2016, в том числе подготовить отзыв на жалобу, принимать участия в судебных заседаниях суда, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные юридические услуги на условиях настоящего договора, согласно актов приемки выполненных работ, которые являются частью настоящего договора. За выполнение поручения Заказчик уплачивает вознаграждение в размере 50 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 06.09.2016 заказчик принимает на себя обязательство в соответствии с п.1.3. договора от 14.01.2016 оказать Исполнителю юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 на решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 г. № А- 32-1303/2016 и апелляционное определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в том числе подготовить отзыв на жалобу, принимать участия в судебных заседаниях суда, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные юридические услуги на условиях настоящего договора, согласно актов приемки выполненных работ, которые являются частью настоящего договора. За выполнение поручения Заказчик уплачивает вознаграждение в размере 50 000 руб.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная

стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Так, в ходе оказания услуг по договору, представителем истца обеспечена явка в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.02.2016, 15.03.2016; обеспечена явка в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 25.05.2016, 16.06.2016, а также подготовлены отзыв и пояснения; обеспечена явка в судебном заседании суда кассационной инстанции от 08.09.2016, а также подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, исполнитель в рамках договора фактически оказал услуги по написанию отзывов, пояснений, обеспечил участие в пяти судебных заседаниях.

С учетом ходатайства об уменьшении требований, заявитель просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 судебные расходы в размере 75 000 руб., с администрации муниципального образования Новосергиевского сельского поселения Крыловского района судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

Заявитель оценивает стоимость участия в качестве представителя в каждой инстанции в размере 30 000 руб., что не превышает минимальный критерий стоимости за обеспечение правовой помощи.

В судебном заседании заявитель пояснил, что взыскание судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 в размере 75 000 руб. обусловлено тем, что апелляционную и кассационную жалобы подал индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО3 (по 30 000 руб. за каждую инстанцию, так как затраты на услуги и обеспечение правовой помощи истца были вызваны только действиями ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3, не согласного с судебным актом суда первой инстанции), а расходы за первую инстанцию распределены истцом между двумя ответчиками в равных долях (по 15 000 руб.).

Взыскание судебных расходов с администрации муниципального образования Новосергиевского сельского поселения Крыловского района обусловлено тем, что расходы за первую инстанцию распределены истцом между двумя ответчиками в равных долях (по 15 000 руб.).

Представители ответчиков доказательств чрезмерности судебных расходов не представили.

Таким образом суд считает, что на ответчиков по делу индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 и администрацию муниципального образования Новосергиевского сельского поселения Крыловского района в полной мере подлежат возложению расходы на оплату услуг представителя размере 75 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, подтвержденные фактической

оплатой, понесенные истцом, в отсутствии каких либо доказательств из чрезмерности, либо недопустимости.

Руководствуясь ст.110 АПК РФ,

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Ходатайство ООО «КФХ ФИО4.» об уменьшении заявленных требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ООО «КФХ ФИО4.» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 75 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования Новосергиевское сельское поселение Крыловского района (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «КФХ ФИО4.» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья А.В. Семушин