Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Палаццо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

об обязании вывезти товар и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Палаццо» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ООО «МЕТАЛЛ ПЛЕКС» вывезти товар (12 барных стульев), ассортимент которых не соответствует условию договора № 56 от 23.09.2011, а также взыскании с последнего неустойки за нарушение сроков поставки по этому договору в размере 31 руб. за период с 07.11.2011 по 12.01.2012, возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 169 334 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 963,02 руб. за период с 14.10.2011 по 12.01.2012.

В ранее проведенных предварительных судебных заседаниях от 24.02.2012 и 05.03.2012 представитель истца пояснил, что не оспаривает заключенность и действительность договора поставки, а также факт поставки товара 16.12.2011, в фактическом приеме которого участвовал руководитель истца. С точки зрения истца, поставленный товар ненадлежащего ассортимента по цвету, поскольку последний не соответствует его описанию, согласованного сторонами в спецификации к договору (в словесном выражении и цветном изображении разброса спектра). Конкретный

нормативный источник для последнего вывода назвать затруднились. Считают, что это, как минимум, собственное представление о цвете. Непосредственное участие в подготовке и договора и спецификации к нему принимали не руководители сторон, а менеджеры. Первые подписали сделку отдельного друг от друга. При этом вторые имели в виду товар, подобный фотографии на сайте ответчика. Между тем как именно происходил процесс согласования цвета товара и на основании каких источников дать ответ затруднились. Договор поставки в части заблуждения в предмете в самостоятельном судебном порядке не оспаривали. Доставку товара 16.12.2011 не организовывали и официально с ответчиком либо иным лицом, например, перевозчиком, не оформляли. Цвет основания стула должен быть желтым, но с оттенком (отливом) перламутра, что даст эффект мерцания и игры цвета, поставленные же ответчиком стулья не имеют такого отлива, таким образом, товар не соответствует предусмотренному договором (в спецификации) ассортименту. В устных переговорах ответчик сообщил, что для того, чтобы добиться эффекта перламутра необходимы дополнительные финансовые вложения со стороны истца (доплата в размере 10 000 руб. за каждую единицу товара). Доставка осуществлялась не истцом, к услугам грузового такси также не прибегали. При фактической выгрузке стульев присутствовал руководитель истца. Претензии к цвету и материалу обивки сиденья стула не имеют. О месте размещения, целях использования барных стульев (обеспечение деятельности конкретного ресторана) ответчику не сообщали.

Представитель ответчика суду пояснил, что во – первых, он считает, что договор поставки является действительным и заключенным, во – вторых, ответчик не организовывал доставку товара истцу 16.12.2011, это сделал именно истец, в – третьих, поставленный товар в полной мере соответствует условиям договора по категории цвета, в – четвертых, при согласовании цвета товара имелся в виду общепринятый цветовой стандарт RAL с указанием его идентификационного номера, в – пятых, ответчик признает факт просрочки в поставке товара с 29.11.2011 по 08.12.2011, поскольку с последней даты между сторонами был начат процесс согласования иной даты поставки (задействован механизм пункт 3.2.1 договора).

Представил в материалы дела таблицу цветов RAL, а также письменные объяснения (пояснения) менеджеров, ведших переговоры и осуществивших фактическую доставку спорного товара истцу, об обстоятельствах согласования цвета и доставки товара. Кроме того, подтвердил, что стоимость стульев была бы значительно дороже, если был бы ответчик полагал, что согласованный им с истцом цвет основания стульев должен иметь не просто желтый цвет, а еще и перламутровый отлив.

Кроме того, от представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., а также о

допросе в качестве свидетеля работника ответчика по обстоятельствам доставки и выгрузки товара истцу.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. принято судом к рассмотрению.

Что касается ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля работника ответчика, то результат данного процессуального вопроса определено разрешить по результатам ответов сторон на новые дополнительные вопросы суда.

По итогам выступления представителей сторон суд констатировал, что они расходятся в обстоятельствах организации доставки товара, а также в понимании цвета товара как условия договора.

При этом представители сторон сошлись на общем толковании пункта 11.2 договора о сроке поставки: не позднее 45 дней с момента получения поставщиком аванса истца в размере 70 % от стоимости товара.

С целью мирного урегулирования спора предварительное судебное заседание от 05.03.2012 было отложено до 26.03.2012.

В настоящем заседании представители сторон представили в материалы дела протокол переговоров сторон, согласно которому ответчик заберет один из стульев, который храниться у истца и попытается доработать цвет его основания до требуемого истцу. Если истца полученный цвет устроит, то ответчиком будет доработана вся поставленная партия товара, а истец откажется от исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, в условиях готовности сторон к компромиссу, предварительное судебное заседание подлежит отложению для достижения участниками процесса примирения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 136, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить предварительное судебное заседание и назначить его с извещением лиц, участвующих в деле, на «11» апреля 2012 года в 12 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: <...>, каб.

22.

2. Сторонам принять действенные меры к мирному урегулированию конфликта.

3. В случае не достижения целей отложения ответчику исполнить определение суда от 05.03.2012; кроме того, сторонам надлежит предоставить доказательства выполнения условий протокола переговоров от 23.03.2012.

Судья

В.Н. Романов