Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., проведя судебное заседание по заявлениюФукса Владимира Артуровича, г. Краснодар о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС», г. Краснодар, х. Октябрьский (ИНН 2311172359, ОГРН 1142311005913), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ», г. Краснодар, х. Октябрьский (ИНН 2311152137, ОГРН 1122311013901) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ», г. Краснодар, х. Октябрьский (ИНН 2311152137, ОГРН 1122311013901), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС», г. Краснодар, х. Октябрьский (ИНН 2311172359, ОГРН 1142311005913), о признании договора купли-продажи транспортных средств от 20.06.2014, №ДКП-20/06 недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пашанюк А.Н. – доверенность от 12.01.2017 г. №01-Д/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи транспортных средств от 20.06.2014, №ДКП-20/06 недействительным, который судом был принят.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании ст. 132 АПК РФ, суд определением от 01 июня 2015 года, принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ» к производству для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС».

Основания заявленных исковых требований изложены истцом в исковом заявлении.

Основания заявленных встречный исковых требований изложены во встречном исковом заявлении.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил об уточнении встречных исковых требований.

Ознакомившись с указанным ходатайством, суд счел возможным удовлетворить его в порядке ст. 49 АКП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2016 года, Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС», г. Краснодар, х. Октябрьский (ИНН 2311172359, ОГРН 1142311005913), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ», г. Краснодар, х. Октябрьский (ИНН 2311152137, ОГРН 1122311013901) об истребовании имущества (отображенного в таблице), из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ», г. Краснодар, х. Октябрьский (ИНН 2311152137, ОГРН 1122311013901), удовлетворены в полном объеме.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Фукса Владимира Артуровича, г. Краснодар поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления, заявитель ссылается на то, что 27.06.2017 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение №1179-0 по жалобе Фукс В.А., в которой он просил признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 111 "Основания применения иных мер процессуального принуждения", части первую, вторую, третью и шестую статьи 114 "Временное отстранение от должности" и часть первую статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" УПК Российской Федерации.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд РФ указал, что: «В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения - временное отстранение от должности. Согласно статье 114 УПК Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство (часть первая); в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (часть вторая).

Ни данные нормы, ни положения части второй статьи 29 УПК Российской Федерации не предусматривают такое полномочие суда, как назначение исполняющим обязанности лица, временно отстраненного от должности постановлением суда. Не регламентируют они и порядок вступления в законную силу указанного постановления».

Согласно Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации" Абз. 4 Статьи 71. все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Согласно Статьи 6. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органон государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно абз 2 Статьи 79. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Таким образом Конституционный Суд РФ указал о нарушенном праве учредителя, имеющего 50% доли уставного капитала коммерческой организации ООО «ЮгОберег». соответственно право голосовать на общем собрании участников ООО «ЮгОберег». Действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации суды не наделены полномочиями назначения каких-либо лиц на должность (возложение обязанностей по должности), от которой временно (ст. 114, 111 УПК РФ) был отстранен подозреваемый Фукс В.А. уголовному делу.

Следовательно, на момент рассмотрения дела, как и в настоящее время. Шахназаров Армен Лоренсович является незаконно назначенным временно исполняющим обязанности директора, как и представление интересов ООО «ЮгОберег» в указанном деле осуществлялось лицами, не имеющими законных полномочий, поскольку доверенности, на основании которых они представляли интересы указанной организации, были выданы Шахназаровым А.Л., который в силу вышеуказанных обстоятельств не имел полномочий директора и, следовательно, не имел права выдавать и подписывать доверенности на представление указанного Общества.

Таким образом, в указанном деле интересы Общества были представлены неуполномоченными на то лицами, действовавшими, кроме того, в ущерб интересов Общества и его учредителя Фукс В.А., что привело к нарушению прав и законных интересов как заявителя - Фукс В.А., так и ООО «ЮгОберег», и вынесению неправосудного судебного акта.

Таким образом, указанные обстоятельства, согласно статье 311 АПК РФ, является вновь открывшимся, заявителю на момент рассмотрения дела не было и не могло быть известно, и стали известны лишь после вынесения Конституционным Судом РФ вышеуказанного определения.

Заявитель и истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик (по первоначальному иску, ООО «ЮгОберег») в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые изложил в отзыве на исковое заявление.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные в обоснование рассматриваемого заявления доказательства по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам, установленным статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу указанной выше нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав доводы представленные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что доводы приведенные заявителем в качестве обоснования настоящего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущие за собой отмену судебного акта.

Согласно ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд также принимает во внимание тот факт, что Фукс В.А. также обращался в суд кассационной инстанции с аналогичным заявлением о пересмотре принятого Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 18.02.2016 г. по делу № А32-9451/2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Фукс В.А. указывал определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1179-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фукса Владимира Артуровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 111, частями первой, второй, третьей и шестой статьи 114 и частью первой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее- определение от 27.06.2017 № 1179-0).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 г. по делу № А32-9451/2015 в удовлетворении заявления Фукса В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 г. по делу № А32-945 I /2015 -отказано.

В определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 г. по делу № А32-9451/2015 указано следующее: «Сведения в ЕГРЮЛ о Шахназарове А.Л. как о лице, исполняющем обязанности директора ООО «ЮгОберег», внесены по решению инспекции от 12.05.2015 г. № S49A, на основании постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 г.

Настоящее дело рассмотрено в порядке главы 24 Кодекса, в котором проверялись действия инспекции на соответствие закону и указанному судебному акту.

Доказательств отмены или изменения в установленном порядке постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.02.2015 г. заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 1179-О не является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса, а также отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса.

Заявление Фукса В.А. фактически не содержит новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и основано на неправильном толковании норм права.

Таким образом, основания для пересмотра постановления от 18.02.2016 г. по делу А32-9451/2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отсутствуют.».

Исследовав доводы приведенные заявителем в качестве обоснования своей позиции суд пришел к выводу, что в заявлении Фукса В.А. не содержится конкретных обстоятельств, которые являются существенными, названные Фуксом В.А. обстоятельства не отвечают признакам, присущим вновь открывшимся обстоятельствам и не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы, изложенные в обжалуемом Решении, которые Заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречат приведенной Заявителем позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о судебной ошибке, допущенной судом в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, указанные Заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку не содержат в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, Конституции Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 № 1179-О по жалобе Фукса В.А. иной конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ст. 114 УПК РФ, не выявлен. Данная норма права (ст. 114 УПК РФ) судом не принималась при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду вышеизложенного, суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления Фукса Владимира Артуровича, г. Краснодар о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 184, 185, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Фукса Владимира Артуровича, г. Краснодар о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по делу №А32-13311/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Грачев