Определение № А32-13399/12 от 08.09.2014 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 267-19-88,
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: hitenkova@krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-13399/2012 08 сентября 2014 года 27/271-Б-2СО

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсиенко М.А., рассмотрев замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 16 июля 2014 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «Краснодарский компрессорный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

по делу о банкротстве ООО «СпецМаш», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СпецМаш» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.01.2013 ООО «СпецМаш» признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО2, участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный кредитор должника ООО «Краснодарский компрессорный завод» обратился в дело о банкротстве ООО «Спецмаш» с заявлением о привлечении бывшего руководителя (он же участник общества) ООО «СпецМаш» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 393 403, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 рассмотрение заявления отложено на 24.09.2014.

В материалы обособленного спора от ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 16 июля 2014.

Определением от 13.08.2014 судья Маклашов В.В., в связи с пребыванием судьи Хитенковой Е.М. в очередном отпуске, назначил рассмотрение замечаний в судебном заседании.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В заявлении, поступившем в суд в порядке вышеуказанной нормы, Карасев В.В. указывает, что протокол судебного заседания от 09 -16 июля 2014 содержит неточные и неполные сведения, что, по мнению Карасева В.В., выражается в следующем:

- в судебном заседании от 09.07.14г. конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух светокопий карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Спецмаш» от 09.11.2007г. и карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Спецмаш» от 20.01.2010г. Состав суда, выслушав мнение сторон, вложил данные документы в дело, однако определение об этом, как отдельное, так и протокольное не оглашалось и отсутствует. Также не указаны возражения адвоката Кокурина И.В. на ходатайство ФИО2 о приобщении данных документов на том основании что в силу ч.б ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа.

- в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.14г. не указан факт того что судья Хитенкова Е.М. в нарушение п.5 ч.2 ст. 153 АПК РФ грубейшим образом игнорируя данные требования не разъяснила права и обязанности сторон предусмотренные ст.41 АПК РФ и №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.07.14г.;

- в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 09-16.07.14г. не указано, что несмотря на факт незаявления ФИО1 ходатайства о приобщении доказательств, состав суда в лице судьи Хитенковой Е.М. без вынесения определения об истребовании доказательств у лица у которого они находятся, в порядке ст.66 АПК РФ, устно потребовала от меня передать указанные в протоколе документы;

- в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 09-16.07.14г. неверно указано на то что, ФИО1 предоставил на обозрение суда указанные в протоколе документы, однако ФИО1 лишь исполнил в порядке ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.б ст.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" обязательное к исполнению процессуальное распоряжение судьи Хитенковой Е.М. о передаче ей в руки указанных в протоколе документов что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.07.14г. на 03-й мин. 57-й секунде, на 08-й мин. 00-й секунде, на 14-й минуте 05-1 секунде. А судья в последующем удовлетворила ходатайство представителя кредитора о приобщении полученных ей в руки документов;

- в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 09-16.07.14г. неверно указано на то, что судьей была оглашена фамилия помощника судьи который вел протокол судебного заседания;

- в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 09-16.07.14г. не указано, что помимо изъятых судьей Хитенковой Е.М. документов в судебном заседании в приложениях к отзыву были приложены и приобщены к делу заверенные копии: решения учредителя ООО «Спецмаш» №1 от 25.10.2007г., приказа ООО «Спецмаш» от 30.10.2007г., приказа ООО «Спецмаш» №1 от 19.11.2009г., приказа ООО «Спецмаш» №2 от 19.11.2009, приказа ООО «Спецмаш» от 19.11.2009г.;

- в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 09-16.07.14г.: не указаны номера платежных поручений и их издатель, не указаны стороны Мирового соглашения от 31.05.2010г., не указаны номер и неправильно указано число изъятой Счет-фактуры №00000030 от 21.04.2010г. (вместо 21.04.2010г. указано на 21.10.2010г.), неправильно указано на наличие оригинала (а не заверенной копии) изъятой Счет-фактуры №00000030 от 21.04.2010г., не указаны стороны (либо издатель)

Товарной накладной №2 от 02.11.2009г., не указаны стороны Соглашения о зачете взаимных требований №1 от 31.12.2010г.

- в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 09-16.07.14г. не указаны в качестве изъятых у ФИО1 судьей Хитенковой Е.М. заверенной копии: акта на перевозку ТМЦ №00000030 от 21.04.2010г.,

- в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 09-16.07.14г. не указан факт того, что заявляя ходатайство о привлечении ООО «Спецмашсервис» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель данного ходатайства не смог пояснить суду чем какой-либо судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Спецмашсервис» по отношению к одной из сторон настоящего дела. Также заявитель ходатайства не смог пояснить и обосновать суду неизбежность применения нормы ч.4 ст.51 АПК РФ о том, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (что невозможно технически так как многие вопросы уже были рассмотрены, проведен ряд процедур банкротства и т.д. и т.п.).

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит вынести определение о принятии замечаний на протокол судебного заседания от 09-16 июля 2014.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за

заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным

требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Рассмотрев замечания ФИО1, суд считает их обоснованными в части ссылки на наличие оригинала счет - фактуры № 00000030 от 21.04.2010 и неверное указание даты данного документа: вместо 21.04.2010, указано 21.10.2010.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ведение в обязательном порядке лицом, ведущим протокол судебного заседания дословной стенограммы (записи способом стенографии) судебного заседания, пояснений представителей, обязательной фиксации всех без исключения их вопросов, а

также изложение в протоколе тех доводов представителей, которые изложены в отзыве на заявление, письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Спецмаш» от 09.11.2007 и от 20.01.2010 приобщены к материалам дела (л.д. 219-221). Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего фактически рассмотрено.

При ведении аудиозаписи, судом было озвучено, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи. Помощником судьи Хитенковой Е.М. является Овсиенко М.А. Таким образом, указание в протоколе судебного заседания, сведений о ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсиенко М.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит аудиозаписи. Судебное заседание по обособленному спору (о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности) неоднократно откладывалось судом. В первом судебном заседании по рассматриваемому спору, при участии представителя ФИО1, стороны на вопрос суда, пояснили, что процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, им известны.

Иные доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с действиями суда об удовлетворении ходатайства о приобщении оригиналов документов к материалам обособленного спора и привлечению к участию в деле ООО «СпецмашСервис» и не подлежат оценке в рамках рассмотрения замечаний на протокол в порядке ст. 155АПК РФ.

С учетом изложенного, в остальной части суд не находит оснований для принятия замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от 09- 16 июля 2014.

Руководствуясь статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р ЕД Е Л И Л:

Принять замечания на протокол судебного заседания от 09-16 июля 2014 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «СпецМаш», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, по заявлению конкурсного кредитора ООО «Краснодарский компрессорный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части.

Указать в протоколе судебного заседания следующее: счет-фактура № 00000030 от 21.04.2010 представлена в заверенной копии.

В остальной части замечания отклонить.