Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (далее – ООО «Агро-Макс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь) об отмене решения постоянно действующего Краснодарского Краевого Третейского Суда от 15.03.2013 по делу № Г-23-003/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Агриплант» (далее – ЗАО «Агриплант», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) к ООО «Агро-Макс» и ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Агро-Макс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Краснодарского Краевого Третейского Суда от 15.03.2013

по делу № Г-23-003/2013.Указанным решением с заявителя и ФИО3 солидарно в пользу ЗАО «Агриплант» взысканы: задолженность по договору купли-продажи № 1/КИ/ДС/1С/16881/СЗР/РУБ от 28.03.2012в размере 11 521 217 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 07.02.2013 в размере 662 211 руб. 92 коп., а также третейский сбор в сумме 251 103 руб. 20 коп. Согласно буквальному тексту решение вышеназванного третейского суда подлежит немедленному исполнению, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Одновременно с заявлением ООО «Агро-Макс» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу, которое мотивировано отсутствием на счете заявителя денежных средств в необходимом размере и в достаточной мере подтверждено документально.

Определением от 30.04.2013 суд принял заявление к производству, предварительное судебное заседание назначил на 18.06.2013, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на 4 месяца.

Определением от 18.06.2013 в связи с удовлетворением ходатайства заявителя, для достижения указанных в нем целей, а именно: мирного урегулирования спора между сторонами, предварительное судебное заседание отложено на 13.08.2013.

Явку своих представителей в предварительное судебное заседание обеспечил как заявитель, так и заинтересованное лицо.

Представитель заявителя тезисно изложил существо заявленных требований, поддержав позицию, сформулированную ранее в заявлении об отмене решения третейского суда. По мнению лица, участвующего в деле, пункт 7.1 договора купли- продажи № 1/КИ/ДС/1С/16881/СЗР/РУБ от 28.03.2012 не предусматривает рассмотрение спора исключительно Краснодарским Краевым Третейским Судом, а устанавливает альтернативную подсудность с государственным арбитражным судом. Таким образом, третейская оговорка не содержит однозначного указания на рассмотрение дела только вышеназванным третейским судом. Кроме того, указанный пункт договора не содержит формулировки «решение третейского суда обжалованию не подлежит», в связи с чем указание в резолютивной части Решения Краснодарского Краевого Третейского Суда от 15.03.2013 по делу № Г-23-003/2013 на невозможность его обжалования является незаконным. Дополнительно заявление ООО «Агро-Макс» содержит следующие доводы в обоснование заявленного требования: 1) третейский суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о процессе; 2) состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали

положениям статей 8, 10, 11, 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах).

Несмотря на представленные возражения относительно законности решения, принятого третейским судом, ни факт заключения третейского соглашения, ни его содержание участником процесса не оспорены. При этом представителем заявителя указано, что включение третейской оговорки (как она сформулирована в пункте 7.1 соглашения № 1/КИ/ДС/1С/16881/СЗР/РУБ от 28.03.2012) в состав договора, без составления отдельного от основного договора письменного третейского соглашения с указанием, в том числе на конкретный третейский суд, избранный сторонами для разрешения спора, а также на порядок формирования его состава, является незаконным.

Представитель заинтересованного лица сообщил суду о том, что Арбитражным судом Ставропольского края рассматривается заявления ЗАО «Агриплант» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Краснодарского Краевого Третейского Суда от 15.03.2013 по делу № Г-23-003/2013 (дело № А63-2860/2013), а также о частичном погашении заявителем имеющегося долга. Таким образом, решение третейского суда в настоящее время частично исполняется ООО «Агро-Макс» в добровольном порядке. Кроме того, третейское соглашение имеет оговорку об окончательности решения третейского суда. Ввиду изложенного, по мнению лица, участвующего в деле, в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда следует отказать, а производство по делу прекратить.

В ходе предварительного судебного заседания был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе.

От заинтересованного лица в материалы дела дополнительно поступили документы, подтверждающие частичное погашение долга заявителем (копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2013, пояснительная записка № 169 от 13.08.2013, за подписью главного бухгалтера ЗАО «Агриплант»).

На вопрос суда подтверждает ли заявитель осуществление платежей в рамках погашения образовавшейся задолженности, представителем ООО «Агро-Макс» был дан положительный ответ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Агриплант» («Продавец») и ООО «Агро-Макс» («Покупатель») 28.03.2012 подписан договор купли-продажи № 1/КИ/ДС/1С/16881/СЗР/РУБ, содержащий в пункте 7.1 третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия или требования, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между Продавцом и Покупателем по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) передаются по выбору истца на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края или в Краснодарский краевой третейский суд в соответствии с его Регламентом (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.72). Решение названного суда является окончательным.

Сведений, позволяющих квалифицировать данный договор в качестве ничтожного или явно оспоримого по признакам крупности и заинтересованности, у суда не имеется, должником соответствующих возражений не заявлено. Доказательств отсутствия полномочий либо ограничений их прав на подписание сторонами указанного документа не представлено. Нет у суда и данных об ущемлении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, при формулировании сторонами условий третейского соглашения.

Решением постоянно действующего Краснодарского Краевого Третейского Суда от 15.03.2013 по делу № Г-23-003/2013 с ООО «Агро-Макс» и ФИО3 солидарно в пользу ЗАО «Агриплант» взысканы: задолженность по договору купли-продажи № 1/КИ/ДС/1С/16881/СЗР/РУБ от 28.03.2012 в размере 11 521 217 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 07.02.2013 в размере 662 211 руб. 92 коп., а также третейский сбор в сумме 251 103 руб. 20 коп. Согласно буквальному тексту решение вышеназванного третейского суда подлежит немедленному исполнению, является окончательным и обжалованию не подлежит.

В соответствии с требованиями Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

Как следует из статьи 40 Закона о третейских судах, решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной,

подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что указанное решение является окончательным.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определениях ВАС РФ от 28.05.2012 № ВАС-6374/12, от 06.03.2013 № ВАС-1907/13, от 10.06.2013 № ВАС-6353/13.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует согласованность сторонами условия о придании решению третейского суда характера окончательного, а следовательно, наличие оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определенным статьей 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов, в настоящем случае – в рамках дела № А63-2860/2013.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положения законодательства, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде при наличии в третейском соглашении положения об окончательности такого решения, не нарушают право сторон третейского соглашения на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РоссийскойФедерации. В случае вынесения третейским судом решения по спору между сторонами их право на судебную защиту в государственном суде может быть реализовано впоследствии при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Отказ от рассмотрения спора государственным судом на основании третейского соглашения и соглашение о невозможности оспаривания в государственном суде решения третейского суда сами по

себе не нарушают гарантий, закрепленных в части 2 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации. При заключение договоров с третейскими соглашениями (оговорками) субъекты гражданско-правовых отношений, реализуя право на свободу договора, добровольно отказываются от разрешения споров государственным судом, самостоятельно назначая арбитров, и принимают на себя обязательства подчиняться правилам, регулирующим порядок оспаривания и исполнения арбитражных решений (Определения КС РФ от 09.12.1999 № 191-О, от 21.06.2000 № 123-О, от 26.10.2000 № 214- О, от 15.05.2001 № 204-О, от 04.06.2007 № 377-О-О, от 01.06.2010 № 754-О-О, от 16.12.2010 № 1697-О, Постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Что касается доводов заявителя, приведенных в обоснование заявленного требования, то суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, формулирование (согласование) тех или иных условий договора, по общему правилу, является прерогативой сторон.

Связывая невозможность оспаривания решения третейского суда в рамках процедуры, предусмотренной параграфом 1 главы 30 АПК РФ, исключительно с наличием в третейском соглашение условия о его окончательности, законодатель при этом не требует от сторон дополнительно указания на невозможность обжалования последнего.

По смыслу статьи 7 Закона о третейских судах и сложившейся арбитражной практики третейское соглашение может быть заключено как в форме отдельного документа, содержащего все необходимые условия, так и имплементировано в текст основного договора. Независимость (автономность) третейской оговорки, установленная статьей 17 Закона о третейских судах не предопределяет обязанность сторон по заключению третейского соглашения исключительно в виде отдельного документа.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении формы третейского соглашения (без составления отдельного документа) ввиду его включения в текст договора купли- продажи подлежит отклонению.

В силу статьи 10 Закона о третейских судах при рассмотрении спора в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда, в

третейском суде для разрешения конкретного спора (ad hoc) формирование состава третейского суда по общему правилу производится в порядке, согласованном сторонами. Главной отличительной особенностью формирования состава третейского суда в первом случае является установление соответствующей процедуры Регламентом (Положением) третейского суда. Избрание судей для рассмотрения спора в суде ad hoc производится по общему правилу по соглашению сторон.

Указанное нормативное положение не закрепляет обязанности сторон по определению и включению в качестве необходимого в третейское соглашение о рассмотрении спора в постоянно действующем третейском суде, что имеет место в настоящем случае, условия о порядке формирования состава третейского суда (Определение ВАС РФ от 30.08.2011), а наоборот устанавливает восполняющий источник регулирования соответствующего вопроса в виде регламента постоянно действующего третейского суда.

Довод заявителя о нарушениях, имевших место при принятии третейским судом решения по делу ввиду, в том числе, отсутствия в пункте 7.1 договора купли-продажи № 1/КИ/ДС/1С/16881/СЗР/РУБ от 28.03.2012 условия о рассмотрении спора исключительно Краснодарским Краевым Третейским Судом и установлении альтернативной с государственным арбитражным судом подсудности, также не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Альтернативное (симметричное) третейское соглашение, в соответствии с которым спор может быть рассмотрен по выбору истца в определенном третейском суде либо арбитражном суде, в силу действия принципа свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ) не противоречит закону. Другими словами, третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретный государственный или третейский суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным. Аналогичная правовая позиция прямо изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11.

Недопустимым согласно сложившейся судебной практике является заключение сторонами именно ассиметричного третейского соглашения, предоставляющего соответствующие права по выбору суда только одной и при этом конкретной стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1831/12). Однако в настоящем случае речь идет ни о чем ином, как о симметричном третейском соглашении.

Что касается доводов заявителя о нарушениях, допущенных в ходе третейского разбирательства, то они относятся к части 2 статьи 233 АПК РФ и подлежат оценке при

установлении арбитражным судом компетенции на рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда. Ввиду наличия в третейском соглашении оговорки об окончательности решения третейского суда указанные возражения лежат за пределами предмета доказывания по делу.

Обязанность суда прекратить производство по делу, кроме того, исключает применение судом и положений части 3 статьи 233 АПК РФ, поскольку последнее – это вопрос рассмотрения дела по существу.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в частности, статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 (пункт 1 часть 1), 151, 184 и 185, 230, 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Закона о третейских судах, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь) об отмене решения постоянно действующего Краснодарского Краевого Третейского Суда от 15.03.2013 по делу № Г-23-003/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Н. Романов