Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гордюк А.В., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охотская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.11.2013 транспортного средства Mercedes-Benz G63 AMG (VIN <***>), заключённого должником и ФИО2, установил следующее.

ООО «Агора» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Охотская строительная компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 заявление принято к производству. Определением от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3. Определением от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении
ООО «Охотская строительная компания» возобновлена процедура наблюдения. Определением от 23.12.2015 временным управляющим должника утверждён ФИО3 Решением от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – управляющий, заявитель).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать действия по снятию с учета автомобиля.

Помимо заявленных требований, заявитель просил суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу правил статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, подтверждённое приложенными к заявлению документами, арбитражный суд полагает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины надлежит удовлетворить.

В отношении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд отмечает следующее.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки Mercedes-Benz G63 AMG (VIN <***>) и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать действия по снятию с учета автомобиля.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая доводы своего заявления, управляющий ссылается на то, что дальнейшее отчуждение спорного имущества впоследствии приведёт к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а также повлечет причинение ущерба интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом представленных в дело документов, арбитражный суд считает доказанным наличие реальной возможности отчуждения спорного имущества третьим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также может причинить ущерб интересам кредиторов в деле о банкротстве. С учётом этого испрашиваемая обеспечительная мера представляется связанной с предметом спора, соразмерной заявленным требованиям и необходимой для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Отсрочить уплату государственной пошлины на шесть месяцев.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG
(VIN <***>, категория В, 2012 года выпуска, модель, № двигателя 60020311, номер шасси (рамы) <***>, цвет - синий).

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю
(350058, <...>) совершать действия по снятию с учета автомобиля марки Mercedes-Benz G63 AMG (VIN <***>, категория В, 2012 года выпуска, модель, № двигателя 60020311, номер шасси (рамы) <***>, цвет - синий).

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.В. Гордюк