Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), от управляющего – ФИО3 (доверенность), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность), ФИО6 (паспорт), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охотская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.11.2013 транспортного средства Mercedes-Benz G63 AMG (VIN <***>), заключённого должником и ФИО1, последующих сделок по отчуждению автомобиля и истребовании автомобиля, установил следующее.

ООО «Агора» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Охотская строительная компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 заявление принято к производству. Определением от 22.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7 (далее – управляющий). Определением от 02.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО «Охотская строительная компания» возобновлена процедура наблюдения. Определением от 23.12.2015 временным управляющим должника утверждён ФИО7 Решением от 02.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.11.2013 транспортного средства Mercedes-Benz G63 AMG (VIN <***>), заключённого должником и ФИО1 (далее – покупатель). В качестве последствия недействительности сделки управляющий просит обязать последующего приобретателя транспортного средства – ФИО9 – возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

По ходатайству управляющего Арбитражный суд Краснодарского края определением от 06.09.2017 удовлетворил заявление конкурсного управляющего и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG (VIN <***>, категория В, 2012 года выпуска, модель, № двигателя 60020311, номер шасси (рамы) <***>, цвет - синий), а также запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю
(350058, <...>) совершать действия по снятию с учета автомобиля марки Mercedes-Benz G63 AMG (VIN <***>, категория В, 2012 года выпуска, модель, № двигателя 60020311, номер шасси (рамы) <***>, цвет - синий).

Управляющий ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований и просил признать недействительными сделками:

- договор от 08.11.2013 № 08/11/14ТС купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, заключенный между ООО «ОСК» и ФИО1;

- договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, заключенный между ФИО1 и ФИО9;

- договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, заключенный между ФИО9 и ФИО6;

В порядке применения последствий недействительности сделки управляющий просил возвратить автомобиль от ФИО6 в конкурсную массу должника.

Также управляющий ходатайствовал о привлечении соответчиком ФИО6, а также заявил о фальсификации доказательств - квитанций к приходно-кассовым ордерам от 27.01.2014 № 24, от 13.02.2014 № 56, от 14.03.2014 № 90 и от 11.04.2014 № 121 и просил назначить экспертизу для определения давности изготовления платежных документов.

Определением от 19.12.2017 судебное заседание отложено для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по проверке доводов заявления о фальсификации.

В судебном заседании управляющий поддержал заявленные требования и изменил заявление о фальсификации, указав на то, что имеются сомнения в том, подписывались ли приходные кассовые ордера главным бухгалтером ООО «ОСК» ФИО10 С учетом этого управляющий просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Представитель ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку за автомобиль произведена оплата по рыночной стоимости. Представитель ФИО9 просил прекратить производство в части требований к ФИО9 Указанные лица возражали против ходатайства о назначении экспертизы, а также против уточнения заявленных требований.

ФИО6 возражал против удовлетворения требований, просил приобщить документы о приобретении спорного автомобиля в собственность по безналичному расчету, ходатайствовал об отмене принятых по делу обеспечительных мер, указывал на добросовестный характер приобретения автомобиля, предъявил на обозрение оригинал ПТС спорного автомобиля

В заседании объявлен перерыв до 25.01.2018 на 15-00. После перерыва заседание продолжено.

Управляющий ходатайствовал о направлении в Лазаревский районный суд г. Сочи судебного поручения для организации отбора свободных образцов подписи у ФИО10 в целях обеспечения возможности проведения почерковедческой экспертизы.

Представители ФИО1 и ФИО9 возражали против заявленных требований и назначения экспертизы.

В дело посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление от ФИО11, в котором он указал, что являлся директором ООО «ОСК» и не подписывал договор купли-продажи от 08.11.2013 транспортного средства Mercedes-Benz G63 AMG (VIN <***>). В данном документе ФИО11 сообщает, что ему ничего не известно о стоимости автомобиля и поступлении денежных средств в кассу ООО «ОСК» по приходным кассовым ордерам от 27.01.2014 № 24, от 13.02.2014 № 56, от 14.03.2014 № 90 и от 11.04.2014 № 121.

Представитель ФИО1 ходатайствовала о возвращении оригиналов приходных кассовых ордеров от 27.01.2014 № 24, от 13.02.2014 № 56, от 14.03.2014 № 90 и от 11.04.2014 № 121 после завершения рассмотрения спора.

В заседании объявлен перерыв до 25.01.2018 на 17-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в заседании лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что уточнения требований и участвующих в деле лиц надлежит принять, заявление в отношении ФИО12 и ФИО6 оставить без рассмотрения и отменить меры по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, по договору от 08.11.2013 № 08/11/14ТС должник продал ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz G63 AMG (VIN <***>) за 5 883 143 рублей 98 копеек с оплатой в рассрочку. ФИО1 ссылается на оплату по договору на основании приходных кассовых ордеров от 27.01.2014 № 24, от 13.02.2014 № 56, от 14.03.2014 № 90 и от 11.04.2014 № 121. Управляющий утверждает, что указанные средства по кассе должника не отражены, в соответствии с отчетом от 14.08.2017 № 11М-08/2017 стоимость спорного автомобиля по состоянию на 08.11.2013 составляет 6 748 000 рублей.

Впоследующем ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО9 по договору купли-продажи от 24.02.2016. Цена в договоре установлена в 200 000 рублей, по расписке ФИО1 получил за автомобиль 65 000 Евро.

На основании агентского договора от 20.04.2017 № 17SCK94 АО «Спорткар-Центр» (агент) по поручению ФИО9 обязался совершить юридические и иные действия по продаже автомобиля.

АО «Спорткар-Центр» в качестве агента ФИО9 выступил продавцом по договору купли-продажи от 04.05.2017 № 17SCK94 продало спорный автомобиль ФИО6 за 5 512 000 рублей. Оплата за автомобиль со стороны ФИО6 произведена по безналичному расчету.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.11.2013 № 08/11/14ТС, заключенный между ООО «ОСК» и ФИО1, является недействительной сделкой, управляющий просил признать его недействительным и применить последствия недействительности в виде обязания ФИО9 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Впоследующем при установлении факта отчуждения автомобиля ФИО6 управляющий ходатайствовал о привлечении ФИО6 в качестве соответчика, а также просил уточнить требования и признать недействительными сделками:

- договор от 08.11.2013 № 08/11/14ТС купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, заключенный между ООО «ОСК» и ФИО1;

- договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, заключенный между ФИО1 и ФИО9;

- договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG, заключенный между ФИО9 и ФИО6;

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку спор в данном случае основан на доводах о наличии у договора от 08.11.2013 № 08/11/14ТС признаков подозрительной сделки и касается принадлежности автомобиля Mercedes-Benz G63 AMG VIN <***>, Арбитражный суд Краснодарского края в целях процессуальной экономии полагает возможным принять уточнение иска и удовлетворить ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве соответчика.

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края учитывает следующее.

Статьёй 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве. В частности, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 указанной статьи).

Нормы главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротства) только сделок, совершенных должником. Возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о судьбе обязательств должника, законодательством не установлена.

Исходя из универсального характера разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63, заявления конкурсного управляющего, поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но которые не могут рассматриваться в рамках специального производства, подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» установлено, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом названных положений судебной практики объединение в одном заявлении требования о признании сделки, совершенной должником, недействительной и требования о виндикации предмета сделки у последующего приобретателя допускается только в том случае, если оба требования подсудны суду, который рассматривает дело о банкротстве.

В настоящем деле требования к ФИО9 и ФИО6 не могут быть признаны подсудными Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку указанные лица не зарегистрированы по месту жительства на территории Краснодарского края. В таком случае требования к указанным лицам не входят в пределы компетенции Арбитражного суда Краснодарского края и подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в рамках настоящего обособленного спора необходимо проведения комплекса мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, что требует определенных временных затрат, Арбитражный суд Краснодарского края в целях процессуальной экономии считает возможным оставить заявление управляющего в отношении ФИО9 и ФИО6 без рассмотрения по итогам данного судебного заседания, поскольку это не препятствует дальнейшему рассмотрению спора между ООО «ОСК» и ФИО1 При этом, Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым, руководствуясь нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь по собственной инициативе ФИО9 и ФИО6 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Оценивая заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.09.2017, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, в настоящее время принадлежит ФИО6 и при этом какие-либо требования к ФИО6 (с учетом оставления заявленных требований к ФИО6 без рассмотрения) в настоящем обособленном споре отсутствуют, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что сохранение принятых обеспечительных мер уже не связано с предметом иска. При указанных обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением от 06.09.2017, надлежит отменить.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Управляющий как лицо, заявившее о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам от 27.01.2014 № 24, от 13.02.2014 № 56, от 14.03.2014 № 90 и от 11.04.2014 № 121, ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку сомневается в том, что данные документы подписаны ФИО10, указанной в данных ордерах.

Представитель ФИО1 возражала против назначения экспертизы, поскольку полномочия подписавшего ордера лица явствовали из обстановки, контрагент не обязан проверять полномочия такого лица.

С учетом того, что от имени руководителя ООО «ОСК» ФИО11 поступило заявление о том, что им договор купли-продажи спорного автомобиля в ФИО1 не подписывался, а сведения об обстоятельствах составления данных документов доведены суду представителем ФИО1 с его слов, Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым принять меры к назначению почерковедческой экспертизы.

Управляющий ООО «ОСК» ходатайствовал о направлении в адрес Лазаревского районного суда г. Сочи судебного поручения для отбора свободных образцов подписи ФИО10 Из пояснений управляющего следует, что ФИО10 проживает в г. Сочи и по семейным обстоятельствам не может оперативно прибыть в г. Краснодар.

В силу статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

На основании пункта 1 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Применительно к вышеуказанным нормам Арбитражный суд Краснодарского края считает возможным удовлетворить ходатайство о направлении в адрес Лазаревского районного суда г. Сочи судебного поручения об отборе свободных образцов подписи ФИО10.

Также Арбитражный суд Краснодарского края считает возможным допросить ФИО1 в качестве свидетеля.

Руководствуясь статьями 49, 51, 73, 148, 158, 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве соответчика удовлетворить.

Уточнения заявленных требований принять.

Оставить заявление управляющего в отношении ФИО9 и ФИО6 без рассмотрения.

Привлечь ФИО9 и ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 в виде наложения ареста на автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG (VIN <***>, категория В, 2012 года выпуска, модель, № двигателя 60020311, номер шасси (рамы) <***>, цвет - синий), а также запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю
(350058, <...>) совершать действия по снятию с учета автомобиля марки Mercedes-Benz G63 AMG (VIN <***>, категория В, 2012 года выпуска, модель, № двигателя 60020311, номер шасси (рамы) <***>, цвет - синий).

Поручить Лазаревскому районному суду г. Сочи провести отбор свободных образцов подписей ФИО10 в количестве не менее 10-ти страниц по 20 подписей на каждой странице.

Вызвать в качестве свидетеля по делу ФИО1.

Судебное разбирательство отложить на 20.03.2018 на 12 часов 00 минут по адресу: <...>, зал № 812 (8 этаж), телефон: <***>.

Определение может быть обжаловано в части оставления заявления в отношении ФИО9 и ФИО6 без рассмотрения и в части отмены обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк